Истребование имущества из незаконного владения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

признан недействительным договор купли-продажи от 01.08.2012 № 53, применены последствия его недействительности в виде взыскания с ФИО1 в пользу холдинговой компании 44 606 392 руб. и восстановления требования ФИО1 к холдинговой компании в сумме 15 000 000 руб. Из незаконного владения общества истребованы три коттеджа, площадью 320,1 кв. метра каждый, расположенные в Туапсинском районе Краснодарского края. Постановлением от 24.05.2017 Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.05.2017 постановление суда апелляционной инстанции отменено в части истребования имущества из незаконного владения общества, в отмененной части оставлено в силе определение суда первой инстанции, в остальной части постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения. Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.10.2017 постановление от 24.05.2017 отменено, постановление от 28.10.2017 оставлено в силе. Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой в порядке надзора на указанное определение, заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на истребованное судом апелляционной

зоны» (кредитор, г. Москва) на определение Арбитражного суда Липецкой области от 20.10.2014, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10.04.2015, принятые в рамках дела № А36-15/2012 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Логистическая компания «Трансхимпродукт» по объединенным в одно производство заявлениям конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора купли-продажи от 27.12.2010, заключенного между ОАО «Литер» (правопредшественник должника) и ООО «Спектрстрой», применении последствий его недействительности и истребовании имущества из незаконного владения ООО «Асфальтобенный завод» и ООО «Завод Цепей», установил: определением Арбитражного суда Липецкой области от 20.10.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015, договор купли-продажи от 27.12.2010, заключенный между должником и ООО «Спектрстрой», признан недействительным и в качестве применения последствий недействительности сделки с ООО «Спектрстрой» в пользу ООО «Логистическая компания «Трансхимпродукт» взысканы 60 283 000 рублей. В удовлетворении требования об истребовании имущества из незаконного владения ООО «Асфальтобетонный завод» и ООО

зоны» (кредитор, г. Москва) на определение Арбитражного суда Липецкой области от 20.10.2014, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 08.04.2015, принятые в рамках дела № А36-15/2012 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Логистическая компания «Трансхимпродукт» по объединенным в одно производство заявлениям конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора купли-продажи от 17.12.2010, заключенного между ОАО «Литер» (правопредшественник должника) и ООО «Спектрстрой», применении последствий его недействительности и истребовании имущества из незаконного владения ООО «Асфальтобенный завод», установил: определением Арбитражного суда Липецкой области от 20.10.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015, договор купли-продажи от 17.12.2010, заключенный между должником и ООО «Спектрстрой», признан недействительным и в качестве применения последствий недействительности сделки с ООО «Спектрстрой» в пользу ООО «Логистическая компания «Трансхимпродукт» взысканы 2 594 000 рублей. В удовлетворении требования об истребовании имущества из незаконного владения ООО «Асфальтобетонный завод» отказано по мотивам истечения срока исковой

зоны» (кредитор, г. Москва) на определение Арбитражного суда Липецкой области от 20.10.2014, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 08.04.2015, принятые в рамках дела № А36-15/2012 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Логистическая компания «Трансхимпродукт» по объединенным в одно производство заявлениям конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора купли-продажи от 17.12.2010, заключенного между ОАО «Литер» (правопредшественник должника) и ООО «Спектрстрой», применении последствий его недействительности и истребовании имущества из незаконного владения ООО «Асфальтобенный завод», установил: определением Арбитражного суда Липецкой области от 20.10.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015, договор купли-продажи от 17.12.2010, заключенный между должником и ООО «Спектрстрой», признан недействительным и в качестве применения последствий недействительности сделки с ООО «Спектрстрой» в пользу ООО «Логистическая компания «Трансхимпродукт» взысканы 1 777 000 рублей. В удовлетворении требования об истребовании имущества из незаконного владения ООО «Асфальтобетонный завод» отказано по мотивам истечения срока исковой

Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.11.2021 по делу № А51?4392/2010 по иску Правительства Приморского края к краевому государственному бюджетному учреждению по эксплуатации недвижимости Приморского края «Госнедвижимость» (далее – учреждение) и компании о признании недействительными проведенных 18.12.2006 торгов по продаже объектов недвижимого имущества, ранее находившихся в хозяйственном ведении краевого государственного унитарного предприятия «Госнедвижимость», расположенных в городе Владивостоке, остров Русский, <...>; о признании недействительными договоров от 18.12.2006 купли-продажи имущества, заключенных по результатам торгов; об истребовании имущества из незаконного владения компании в собственность Приморского края (с учетом уточнения требований), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный региональный центр недвижимости», при участии Прокуратуры Приморского края, УСТАНОВИЛ: суд первой инстанции решением от 15.07.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.09.2020, исковые требования удовлетворил частично; признал недействительными проведенные 18.12.2006 торги

статьями 216, 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и исходили из отсутствия у ООО «Дорсервис» законных оснований владения спорными помещениями. Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и подлежащими оставлению без изменения. Предметом иска является истребование имущества из незаконного владения . Правовым основанием указаны статьи 301 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации право, предусмотренное статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом, в том числе, на праве оперативного управления. Исходя из предмета, основания иска и подлежащих применению норм

владельца, связанных с истребованием имущества или устранением препятствий по его пользованию, поэтому ссылка заявителя на нормы ст.ст. 301, 304, 305 Гражданского кодекса РФ несостоятельна. Требование о возмещении вреда, причиненного имуществу, не относится к правам, предоставленным статьей 305 Гражданского кодекса РФ лицу, не являющемуся собственником. Способ защиты права в порядке статьи 305 Гражданского кодекса РФ применяется в случае нарушения прав арендатора на владение вещью при условии сохранения имущества в натуре и направлено на истребование имущества из незаконного владения других лиц или пресечения действий, нарушающих права арендатора и не связанных с лишением владения. Таким образом, арендатор не вправе требовать возмещения ущерба, причиненного арендованному имуществу. Учитывая вышеизложенное подлежат отклонению и доводы третьего лица – Министерства имущественных отношений РС (Я), являющегося собственником имущества, о наличии у арендатора права на обращение с иском о возмещении имущественного вреда исходя из смысла статей 616, 522, 210 Гражданского кодекса РФ, как основанные на ошибочном толковании норм права.

пункт 6.3 договора в редакции протокола разногласий к договору №1/17 от 09.01.2017, на то, что возврат оборудования в натуре в связи с его существенным износом экономически нецелесообразен, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании стоимости невозвращенного оборудования в размере 1 200 000 рублей. Суд первой инстанции руководствовался статьями 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из недоказанности факта утраты, гибели имущества, в связи с чем надлежащим способом защиты является истребование имущества из незаконного владения . Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, исходя из следующего. Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих

Кудрявцевой Е.Н, Семешиной Д.В. по докладу судьи Кудрявцевой Е.Н. при секретаре Подойникове Д.А. слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Динского районного суда от 24 декабря 2012 года. Заслушав доклад судьи, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Обжалуемым определением судьи Динского районного суда от 24 декабря 2012 года исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании недействительной сделки купли-продажи и истребование имущества из незаконного владения оставлено без движения и предоставлен заявителю срок для устранения недостатков до 29.12.2012г. В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение судьи, указывая, что судья необоснованно оставил исковое заявление без движения. Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения по доводам изложенным в жалобе. Как усматривается из материалов дела, истец обратился в суд с иском к ответчику о признании недействительной сделки купли-продажи и истребование имущества из незаконного владения.

усомниться в праве продавца на отчуждение имущества. Свидетельством недобросовестности ФИО3 является то, что одним из участников сделки по оформлению договора купли-продажи гаража с подвалом, заключенного между ФИО1 (продавец) и ФИО4 (покупатель), стороной сделки была ФИО5 в качестве участника. Просит: признать недействительной ничтожную сделку по отчуждению имущества ИП ФИО1, заключенную ФИО4 с ФИО3, возвратить ИП ФИО1 гараж с подвалом, назначение: нежилое, кадастровый номер № расположенный по адресу: , ГСК « бокс №, как истребование имущества из незаконного владения . В судебное заседание истец конкурсный управляющий ИП ФИО1 – ФИО2 не явился. Его интересы представляет по доверенности ФИО6 В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 уточнила исковые требования, просит: признать недействительным договор купли-продажи гаражного бокса № в ГСК «Транспортник» по , заключенный между ФИО4 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ; возвратить ИП ФИО1 гараж с подвалом назначение: нежилое, кадастровый номер №, расположенный по адресу: , ГСК «», №, бокс № как истребование имущества