постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18.09.2018 по тому же делу по иску Ровеньковской территориальной организации профсоюза работников угольной промышленности Украины к Государственному автономному учреждению «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым», Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым, Совету Министров Республики Крым о признании права собственности, истребованииимущества из чужого незаконного владения, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Солнышко», Государственного Совета Республики Крым, Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Республики Крым от 05.12.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018, Ровеньковской территориальной организации профсоюза работников угольной промышленности Украины (далее - организация) отказано в удовлетворении иска к Государственному автономному учреждению «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» (далее – учреждение), Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым (далее – министерство), Совету министров Республики Крым о признании за истцом права собственности на объекты недвижимого
налоговой отчетности, отсутствие основных средств, неисполнение требования о представлении документов (информации). В соответствии со ст. 93.1 НК РФ направлено поручение в отношении ООО «АТК» от 16.05.2017 № 13-39/61495 об истребовании документов (информации) в ИФНС по Ленинскому району г. Ставрополя. Документы не представлены. 2-е звено ООО «Проф-Агро» ИНН <***> / КПП 261701001 (поставщик для ООО «АТК» ИНН <***>). Уставный капитал составляет 10 000 руб. Дата постановки на учет 15.08.2014. Организация расположена по адресу: 356530, <...>. Состоит на налоговом учете в МИФНС № 3 по Ставропольскому краю. Учредитель – ФИО51 ИНН <***>, руководитель до 20.04.2015 - ФИО51 ИНН <***>. Основной вид деятельности – оптовая торговля зерном. Транспортных средств, земельных участков и имущества у ООО «Проф-Агро» не числится. Сведения о среднесписочной численности работников на 2014г – 3 человека, 2015г. – 2 человека. Согласно определения Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-5083/2015 от 06.05.2015 введена процедура банкротства в отношении ООО «Проф-Агро», конкурсный
процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд определил: жалобу общества с ограниченной ответственностью «Владторг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить частично, признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Амурторг28» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1, выразившиеся в следующем: - непринятии мер к своевременному истребованиюимущества и документации должника у бывшего руководителя и ликвидатора ООО «Амурторг28»; - непринятии мер к своевременному проведению анализа финансового состояния должника; - непринятии мер к своевременному составлению заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства; - непринятии мер по проведению собрания кредиторов и работников должника в сроки, установленные законом о банкротстве и не предоставлении кредиторам информации о ходе конкурсного производства; - непринятии мер по формированию конкурсной массы; - ненадлежащем ведении отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства; - ненаправлении отчета конкурсного управляющего, протокола собрания кредиторов с прилагаемыми документами в суд; - нарушении порядка
исполнению указания своим работникам. Апеллянт жалобы считает, что оснований для истребования вышеуказанных документов не имеется, поскольку они уже находятся в ведении конкурсного управляющего (у его работников); оспариваемый судебный акт является неисполнимым в силу недопустимости передачи документов, содержащих персональные данные работников (в том числе бывших), находящихся у работников должника, заинтересованному лицу; конкурсный управляющий не осуществляет руководство своими работниками и контроль за исполнением ими своих трудовых функций, не обращался к уполномоченному на ведение кадрового учета работнику с просьбой передать ей находящиеся у нее кадровые документы; заинтересованное лицо утратило полномочия единоличного исполнительного органа, в связи с чем является рядовым работником должника и не вправе отдавать работникам должника обязательные к исполнению указания; руководитель Службы персонала ФИО4 обязана бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников , к которому относятся в том числе истребованные оспариваемым судебным
ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 апреля 2021 года г.Чехов, Московской области Чеховский городской суд Московской области в составе: председательствующего Василевича В.Л., при секретаре Евтеевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1219/2021 по иску ООО «ПромИновация» к ФИО1 об истребовании имущества у работника , УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд к ответчику с исковыми требованиями: обязать ФИО1 передать ООО «ПромИновация» автомобиль марки <данные изъяты> путем передачи по двух стороннему акту В ходе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство о принятии отказа от иска ввиду того, что автомобиль был возвращен истцу. Положения ст.221 ГПК РФ разъяснены и понятны. В судебное заседание стороны не явились, были извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, уважительности причин неявки суду
об обратном согласиться нельзя. В ходе судебного разбирательства истцом было заявлено также требование об истребовании у ответчиков товарно-материальных ценностей ТСН «Энергетиков 68» в виде сварочного аппарата, перфоратора и дрели. Согласно акту от <...> председатель правления ТСН «Энергетиков 68» ФИО2 передала управляющему товарищества ФИО3, помимо прочего, товарно-материальные ценности ТСН, а именно сварочный аппарат (1 шт.), перфоратор (1 шт.), дрель (1 шт.) и последний его принял, о чем свидетельствует его подпись(том 1 л.д.86). Согласно Уставу ТСН «Энергетиков 68» председатель правления товарищества вправе передавать часть своих полномочий наемному управляющему с заключением с ним договора (контракта) (пункт 16.3.6 Устава). Исходя из должностной инструкции управляющего ТСН «Энергетиков 68» и трудового договора № <...> от <...>, заключенного между ТСН «Энергетиков 68» и ФИО3, полномочия председателя правления товарищества по сохранности общего имущества и хранению документации не относятся к правам и обязанностям данного работника . Соответственно, ФИО3, как управляющий ТСН «Энергетиков 68», не является материально-ответственным лицом за хранение
удовлетворен. По смыслу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации виндикационный иск собственника об истребовании из чужого незаконного владения принадлежащего ему имущества может быть удовлетворен, если истребуемое имущество имеется в наличии. Одним из условий истребованияимущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации. При этом виндикация не существующего в натуре имущества невозможна. На основании анализа собранных по делу доказательств в их совокупности судебная коллегия соглашается с выводами районного суда о том, что истцом не представлено достаточных относимых и допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что требуемые от ФИО1 протоколы и решения общих собраний и внеочередных общих собраний ПО «АРГО» с 11 апреля 2011 года по 10 февраля 2020 года; трудовые договоры с перечисленными выше работниками за период 11 апреля 2011 года по 10 февраля 2020 года, личные дела работников за весь период их работы, приказы по кадрам (прием, увольнение), дополнительные соглашения к трудовым договорам по сотрудникам, расчетные листки
