к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из содержания принятых по делу судебных актов и установлено судами, на основании исполнительного документа - исполнительного листа серии АС №002308348, выданного 11.12.2014 Арбитражным судом Пермского края по делу №А50-43610/2005, предметом исполнения которого являлось истребование из незаконного владения заявителя перечисленного недвижимого и движимого имущества, 16.12.2014 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО4 было возбуждено исполнительное производство № 62662/14/59059-ИП. Исполнительное производство передано в межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю и принято к исполнению судебным приставом-исполнителем ФИО3 с присвоением исполнительному производству №23057/14/59046-ИП, о чем судебным
А56-19111/2017 ООО «Силанар Механизация» признано несостоятельным (банкротом). По результатам торгов по реализации имущества должника между ООО «Силанар Механизация» (продавец) и ООО «Оборудование СПБ» (покупатель) заключен договор купли-продажи спорного оборудования от 06.11.2019. В договоре указано, что покупатель осведомлен о факте неправомерного изъятия у продавца имущества, указанного в пунктах 1-4 приложения № 1 к договору; местонахождение и фактический владелец имущества на момент реализации неизвестны; к покупателю переходит право собственности на имущество, включая право на его истребование из незаконного владения ; передача имущества покупателю не производится ввиду его фактического отсутствия; ООО «Оборудование СПб» о названных обстоятельствах осведомлен, претензий к продавцу не имеет. В ходе рассмотрения спора судом был направлен запрос в Ростехнадзор, согласно ответу на который спорные башенные краны эксплуатируются ООО «ПКС» по договору аренды от 31.08.2018 № 83118/1. ООО «ПКС» (арендатор) в письменных пояснениях указало, что между ним ООО «СТК Техника» заключены договоры аренды от 05.07.2018 № 70518/1, от 31.08.2018 № 8311/1,
ООО «Гермес»: - о признании недействительными проведенных 18.12.2006 торгов по продаже следующего объекта недвижимости: нежилых помещений общей площадью 1510,10 кв. м, (номера на поэтажном плане: 1-37; 1-3; 1, 16-25, 27-34; 1-34 (I)), номер этажа, на котором расположено помещение: 1, 1-А1, 1-А2, междуэтажный - А1, 2, 3))), кадастровый номер 25:28:020021:503, расположенных по адресу: <...>; - о признании недействительным заключенного между КГУП «Госнедвижимость» и ООО «Атлантис» договора от 18.12.2006 купли-продажи указанного объекта недвижимости; - об истребовании из незаконного владения ООО «Атлантис» в собственность Приморского края следующего объекта недвижимости: нежилые помещения общей площадью 1510,10 кв. м, (номера на поэтажном плане: 1-37; 1-3; 1, 16-25, 27-34; 1-34 (I)), номер этажа, на котором расположено помещение: 1, 1-А1, 1-А2, междуэтажный – А1, 2, 3))), кадастровый номер 25:28:020021:503, расположенных по адресу: <...>; - об истребовании из незаконного владения ИП ФИО4 в собственность Приморского края следующего объекта недвижимости: нежилых помещений общей площадью 1510,10 кв. м, (номера на поэтажном
рамках дел о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий и конкурсный кредитор - общество «Кредендо-Ингосстрах Кредитное Страхование» обратились в суд с заявлениями, объединенными в одно производство для совместного рассмотрения, о признании недействительной сделки по внесению должником 03.09.2013 в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью «Компания «БРИК» (далее - общество «Компания «БРИК») нежилого здания площадью 1 571,2 кв. м, кадастровый номер 77:03:0003016:1052, условный номер 5298, расположенного по адресу: <...> (далее - здание), и об истребовании из незаконного владения здания в виде обязания общества с ограниченной ответственностью «С-Фото» (далее - общество «С-Фото») возвратить в конкурсную массу должника указанный объект недвижимости, оставленный обществом «С-Фото» за собой в порядке исполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2016 по делу № А40-187398/2015. Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2017 произведена замена общества «С-Фото» на ФИО1 и ФИО2, общество «С-Фото» сменило процессуальный статус ответчика на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно
в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, 11 декабря 2014 года Арбитражный суд Пермского края выдал исполнительный лист серии АС № 002308349 по делу № А50-43610/2005, в котором указано на истребование из незаконного владения заявителя перечисленного недвижимого и движимого имущества. 16 декабря 2014 года на основании указанного исполнительного листа судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2 возбудила исполнительное производство № 62662/14/59059-ИП. В дальнейшем исполнительное производство было передано в межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю и принято к исполнению судебным
другого дела. Суд первой инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения дела N А56-77356/2017, в рамках которого рассматривается иск ЗАО «Стремберг» к ООО «Твое» о взыскании задолженности по предварительному договору от 31.07.2012 №153. Суд посчитал, что результат рассмотрения указанного дела будет иметь существенное значение для настоящего дела, поскольку предметом спора в настоящем деле является истребование из незаконного владения ответчика товара и торгового оборудования, которое удерживается ответчиком в связи с наличием задолженности, наличие или отсутствие которой будет установлено в рамках дела № А56-77356/2017. Вместе с тем, ответчик о приостановлении производства по делу не заявлял, в отзыве на исковое заявление на указанные обстоятельства не ссылался, в судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика не обосновал наличия у него права на удержание имущества истца в случае наличия задолженности по договору аренды. Исходя из изложенного объективных
другими лицами требований о признании за ними права собственности или иных прав на заложенное имущество, о его изъятии (истребовании) или об обременении указанного имущества либо иных требований, удовлетворение которых может повлечь уменьшение стоимости или ухудшение этого имущества, залогодатель обязан немедленно уведомить об этом залогодержателя, если он ему известен. При предъявлении к залогодателю соответствующего иска в суде, арбитражном суде или третейском суде он должен привлечь такого залогодержателя к участию в деле. В рассматриваемом случае истребование из незаконного владения ООО ПКФ «Крепость» спорного имущества и выводы о принадлежности указанного имущества не ООО ПКФ «Крепость», а ОАО «МРСК Сибири», на котором это истребование основано, могут служить основанием для вывода о ничтожности заключенных договоров ипотеки этого имущества и связанных с этим других неблагоприятных последствий для ПАО «Сбербанк России», касающихся совершенных им действий по обращению взыскания на это имущество. Между тем ПАО «Сбербанк России», будучи залогодержателем спорного имущества, к участию в настоящем деле, результат которого
обеспечили. Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражнымсудом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Как видно из материалов дела, на исполнении в ОСП № 2 по Засвияжскому району г. Ульяновска находилось исполнительное производство от 08.12.2021 № 182613/21/73049-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительного листа № ФС 037181429 от 15.07.2021, выданного Арбитражным судом Ульяновской области по делу № А72-353/2020 (предмет исполнения: истребование из незаконного владения Завода и передача в пользу ООО «Рич-Кэпитал» токарно-карусельного станка, модель – 1550, год выпуска – 1960). 15.12.2021 Заводу было вручено постановление о возбуждении исполнительного производства, в соответствии с пунктом 2 резолютивной части которого требование исполнительного документа подлежит немедленному исполнению должником в течение суток с момента получения копии данного постановления. 19.06.2023 заместителем начальника ОСП № 2 по Засвияжскому району г. Ульяновска ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и
Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Алексеевой О.Г. при секретаре Колесник Ю.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании административный иск ФИО2 АнатО. к Судебным приставам-исполнителям ... отдела судебных приставов ...-на-Дону Ф. Р. по РО МО.ву О. АнатО.чу, заинтересованное лицо ФИО1 о признании действий (бездействий) судебного пристава исполнителя незаконными УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование заявленных требований указав, что ... судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, предметом исполнения является, истребование из незаконного владения ФИО1, ... по б... в ...-на-Дону и выселении ФИО1 из ... по б... в ...-на-Дону. ... Ворошиловским районным судом ...-на-Дону было вынесено определение о приостановлении исполнительного производства. ... истцом была подана жалоба на определение о приостановлении исполнительного производства. ... судебным приставом–исполнителем ... отдела судебных приставов МО.вым О.А. было вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения. В постановлении судебный- пристав исполнитель ссылается на то, что Ворошиловским районный судом ...-на-Дону
Дело № 2-2447/2018 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 27 ноября 2018 года г. Пермь Пермский районный суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Овчинниковой Е.В., при секретаре Фирсове Д.В., с участием представителея истца ФИО5 по ордеру (л.д. 28), представителя ответчика ФИО6 – ФИО7 по ордеру (л.д. 29), ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ответчику ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на ? долю в квартире, истребование из незаконного владения ? доли в квартире, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 с учетом уточненных требований о признании права собственности на ? долю в квартире, истребование из незаконного владения ? доли в квартире. В обоснование заявленных требований указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года истец состоял в фактических брачных отношениях с ФИО2. В указанный период истец и ответчик вели совместное хозяйство, воспитывали дочь ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, то есть
между ФИО5 и ФИО4 отказано. Судом установлено, что по сведениям МО МВД России «Сусксунский» автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER 200 был зарегистрирован за следующими гражданами: с 01.09.2008 за ФИО5, с 29.04.2014 за ФИО2, с 29.01.2016 за ФИО1, с 23.03.2018 за ФИО4 Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 28.12.2017 судебный пристав- исполнитель отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г.Перми, предметом исполнения которого является истребование из незаконного владения ФИО1 в пользу ФИО4 автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, возбудил исполнительное производство. Постановлением от 09.01.2018 исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Таким образом, как правильно указал суд, по обстоятельствам, не зависящим от воли истца, автомобиль после 09.01.2018 не мог находиться в его владении. Доказательств того, что автомобиль выбыл из владения истца по не зависящим от него обстоятельствам ранее этой даты, не представлено. По этой причине проценты по ст.
