Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 1 апреля 2021 г. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Юрьева И.М., выслушав прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власову Т.А., возражавшую против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: прокурор Центрального района г. Сочи в интересах муниципального образования город-курорт Сочи обратился в суд с иском к ФИО1 об истребовании из незаконного владения земельного участка, аннулировании записи о регистрации права собственности, о регистрации права муниципальной собственности. В обоснование исковых требований прокурор указал, что согласно материаламуголовного дела неустановленное лицо путем обмана зарегистрировало на имя ФИО2 право собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> площадью 385 кв.м, расположенный по адресу: <...>, СНТ «<...>», участок № <...>, принадлежащий муниципальному образованию город- курорт Сочи. Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю право собственности на спорный земельный участок за ФИО2 зарегистрировано 30 мая 2013 г. На
по надлежащей передаче имущества под охрану. В связи с этим, автотранспортные средства в данном случае не могут считаться переданными под охрану ответчику ООО ОП «ЛЕГИОН». 5. Истцом не доказан размер убытков, при этом сумма упущенной выгоды определена истцом расчетным путем без учета необходимых затрат. К тому же, оценка и осмотр поврежденного имущества проводились без участия охраны, что противоречит п. 5.3. договора. В ходе предварительного судебного заседания 01.12.2008 стороны пояснили, что не считают необходимым истребование материалов уголовного дела , возбужденного по факту пожара 12.07.2008. Изучив представленные сторонами документы, заслушав пояснения представителей, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам. Между ООО ОП «ЛЕГИОН» (исполнитель) и ОАО «Хромцовский карьер» (заказчик) был заключен договор от 30.06.2008 № 28-Р на оказание охранных услуг, в соответствии с которым заказчик передает, а исполнитель принимает под охрану имущество объекта (территорию ОАО «Хромцовский карьер»), включая здание, оборудование, транспортные средства и другие материальные ценности на территории объекта, в
Российской Федерации подлежат разрешению судом по месту отбывания наказания осужденным либо по месту применения принудительных мер медицинского характера. Отказывая осужденному в удовлетворении заявленного им ходатайства, суд в своем постановлении от 16 декабря 2009 года указал, что действительно по приговору от 11 апреля 2005 года в действиях Л. явка с повинной учтена и для установления, по какому из преступлений, за которые осужден Л., дана им явка с повинной, необходимо изучение материалов уголовного дела, однако истребование материалов уголовного дела при рассмотрении ходатайства в порядке ст.397 УПК РФ не входит в компетенцию районного суда, данное право предоставлено суду надзорной инстанции Верховного суда Республики Башкортостан. Однако, данный вывод суда противоречит вышеуказанным требованиям УПК РФ, поскольку суд в соответствии со ст.397 п.13 УПК РФ должен был принять решение по существу заявленного осужденным ходатайства, то есть, удовлетворить ходатайство или отказать в его удовлетворении. Ссылка же суда на то, что установление обстоятельств дела необходимо истребование материалов уголовного
небольшой и средней тяжести. Так, ФИО1 осуждена за совершение особо тяжкого преступления, по которому было проведено предварительное расследование. Суд обоснованно указал об отсутствии оснований для приведения приговора суда от 6 августа 2008 года в отношении ФИО1 в соответствие с Федеральным законом от 4 марта 2013 года № 23-ФЗ, поскольку изменений, улучшающих положение осужденной, указанным законом не вносилось, оснований для смягчения назначенного ей наказания не имеется. Вопреки доводам жалобы, какие-либо права осужденной не нарушены, истребование материалов уголовного дела не требовалось. Доводы осужденной о том, что суд не учел ее показания и не внес их в протокол судебного заседания, о том, что потерпевший ФИО2 ее избивал, в день совершения преступления нанес ей удары по лицу, а также вопрос о применении положений ст. 64 УК РФ, в порядке исполнения приговора рассмотрению не подлежат, поскольку касаются законности и обоснованности вынесенного приговора. Нарушений закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не установлено. На основании изложенного,
ФИО2 из Электростальского городского суда Московской области и провести комплексную проверку материалов уголовного дела. Административный иск мотивирован тем, что приговором Электростальского городского суда Московской области от 13.09.2016 ФИО2 осужден по ч.1 ст.210, ч.4 т.228 УК РФ к длительному лишению свободы с отбыванием наказания в колонии строго режима. В окончательной версии утвержденного прокуратурой г. Электросталь обвинительного заключения и передаче материалов уголовного дела в суд все упоминания о неизвестном лице по имени «Шамиль» были исключены. Истребование материалов уголовного дела из Электростальского городского суда необходимо для проведения прокуратурой комплекса мер процессуального характера, с глубоким изучением материалов, включенных в тома уголовного дела, проверку всех данных, вошедших в финальную версию обвинительного заключения, допросить дополнительных свидетелей и проверить предыдущие показания, зафиксированные в материалах дела и выйти с представлением в суд о пересмотре уголовного дела по вновь открывшимся основаниям. В судебное заседании административный истец ФИО2 не явился, при надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания,
уголовного дела по факту кражи принадлежащего заявителю имущества. Ответ в форме письма за подписью прокурора не является тем документом, который должен принять прокурор. Постановлением судьи Суражского районного суда от 02.10.13г. отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя А.М.И. в порядке ст.125 УПК РФ на незаконность бездействия прокурора Суражского района. В постановлении судьи указано, что не имеется оснований для принятия жалобы к рассмотрению, поскольку ответ заявителю в соответствии с ч.3 ст.124 УПК РФ дан. Истребование материалов уголовного дела для проверки их полноты и рассмотрения по существу в судебном заседании на данной стадии судопроизводства не предусмотрено законом. В апелляционной жалобе заявитель А.М.И. просит отменить данное судебное решение. Утверждает, что суд рассмотрел жалобу предвзято. При изучении материалов дела заявителем были установлены многочисленные нарушения закона со стороны следователей; прокурор района уклонился от выполнения своей обязанности по пресечению нарушений закона при расследовании дела, не истребовал дело и не проверил законность и обоснованность принятых следователем решений.
Таганрогского судебного района Ростовской области от 25.04.2018 об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании с ФИО2 судебных издержек, понесенных по оплате услуг защитника по уголовному делу в отношении ФИО1 по статье 116.1 УК РФ. С вынесенным постановлением ФИО1 не согласился, подал апелляционную жалобу, на подачу которой восстановлен процессуальный срок. Поданная жалоба ФИО1 по мнению суда первой инстанции не соответствует требованиям ст. 389.6 УПК РФ, в частности ФИО1 указано в качестве первого требования истребование материалов уголовного дела , что не может быть рассмотрено как требование апелляционной инстанцией в порядке ст. 389.20 УПК РФ. Также ФИО1 заявлено в апелляционной жалобе о вынесении нового решения, которым принять оправдательный приговор по уголовному делу № 1-9-6-16 по частному обвинению ФИО2 в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 115 УК РФ, что не может быть рассмотрено апелляционной инстанцией при обжаловании постановления от 25.04.2018. В апелляционной жалобе на постановление мирового судьи судебного участка №9 Таганрогского судебного
