Истребование у добросовестного приобретателя мировое соглашение - гражданское законодательство и судебные прецеденты

или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения. В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» изложена правовая позиция, согласно которой, приобретатель не является добросовестным, если совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества (в том числе явно заниженная цена продаваемого имущества). Как следует из материалов настоящего дела, право собственности ООО «Парктик-2» на спорные участки возникло на основании мировых соглашений , заключенных между истцом и ООО «СГТекс», утвержденных Арбитражным судом Владимирской области, и зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 33 АЛ 866421 от 22.09.2014 и 33 АЛ № 866422 от 22.09.2014. Определениями Арбитражного суда Волго-Вятского округа по делу

как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей, по искам государственных органов и органов местного самоуправления, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.10.2014, течение срока исковой давности по искам об истребовании недвижимого имущества (жилых помещений) из чужого незаконного владения начинается со дня, когда уполномоченный собственником жилищного фонда орган узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а именно, применительно к обстоятельствам описанного в данном обзоре спора, когда истцу стало известно о выбытии из его владения имущества, т.е. когда по уголовному делу о хищении указанной выше квартиры начали производиться следственные действия, в том числе выемка документов из архива. Вместе с тем, особенностью обстоятельств рассматриваемого дела является то, что для придания видимости законности отчуждения спорного имущества из федеральной государственной собственности между ООО «ЮжУралСнаб» и ФГУП «Профилактика» г. Омска было заключено мировое соглашение в рамках дела №А46-16268/2006, которое утверждено судом определением от 29.11.2006.

или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения. В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" изложена правовая позиция, согласно которой, приобретатель не является добросовестным если совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества (в том числе явно заниженная цена продаваемого имущества). Как следует из материалов настоящего дела, право собственности ООО «Парктик-2» на спорные участки возникло на основании мировых соглашений , заключенных между истцом и ООО «СГТекс», утвержденных Арбитражным судом Владимирской области, и зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 33 АЛ 866421 от 22.09.2014 и 33 АЛ N 866422 от 22.09.2014. Определениями Арбитражного суда Волго-Вятского округа по делу

иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Как разъяснено в пункте 39 постановления от 29.04.2010 № 10/22, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения помимо воли. В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом. На основании пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения , или

имеет право отчуждать имущество в ее пользу по мировому соглашению. В материалах дела отсутствуют доказательства, как фактической осведомленности ФИО2, так и наличия у нее возможности узнать о правовой природе предыдущих сделок в отношении спорного имущества. Признание недействительной сделки по выплате действительной части стоимости доли само по себе не свидетельствует об отсутствии воли ФИО10 на ее заключение, а действующее законодательство не предусматривает возможности истребования имущества от добросовестного приобретателя с действительностью договора (сделки), во исполнение которого передано имущество. Учитывая отсутствие бесспорных доказательств, подтверждающих, что ответчик ФИО2, приобретая по мировому соглашению спорное недвижимое имущество, ранее принадлежащее ФИО10, осуществляла гражданские права исключительно с намерением причинить вред имущественным правам кредиторов либо содействовала выведению имущества из конкурсной массы последнего, совершила действия в обход закона с противоправной целью, или иным образом злоупотребила своими правами, принимая во внимание, что ФИО10 на момент предъявления иска собственником спорного имущества не является, у суда отсутствуют законные основания для истребования спорного земельного

изъятия у них спорного имущества. Таким образом, Судебная коллегия считает необоснованными, доводы апелляционной жалобы о том, что судом в ходе судебного следствия не установлено оснований об истребовании имущества у добросовестного приобретателя. Доводы апелляционной жалобы о том, что ссылка суда на определение Арбитражного суда КБР от 10.08.2015г. несостоятельна, так как требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки в рамках арбитражного дела истцом не заявлено, по мнению Судебной коллегии не влияют на законность и обоснованность выводов суда, поскольку определением Арбитражного суда КБР от 10.08.2015г. договор об отступном от 21.04.2011г., заключенный между ЗАО «Юг-Зерно» и Ш.С.Ш., на основании которого Ш.С.Ш. стала собственником спорного недвижимого имущества, признан недействительным, следовательно, последующие сделки - договора дарения от 31.01.2014г. и от 26.02.2015г., заключенные между Ш.С.Ш. и Щ.Т.А., а также мировое соглашение от 12.05.2016г. между Щ.Т.А. и Б.Х.М., являются недействительными и не порождают юридических последствий для ее участников. Таким образом, при разрешении спора, судом правильно определены правоотношения, возникшие

на отсутствие законных оснований для истребования земельного участка у ответчика как добросовестного приобретателя. Полагает недоказанным факт выбытия спорного земельного участка из владения собственника помимо его воли. Приводит доводы об отсутствии основания для истребования земельного участка в пользу Администрации г.Ижевска. В апелляционной жалобе ХНГ просит решение суда отменить. отказав в иске Администрации г.Ижевска. Полагает недоказанным наличие предусмотренных ст.302 ГК РФ оснований для истребования имущества у добросовестного приобретателя. Приводит доводы о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. В суде апелляционной инстанции стороны заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения . Условия мирового соглашения изложены в письменном заявлении сторон, которое приобщено к материалам дела. Полномочия представителя БЕА КАВ на подписание мирового соглашения подтверждены представленной доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ. сроком действия три года. По мнению коллегии, условия представленного сторонами мирового соглашения не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы третьих лиц. Последствия утверждения мирового соглашения, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, сторонам разъяснены