удовлетворении иска отказано. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.02.2020 апелляционное постановление от 16.10.2019 отменено, решение от 06.06.2019 оставлено в силе. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда округа, оставить в силе постановление апелляционного суда , ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что истец лишил ответчика права доступа в помещение, где хранились истребуемые документы . При рассмотрении дела № 2-509/2016 Советским районным судом истец не указывал на не передачу генеральным директором испрашиваемой документации. Судами не применен эстопель, как правовой принцип, согласно которому лицо, действуя противоречиво, утрачивает право ссылаться на факты отсутствия у него документов. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Удовлетворяя заявление, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства и руководствуясь положениями статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), исходили из того, что у ФИО2 хранятся истребуемые документы , которые необходимы конкурсному управляющему для проведения соответствующих мероприятий, с чем впоследствии согласился суд округа. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, а направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного
21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве», абзаце 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", и исходили из непредставления бывшим руководителем должника в материалы дела доказательств отсутствия или невозможности представления истребуемых управляющим бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей Суды указали, что истребуемые документы и имущество необходимы для исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей в интересах кредиторов должника. Возражения заявителя об обратном являлись предметом рассмотрения судов и сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, определил:
и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.09.2020 по делу Арбитражного суда Свердловской области № А60-21836/2018 о банкротстве акционерного общества «Уралбизнесгаз» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у бывшего руководителя должника ФИО1 и арбитражного управляющего ФИО2 документов и информации о хозяйственной деятельности должника. Определением суда от 02.03.2020 заявление удовлетворено частично. Суд обязал арбитражного управляющего ФИО2 передать конкурсному управляющему истребуемые документы и имущество должника, перечисленные в резолютивной части судебного акта, а также бывшего руководителя должника ФИО1 передать конкурсному управляющему документы и имущество должника, перечисленные в резолютивной части судебного акта. Производство по заявлению в части истребования у арбитражного управляющего ФИО2 текстовых частей запросов конкурсного управляющего и документов, обосновывающих расходование конкурсной массы должника, прекращено в связи с отказом конкурсного управляющего от заявленных требований. В удовлетворении заявления в остальной части отказано. Постановлением апелляционного суда от 04.06.2020, оставленным без
с момента вступления решения в законную силу надлежащим образом заверенные копии документов согласно списку, о присуждении судебной неустойки, (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) установил: при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.08.2021, иск удовлетворен в части обязания общества «Биофарм» предоставить истцу все истребуемые документы , кроме договоров купли-продажи объектов недвижимого имущества и прав на недвижимое имущество, договоров займа и кредита, и о присуждении судебной неустойки в следующем размере: за первую неделю (7 календарных дней) неисполнения решения суда в размере 100 000 рублей; за каждую последующую неделю неисполнения решения суда в двойном размере от судебной неустойки предыдущего периода. В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.
документацию должника. Взыскать с ФИО6 в пользу должника неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения настоящего определения по истечении 10-ти рабочих дней с момента вступления настоящего определения в законную силу до дня фактического исполнения. В удовлетворении заявления в отношении ФИО3 отказано. Конкурсный управляющий должника ФИО1, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части отказа в истребовании документов у ФИО3, обязать ФИО3 предоставить истребуемые документы , установить и взыскать с ФИО3 судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки в случае неисполнения определения по истечении 10-ти рабочих дней с момента вступления определения в законную силу до дня фактического исполнения. В апелляционной жалобе ссылается на то, что конкурсным управляющим должника представлены доказательства, подтверждающие участие Мартыненко Д.Ф. в хозяйственной деятельности должника; на день подачи заявления в порядке ст. 66 АПК РФ, Мартыненко Д.Ф. (50% обыкновенных голосующих акций) совместно
края с заявлением о признании недействительным данного ненормативного акта. Удовлетворяя заявленное требование частично, суды исходили из того, что налоговой инспекцией применена неверная методика определения размера штрафа, в соответствии с которой размер ответственности поставлен в зависимость от количества фактически представленных налогоплательщиком документов. Суд округа считает выводы судов обоснованными. В соответствии с пунктами 1-5 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы. Истребуемые документы могут быть представлены в налоговый орган лично или через представителя, направлены по почте заказным письмом или переданы в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней (20 дней - при налоговой проверке консолидированной группы налогоплательщиков) со дня получения соответствующего требования. В случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение установленного настоящим пунктом срока, оно
кодекса Российской Федерации. При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства. Налоговым органом на основании пункта 2 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации в адрес общества направлено требование от 26.11.2020 № 7060 о предоставлении документов (информации) по взаимоотношениям с ООО «Веста», ООО «Стройстал», ООО «Радуга», ООО «Мегастройинвест». Срок исполнения требования установлен 18.12.2020. Данное требование направлено в адрес заявителя 04.12.2020 в электронном виде по телекоммуникационным каналам. В установленный срок обществом не представлены истребуемые документы (информация). Инспекцией составлен акт от 22.12.2020 № 26216, в котором зафиксировано неисполнение обществом обязанности по представлению документов (информации), запрошенных требованием от 26.11.2020 № 7060 и наличие оснований для привлечения его к ответственности по пункту 2 статьи 126, пункту 2 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации. По итогам рассмотрения акта от 22.12.2020 № 26216, а также представленных налогоплательщиком возражений, 16.02.2021 инспекцией принято решение № 263 о привлечении общества к ответственности (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств),
общество «Альтернатива») о взыскании задолженности по договору на оказание экспедиционных услуг от 09.06.2017 № ТЭО-1 в размере 6 559 628 рублей 04 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 55 798 рублей. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 октября 2021 года по делу № А33-20271/2021 в удовлетворении исковых требований отказано. Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, доводы которой сводятся к следующему: - суд первой инстанции, не получив истребуемые документы , преждевременно перешел к рассмотрению дела в судебном заседании и формально подошел к рассмотрению искового заявления. Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 11.01.2022 опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе «Картотека арбитражных дел» 13.01.2022 09:57:43 МСК, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. Определение о принятии апелляционной жалобы к производству выполнено в виде электронного документа, подписанного электронно-цифровой подписью, и считается направленным сторонам посредством его размещения в информационной-телекоммуникационной
«ФУК» не выполнило законные требования должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении. В судебном заседании представитель ООО «ФУК» - генеральный директор ООО «ФУК» ФИО2 пояснил, что прямого умысла на несвоевременное представление истребуемых должностным лицом документов у компании не было. Он лично неоднократно созванивался с заместителем начальника ТО Управления Роспотребнадзора по Пензенской области ФИО1 относительно представления истребуемых документов, уточнял, что необходимо представить, договаривался о встрече. В трехдневный срок они не имели возможности представить истребуемые документы ввиду удаленности местонахождения юридического лица от Управления Роспотребнадзора, праздничных дней и большого количества документов. Однако в письменном виде он не уведомлял Управление Роспотребнадзора относительно невозможности в установленный срок представить истребуемые документы, только говорил об этом устно в телефонном разговоре с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ими были направлены истребуемые документы в адрес Управления Роспотребнадзора, но часть документов действительно ими не была представлена, поскольку у Общества они отсутствуют (обращения жильцов МКД, протоколы лабораторных исследований уведомления абонента поставщиком МУП
согласия проверяемого лица на проверку на его территории, был дан ответ, где налоговый орган пытался обосновать законность проведения выездной проверки на территории налогового органа. Действия должностных лиц, выразившиеся в проведении выездной налоговой проверки на территории налогового органа, и длительная неявка должностного лица на место проведения выездной проверки, спровоцировали ситуацию, при которой своевременно подготовленные документы находились в месте проведения выездной проверки, но так и не были востребованы специалистом налогового органа, проводящем проверку. В сложившейся ситуации истребуемые документы «дожидались» специалиста налогового органа более двух недель. Так и не дождавшись, когда на место проведения налоговой проверки явится проверяющий, ФИО1 направил указанные документы непосредственно в налоговый орган. До налогового органа истребуемые документы дошли за пределами десятидневного срока, предоставленного законодательством для совершения данного процессуального действия. За нарушение положений НК РФ о сроках предоставления затребованных документов, в отношении ФИО1 было возбуждено административное дело и составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном п<...> Кодекса РФ об административных правонарушениях.
