расходов на приобретение контрафактного товаров, 200 руб. расходов, связанные с получением выписки из ЕГРИП, и 217,60 руб. расходов на почтовое отправление. Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решением суда первой инстанции от 29.03.2019, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019, исковые требования удовлетворены. Суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, признав, что истцомсоблюденобязательныйдосудебныйпорядокурегулированияспора . Предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче
В.В., Дюкин В.Ю., Скромова Ю.В.) решение суда отменено. Исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 918 465 руб. 10 коп. неосновательного обогащения, 60 128 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В кассационной жалобе предприниматель ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, нарушение норм процессуального права. Заявитель указывает, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора , что в силу ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения. Кроме того, заявитель считает, что истцом не доказана площадь земельного участка, которая фактически используется ответчиком. По его утверждению, согласно плану БТИ под здание магазина изначально предоставлялся участок площадью 1104 кв.м. Проверив законность постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены. При рассмотрении спора
является притворным, прикрывающим соглашение сторон о неустойке, дополнительной по отношению к согласованной в тексте договора. Одновременное применение ответственности в виде неустойки, предусмотренной пунктом 7.1 договора, и ответственности за нарушение сроков оплаты товара, предусмотренной пунктом 4.2, представляет собой двойную ответственность за нарушение одного и того же обязательства, что является недопустимым. Снижение истцом суммы исковых требований в части неустойки не могло считаться основанием для взыскания судом суммы процентов. Кроме того ответчик полагает, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора , поскольку уведомление о состоявшейся уступке прав требований, направленное ответчику 15.02.2021, ответчику не вручено, извещение ф.22 о поступлении заказной корреспонденции не заполнялось. Отзывы на апелляционную жалобу истцом, третьим лицом не представлены. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для
земельного участка с кадастровым номером 76:13:010706:230 через ворота, принадлежащие ответчику; в удовлетворении остальной части иска отказал. Не согласившись с решением и постановлением, ПАО «НПО ФИНГО» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вынесенные судебные акты в части удовлетворения исковых требований вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, так как истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора , иск направлен в суд до истечения 30-дневного срока, предоставленного по закону для ответа на претензию, в то время как ответчик имел намерения урегулировать спор во внесудебном порядке и обратился к истцу с предложением представить свой вариант несения расходов на содержание инфраструктуры (автодорога, уличное освещение), имеющейся на пути проезда истца к своим помещениям. Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, также являлись основанием для возвращения искового заявления на основании пункта 5 части 1
21.12.2017 (резолютивная часть от 15.12.2017) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 75 605 969 руб. 17 коп., в том числе арендная плата в сумме 63 907 930 руб. 57 коп., неустойка в сумме 11 698 038 руб. 60 коп. В удовлетворении иска в остальной части отказано. Решение суда от 21.12.2017 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора , так как претензия на сумму иска, указанную в исковом заявлении, ответчику не поступала. Также ответчик указывает, что кадастровая стоимость земельного участка не соответствует рыночной, истцом допущена ошибка в расчете арендной платы по земельному участку с кадастровым номером 59:01:0000000:9 за период с 18.08.2015 по 30.06.2017, размер арендной платы за этот период должен составлять 4 933 601 руб. 03 коп. Кроме того, площадь земельного участка с кадастровым номером 59:01:0000000:9, использованная в расчете,
дороги» взысканы 31 023 317 рублей 93 копейки платы, а также 177 644 рубля судебных расходов по государственной пошлине. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Не согласившись с данным судебным актом, третье лицо – ОАО «Первая грузовая компания» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 24.02.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора , предусмотренный пунктом 6.2 договора. Представленные истцом документы (акты общей формы на задержку вагонов, составленные в пути следования, и акты общей формы, составленные на станции назначения на прибытие задержанных в пути следования вагонов с просрочкой доставки, распоряжения перевозчика о задержке вагонов в пути следования и распоряжения об отправлении задержанных вагонов, а также извещения перевозчиком грузополучателя о задержке и отправлении задержанных вагонов) составлены в одностороннем порядке и доказывают только факт задержки вагонов,
ответчика в пользу истца задолженности по договору оказания услуг по управлению коттеджным поселком «Сантория» от <данные изъяты> <данные изъяты>, пени и судебных расходов. В материалы дела представлена копия данного договора, из условий которого следует, что споры, возникающие в связи с исполнением настоящего договора, подлежат урегулированию с обязательным использованием досудебного претензионного порядка урегулирования (п. 4.3). Оставляя указанный иск без рассмотрения на основании положений ст. 222 ГПК РФ, суд исходил из того, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора , предусмотренный указанным договором. Судебная коллегия согласиться с обоснованностью таких выводов не может в связи со следующим. Из иска следует, что до обращения в суд ответчику направлялась претензия от <данные изъяты> с требованием погасить задолженность по оплате коммунальных услуг, которую он проигнорировал. После уступки прав требования <данные изъяты> от ООО «Сантория» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ООО «Сантория» (ИНН <***>, ОГРН <***>), цессионарий (истец по настоящему делу) также направлял <данные изъяты> ответчику
Выслушав объяснения представителя истца по доверенности ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика по доверенности ФИО3, возражавшей по доводам жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему. Оставляя исковое заявление ФИО1 без рассмотрения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 222 ГПК РФ, исходил из того, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора . Судебная коллегия по гражданским делам соглашается с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям. По смыслу абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставление без рассмотрения искового заявления в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, возможно лишь в случае, когда досудебный порядок разрешения спора предусмотрен как обязательный федеральным законом либо договором. В соответствии с частью 1 статьи 3, абзаца шестого статьи 132 ГПК РФ заявление подается
прихожу к следующему. Согласно абз. 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора, либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором. Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора . Указанный вывод является верным в силу следующего. В соответствии с пунктом 1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании
суд апелляционной инстанции приходит к следующему. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров. Возвращая исковое заявление ФИО1, судья первой инстанции указала на то, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора . Решения финансового уполномоченного от 16.04.2021 о прекращении рассмотрения обращения истца, в связи с непредставлением документов, что повлекло невозможность рассмотрения обращения по существу, по мнению судьи, не свидетельствует о соблюдении заявителем досудебного порядка урегулирования спора. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом судьи, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, а также требованиям действующего законодательства. Как следует из решения финансового уполномоченного от 16.04.2021, рассмотрение по обращению истца прекращено, в связи
