постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.07.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ИП ФИО1 города Москвы просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, существенное нарушение норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении требований. Заявитель не согласен с выводами судов о том, что истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права По мнению заявителя жалобы, уточнить местоположение границ испрашиваемого земельного участка с кадастровым номером 50::26:0180102:178 приведет к восстановлению его прав, поскольку позволит провести процедуру уточнения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 50:26:0000000:49305 и исполнить постановление Главы Администрации Наро-Фоминского района Московской области от 08.11.1995 №438. Заявитель полагает, что судом не дана оценка представленному им заключению землеустроительной экспертизы. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам
из жилищного фонда города Москвы помещений и их переводе в нежилые» истцом в установленном законом порядке не оспорены. Суды указали, что ответчиком и третьими лицами в материалы дела представлены доказательства несоблюдения истцом установленного законом порядка подключения спорных помещений к коммуникациям, получения согласия законного владельца внутридомовых коммуникаций на подключение помещений истца. Судами учтено, что возвращение инженерных коммуникаций в первоначальное состояние, учитывая проведение капитального ремонта в здании, не может быть осуществлено. Суды посчитали, что истцом выбран неверный способ защиты своего права. При этом пунктом 4.4 распоряжения № 459-рп предусмотрен «в установленном законом порядке вывод из объекта» собственника нежилых помещений ФИО3 (наследодателя). Из материалов дела не следует, что являлось препятствием истцу, принявшему наследство в 2005 году, реализовать вытекающие из приведенного распоряжения права. Изложенные в настоящей жалобе доводы не подтверждаются материалами дела, не опровергают выводы судебных инстанций и не свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального
к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31 августа 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано. Судом также отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Красноярского края от 19 мая 2017 года по настоящему делу. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом выбран неверный способ защиты , поскольку объект, на который истец просит признать отсутствующим право собственности, является объектом недвижимого имущества, доказательства того, что на момент регистрации права собственности ответчика спорный объект относился к движимому имуществу, не представлены. Не согласившись с данным судебным актом, муниципальное учреждение «Управление имущества администрации города Норильска» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 августа 2017 года по делу № А33-3685/2017
муниципальным имуществом Администрации города Ачинска (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик) об обязании заключить договор на право размещения сооружений связи и иного оборудования на муниципальном имуществе в представленной редакции. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.06.2022 иск удовлетворен. Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы: - истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права, поскольку положения части 3 статьи 6 Федерального закона «О связи» не исключают возможности оформления между сторонами правоотношений по пользованию объектом, но вместе с тем, не предусматривают обязанности собственника по заключению с организацией связи договора; - принцип единого и неделимого функционирования спорной базовой станции не свидетельствует о том, что она может быть отнесена к сооружению связи; - истцом не представлены комиссионный акт приемки, разрешение на эксплуатацию сооружения связи, как это было
исковые требования просит удовлетворить. В обоснование своих доводов утверждает о том, что отношения между ПАО «Т Плюс» (теплоснабжающая организация) и ООО «Меркурий-Алко» (абонент) по поставке тепловой энергии урегулированы договором теплоснабжения и поставки горячей воды № 59278/МКД от 01.08.2018. Доказательств отсутствия договора ПАО «Т Плюс» не представило. Полагает, что доказательствами дела подтверждается факт заключения указанного договора, в том числе перепиской сторон, частичной оплатой абонентом. Истец не согласен с выводом суда о том, что истцом выбран неверный способ защиты , поскольку из п. 13. Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 декабря 2021 г.) следует: «Принцип эффективного правосудия предполагает возможность превентивной судебной защиты субъекта гражданского оборота от действий, создающих угрозу нарушения его прав (абзац третий статьи 12 ГК РФ), то есть допускает активную правовую охрану интересов такого субъекта от еще не состоявшихся, но потенциально
извещенная о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явилась, причина неявки суду не известна. В судебном заседании представитель истца просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований. Указал, что исковое заявление не может быть рассмотрено в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей», истцом выбран неверный способ защиты нарушенных прав. Предоставил акт выполненных работ от дата При данных обстоятельствах в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц. Выслушав доводы представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, датаг. КГУП «Приморский водоканал» проводил ремонтные работы по
извещенная о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явилась, причина неявки суду не известна. В судебном заседании представитель истца просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований. Указал, что исковое заявление не может быть рассмотрено в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей», истцом выбран неверный способ защиты нарушенных прав. Предоставил акт выполненных работ от дата При данных обстоятельствах в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц. Выслушав доводы представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме. Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, датаг. КГУП «Приморский водоканал» проводил ремонтные работы по
суда Краснодарского края от <Дата>. УСТАНОВИЛ: < Ф.И.О. >3 обратился в суд с иском к главе КФХ < Ф.И.О. >5 – < Ф.И.О. >7 о признании изменений регистрационных данных собственника транспортных средств недействительными. Определением судьи Темрюкского районного суда Краснодарского края от <Дата> исковое заявление < Ф.И.О. >3 к главе КФХ < Ф.И.О. >5 – < Ф.И.О. >7 о признании изменений регистрационных данных о предмете залога недействительными оставлено без движения ввиду того, что истцом выбран неверный способ защиты права и не предоставлено сведений и документов о сделке в отношении предмета залога. Истцу предоставлен срок до <Дата> для исправления недостатков. В связи с тем, что истец не устранил указанные в определении судьи от <Дата> недостатки в срок до <Дата>, обжалуемым определением судьи Темрюкского районного суда Краснодарского края от <Дата> исковое заявление < Ф.И.О. >3 к главе КФХ < Ф.И.О. >5 – < Ф.И.О. >7 о признании изменений регистрационных данных о предмете
установлено судом первой инстанции, длительное время знакомы, все проживали в городе Вяземске, что говорит о заинтересованности данных свидетелей. Довод ФИО7, изложенный в судебном заседании, о том, что он не являлся собственником автомобиля Toyota Land Cruiser 200 и сделки со мной не совершал, опровергаются его показаниями в статусе свидетеля, данными в ходе расследования уголовного дела. Данные показания подтверждены показаниями свидетеля ФИО4, которые даны в рамках расследования уголовного дела. Вывод суда о том, что истцом выбран неверный способ защиты права, противоречит нормам процессуального права и сложившейся судебной практике. В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы ответчик ФИО7 просит апелляционную жалобу ФИО6 оставить без удовлетворения. Истец ФИО6, ответчики ФИО7, ФИО8, ФИО9 надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. ФИО8, ФИО9, ФИО7 просили рассмотреть дело в их отсутствие. Учитывая изложенное и руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанных лиц.
