постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54, исходили того, что результаты итоговой проверки, оформленные актом проверки от 05.05.2015 № 268, обществом не опровергнуты. При этом из заявления ООО «СтройСитиГрупп», поданного в Инспекцию 04.09.2015 не усматривается, какие конкретно нарушения устранены Обществом. Также суды указали, что общество после устранения всех нарушений, допущенных при строительстве объекта, не направило в адрес Инспекции извещение об окончании строительства по образцу, приведенному в Приложении № 10 к вышеназванному Порядку, и итоговая проверка по заявлению ООО «СтройСитиГрупп» от 04.09.2015 Инспекцией не проводилась. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии оснований для выдачи заключения о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации. В связи с изложенным суды не усмотрели бездействия со стороны Инспекции государственного строительного надзора Калужской области. Суд округа с выводами судов первой и апелляционной инстанций согласился. По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке доказательств, фактических обстоятельств дела и выводов
Суда Российской Федерации. Судами установлено, что между должником и обществом «Красная поляна» заключен договор генерального подряда на выполнение работ по строительству комплекса трамплинов. В обоснование требования общество «Красная поляна» указало на ненадлежащее выполнение должником работ, что повлекло необходимость устранения выявленных недостатков и дефектов. Отказывая в удовлетворении требования, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исходили из того, что выполненные на объекте работы приняты без замечаний, строительство признано завершенным. Согласно актам итоговой проверки и заключениям Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору работы соответствуют требованиям технических правил, иных нормативно правовых актов и проектной документации. При этом судами учтены результаты судебной экспертизы. Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались и получили соответствующую оценку. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
сам истец не является собственником истребуемого спорного имущества. Ссылаясь на положения статей 49, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс), общество «ЮРС Партнер» утверждает, что застройщик наделен обязанностью по предоставлению в органы строительного надзора изменений в проектную документацию. Заявитель указывает, что поскольку результат строительства при приемке здания определяется соответствующими актами проверок, а во внесудебном порядке получить указанные акты у истца отсутствует возможность, суд апелляционной инстанции неправомерно отклонил ходатайство истца об истребовании акта итоговой проверки от 21.11.2013 № ЗО-В/с-3-812 и акта приемки законченного строительством объекта от 05.11.2013 с приложениями. Заявитель полагает, что к надлежащим доказательствам по делу относятся: полученный в установленном порядке кадастровый паспорт, технический план, экспликация, выписка из единого реестра прав на недвижимое имущество, проектная документация, полученная из администрации города Екатеринбурга, переданная застройщиком после окончания строительства, полученная из администрации города Екатеринбурга в ответ на запрос. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей
введен в техническую эксплуатацию, поставлен на инвентарный учет, изготовлены технические паспорта. Общество 23.06.2016 обратилось в департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края с извещением N 1 об окончании строительства спорного объекта. В акте от 14.07.2016 N 12-410-Ю-144-ВГ уполномоченный орган отказал в удовлетворении заявления общества по причине того, что общество не уведомляло о начале строительства, в связи с чем государственный строительный надзор при строительстве объекта не осуществлялся, что, в свою очередь, препятствовало департаменту провести итоговую проверку . По повторному извещению общества от 20.09.2016 департаментом выдан акт проверки от 27.09.2017 N 12-456-Ю-192-ВГ с указанием на аналогичные причины невозможности проведения итоговых проверок. В связи с обращением общества в ноябре 2017 года об окончании строительства спорного объекта департамент осуществил итоговую проверку, по результатам которой 13.12.2017 выдано решение об отказе в выдаче заключения о соответствии построенных объектов капитального строительства N 495-531-12/ОБ. Отказ в выдаче заключения о соответствии мотивирован невозможностью установления соответствия объектов требованиям проектной
государственной экспертизе и ценообразования в строительстве Иркутской области по проекту на строительство жилого дома по ул.Омулевского в Октябрьском АО г.Иркутска проект на строительство указанного жилого дома может быть утвержден со следующими основными показателями: блок-секция № 1 - количество квартир 44, общей площадью 2547,92 кв.м, офисных и помещений общественного назначения - 718,5 кв.м; блок-секция № 2 - общая площадь офисных помещений - 909,5 кв.м. 05.12.2008 Службой государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области проведена итоговая проверка при строительстве объекта капитального строительства - жилой дом с офисными помещениями, блок-секции №№ 1, 2, расположенного в <...>. Согласно акту итоговой проверки от 05.12.2008 № 72-02-1384 объект соответствует проектной документации, требованиям строительных норм и правил при производстве строительно-монтажных работ. На основании акта итоговой проверки от 05.12.2008 № 72-02-1384 ООО «Восточно-Сибирская лесная компания» выдано заключение от 19.12.2008 о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной
286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции изучил материалы дела, проверил правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировал доводы кассационной жалобы и не находит оснований для ее удовлетворения. Как следует из материалов дела, на основании распоряжения начальника Инспекции от 13.01.2010 № 1 и извещения застройщика – общества с ограниченной ответственностью СФ «Фундамент» об окончании строительства объекта от 12.12.2009 № 10 по уведомлению от 14.01.2010 № 04/03 Инспекцией проведена итоговая проверка объекта «Комплекс «СДК-Библиотека-Детский сад» «1 очередь строительства - Детский сад», расположенного по адресу: Нефтеюганский район, п. Сентябрьский на соответствие выполненных работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации. При проведении проверки было установлено, что в нарушение требований части 4 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) застройщиком не ведется строительный контроль в процессе строительства «за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства,
вынесено решение Управления Государственного строительного надзора Краснодарского края от 19.06.2014 № 332-665-44/МК об отказе в выдаче заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации. Кроме того, Управление Государственного строительного надзора Краснодарского края сопроводительным письмом от 29.12.2014 № 69-15231/14-01 сообщило, что 15.12.2014 в управление от администрации поступило извещение об окончании строительства спорного объекта. Распоряжением заместителя руководителя управления ФИО2 от 17.12.2014 № 44-5990 в отношении соответствующего объекта капитального строительства назначена итоговая проверка . По итогам проверки составлен акт проверки от 26.12.2014 № 44-114-Ю-90-ЮП, в котором зафиксированы выявленные нарушения в работах истца и не окончания строительства. В частности, указано, что застройщиком извещение об окончании строительства направлено до фактического завершения работ. На объекте фактическое устройство насыпи с откосами вокруг водонапорной башни выполнено без требуемой степени уплотнения, имеются просадки обваловки, высота насыпи не соответствует проектной, не выполнен посев газонных трав, не выполнена предусмотренная проектом асфальтовая отмостка, выполненное ограждение не
надзора проведен осмотр объекта, срок окончания проверки – 07.12.2021. По результатам проверки выдано предписание от 07.12.2021 о разработке рабочей документации, а также об устранении иных недостатков, указанных в предписании. Рабочая документация разработана подрядчиком в мае 2022 года, в июне 2022 года выполнены сезонные работы по покраске опор моста, устройству водоотводного лотка и укреплению откосов. По результатам проведения повторного осмотра объекта 30.06.2022 выдано предписание от 13.07.2022 о замене накладки монтажного стыка балок БГ-6 с ГС-1. Итоговая проверка проведена инспектором государственного строительного надзора с 02.08.2022 по 05.08.2022, по результатам которой выдано заключение № 15/22 о соответствии построенного объекта, объект введен в эксплуатацию 09.08.2022. Таким образом, доводы Общества о необоснованном уклонении Комитета от приемки работ не соответствуют фактическим обстоятельствам, заказчик на основании пункта 5 статьи 753 ГК РФ и пункта 4.4 Контракта имел право не принимать результат работ до устранения подрядчиком недостатков, выявленных по результатам проверки государственного строительного надзора. Доводы Общества о том,
соответствии с выданным разрешением на строительство является лицом, осуществляющим реконструкцию здания и уполномоченным на получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, и, соответственно, несет ответственность за состояние и использование созданного в результате реконструкции объекта. В соответствии с частью 5 статьи 52 ГрК РФ, Служба проводит проверку на основании поступивших от застройщика извещения о начале строительства, извещения об окончании строительства. Извещение о начале строительстве застройщиком ООО «Светлый путь» подано в Службу от 09.04.2019 № 04-07-3523/19-0-0. Итоговая проверка на Объекте, по результатам которой Обществу выдано Предписание от 22.04.2020 № 2/140Пр6-20, осуществлялась на основании извещение об окончании строительства от 18.02.2020 № 004-07-5993/20-0-0, направленного застройщиком - ООО «Светлый путь». Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не
о взыскании с ФИО1 26 869 руб. 01 коп. необоснованно выплаченных ему в качестве ежемесячной надбавки в 2014 году в размере 15 % оклада по воинской должности как лицу, выполнившему (подтвердившему) первый квалификационный уровень физической подготовленности. Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении иска отказано. В апелляционной жалобе командир воинской части просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование указывается, что в 2013 году командованием была организована и проведена итоговая проверка физической подготовленности военнослужащих войсковой части № без учета действовавшего в то время приказа Министра обороны Российской Федерации от 31 июля 2013 года № 560, которым были внесены изменения в ранее определявшийся приказом Министра обороны Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 200 порядок оценки уровня физической подготовленности военнослужащих по сумме балов, полученных ими за выполнение физических упражнений. После поступления в 2019 году из финансово-экономической службы сведений о результатах проведенной ревизионным органом проверки была
взыскании с ФИО1 8 640 руб. необоснованно выплаченных ему в качестве ежемесячной надбавки за январь и февраль 2014 года в размере 30 % оклада по воинской должности как лицу, выполнившему (подтвердившему) первый квалификационный уровень физической подготовленности. Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении иска отказано. В апелляционной жалобе командир воинской части просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование указывается, что в 2013 году командованием была организована и проведена итоговая проверка физической подготовленности военнослужащих войсковой части № без учета действовавшего в то время приказа Министра обороны Российской Федерации от 31 июля 2013 года № 560, которым были внесены изменения в ранее определявшийся приказом Министра обороны Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 200 порядок оценки уровня физической подготовленности военнослужащих по сумме балов, полученных ими за выполнение физических упражнений. После поступления в 2019 году из финансово-экономической службы сведений о результатах проведенной ревизионным органом проверки была
все необходимые документы. Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании пояснил, что с декабря 2009г по 2015 год он работал главным госинспектором Сочинского отдела по техническому надзору Северо-Кавказского управления Ростехнадзора и состоял в рабочей группе по надзору при строительстве жилых домов в <Адрес...>, заказчиком которых выступало МВД РФ. Группа надзирала за внешними сетями газоснабжения объектов. В период с 14 августа 2013 года по 16 августа 2013 года им и сотрудниками Сочинского отдела СКУ Ростехнадзора проводилась итоговая проверка Объекта Шифр 2-6. В ходе проверки не была предоставлена документация, подтверждающая подключение к внешним инженерным сетям ( что подтвердил и свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2) Начальником Сочинского отдела строительного надзора СКУ Ростехнадзора ФИО1 был составлен акт итоговой проверки заказчику – застройщику - МВД РФ направлено предписание об устранении выявленных нарушений. Затем пришло извещение о том, что все недостатки были устранены. Проводилась еще одна проверка 23.08.2013 года, однако указанные нарушения не были устранены, о
