проведения торгов и признании единственного участника запроса предложений победителем. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2019 по делу № А56-112787/2018 отказано в удовлетворении требований Завода о признании недействительным договора от 20.08.2018 № 1/08-А33К купли-продажи плавдока и применении последствий его недействительности. В рамках указанного дела суд установил, что при заключении договора купли-продажи от 20.08.2018 Общество не допустило нарушения порядка его одобрения и установления начальной (минимальной) цены аукциона, а итоговая стоимость продажи имущества оказалась больше начальной. Общество в лице Завода обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями, ссылаясь на то, что проведенный аукцион в форме закрытого запроса коммерческих предложений на право заключения договора купли-продажи имущества является недействительным ввиду ограниченного количества участников аукциона и существенного занижения стоимости плавучего дока. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 209, 421, 447-449 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды отказали в удовлетворении требований, придя к
может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (пункт 3 статьи 709 Гражданского кодекса). В силу пункта 4.2.3 договора определение текущей стоимости строительно–монтажных работ осуществляется по исполнительным сметам, в соответствии с исполнительной проектно–сметной документацией и расчетом стоимости работ и затрат (Приложение № 2 к договору). Таким образом, стороны в договоре предусмотрели, что итоговая стоимость работ определяется согласованной исполнительной сметой, которую должен составить подрядчик по итогам выполнения работ и представить на согласование заказчику. При этом согласованная обеими сторонами смета может исключать отдельные виды или объемы работ, а, соответственно, уменьшать стоимость выполненных работ. Обращаясь в суд, истец обосновывал взыскиваемую сумму (60 165 436 рублей 22 копейки) простой арифметической разницей между ценой договора и суммой, фактически перечисленной ответчиком до предъявления иска. При этом доказательств обоснованности взыскиваемой суммы истец не представил. Ответчик
подписания Соглашения, в том числе передает незавершенные капитальные вложения (конструкции) в виде приобретенных материалов и оплаченных Стороной 1 строительно-монтажных работ и иных затрат по строительству объекта, указанных в приложении 2 к Соглашению, общей стоимостью 82 732 269 рублей. Сторона 1 обязуется подтвердить Стороне 2 указанные в приложении 2 расходы по строительству объекта в размере, указанном в пункте 5.1 Соглашения, первичными документами (пункт 5.3 соглашения). Неподтвержденные Стороной 1 расходы не будут учитываться в качестве расчета итоговой стоимости прав и обязательств, передаваемых по Соглашению (пункт 5.4 Соглашения). В силу пункта 6.1 стороны пришли к соглашению, что общая цена объектов, передаваемых Стороне 2, включает в себя стоимость объектов, указанных в пунктах 2.1, 3.1 и 5.1 соглашения, и составляет 82 732 269 рублей. При расчете итоговой стоимости соглашения учитывается в качестве встречной оплаты Стороной 2 общая стоимость передаваемых Стороне 2 обязательств, которая составляет 65 733 175 рублей (пункт 6.2 Соглашения). На основании пункта 6.3
интересов. Изложенные в жалобе доводы не подтверждают наличия оснований для рассмотрения дела в коллегиальном судебном заседании. Суды установили, что предъявленные взаимные требования комбината (заказчика) и компании (подрядчика) основаны на договорах подряда от 24.06.2013 № 5/13 и от 08.07.2013 № 7-13, согласно которым последний обязался по заданию заказчика выполнить строительно-монтажные работы на объекте заказчика. Исследовав обстоятельства исполнения сторонами договоров, суды установили, что переданные истцом материалы использованы ответчиком при производстве работ и стоимость материалов учтена в итоговой стоимости работ, определенной в том числе на основании заключения экспертизы. Таким образом, несоответствия обжалуемых судебных актов обстоятельствам дела и исследованным доказательствам не подтверждено. Заложенное в доводах жалобы оспаривание оценки доказательств не является поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать закрытому акционерному обществу «Камский металлургический комбинат «ТЭМПО» в передаче
АО «Россельхозбанк» об утверждения Положения о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества, утвердил начальную цену продажи имущества ОАО «Остроговицы», обремененного залогом Банка ВТБ (ПАО), АО «Россельхозбанк», ОАО «Русский торгово- промышленный банк», ОАО «Банк «Открытие», в размере 475 347 608 руб., в том числе: Имущество, находящееся в залоге у Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) (далее также - «Предмет залога 1»): П/н Наименование имущества Год выпуска, год ввода в эксплуатацию Заводской номер Инвентаризационный номер Итоговая стоимость без учета НДС, руб. 1 Косилка ЕА ЗУ Си13200СВ 2008 - - 421 831,00 2 Косилка ЕА ЗУ Си! 3200СВ 2008 - 421831,00 3 Трактор «Беларусь 1221.2», двигатель № 068160, ПСМ № ВЕ419739 2008 457 627,00 4 Трактор «Беларусь 1221.2», двигатель № 068160, ПСМ № ВЕ419739 2008 457 627,00 5 Трактор «Джон Дир 8430», двигатель № Р66090В00 1572, ПСМ №ТС091167 2008 3 870 763,00 6 Трактор «Джон Дир 69203Е», двигатель № СО6068С13 5587 2008
услуги по передаче электрической энергии в ноябре и декабре 2020 года. Согласно расчету истца, стоимость оказанных в ноябре 2020 года услуг составила 6 783 069,50 руб., стоимость оказанных в декабре 2020 года услуг составила 6 929 603,06 руб. - в ноябре 2020 года – 12 519 485 кВт/ч, стоимость – 1 133 682,78 руб., среднеарифметическая фактическая мощность – 24 425 кВт/ч, стоимость услуг по передаче электроэнергии в части мощности – 5 649 386,72 руб., итоговая стоимость услуг по передаче электроэнергии – 6 783 069,50 руб.; - в декабре 2020 года – 12 951 870 кВт/ч, стоимость – 1 142 133,07 руб., среднеарифметическая фактическая мощность – 25 022 кВт/ч, стоимость услуг по передаче электроэнергии в части мощности – 5 787 469,99 руб., итоговая стоимость услуг по передаче электроэнергии – 6 929 603,06 руб. Всего, на общую сумму 13 712 672,56 руб. Ответчик оплатил оказанные услуги в неоспариваемой части в размере 13
Нижегородской области решением от 07.07.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021, удовлетворил иск. Не согласившись с принятыми судебными актами, Учреждение и Министерство обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права. По мнению Министерства, неприменение понижающего коэффициента к стоимости выполненных работ противоречит принципу обеспечения конкуренции; суды не учли, что итоговая стоимость каждой позиции сметной документации, каждого из этапов выполнения работ должна рассчитываться пропорционально коэффициенту снижения начальной (максимальной цены) контракта, и такой перерасчет стоимости не является повторным применением коэффициента тендерного снижения. В кассационной жалобе Учреждение указывает, что условиями контракта определена поэтапность выполнения работ в связи с чем стоимость работ, указанная в каждом акте, подлежит перерасчету пропорционально предложенному победителем аукциона коэффициенту тендерного снижения; наличие экономии в разнице от цены контракта и сформированной истцом стоимости реконструкции объекта в
из того, что материалами дела подтверждаются производство и реализация ответчиком конфет с использованием обозначения «Птица щедрая», сходного с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации № 290991, № 512186, № 573760, а также однородность реализуемой продукции товарам, для которых зарегистрированы указанные средства индивидуализации, пришел к выводу о доказанности факта незаконного использования ответчиком названных товарных знаков. Вместе с тем суд посчитал, что данные, положенные в основу расчета исковых требований (объем спорной продукции, поставленной фабрикой, и ее итоговая стоимость ), документально не подтверждены, в связи с этим чем определил компенсацию в размере 59 248 руб. 08 коп., руководствуясь в том числе признанием ответчиком требований истца в указанной части. Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам,
способы ее определения; цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в данном случае в пункте 3.1 контракта сторонами установлена твердая цена - 977 000 руб. уже с учетом коэффициента конкурсного снижения в размере 0,7699344036. Объем выполненных работ уточнен сторонами после окончания работ и получения положительного заключения экспертизы. При заключении контракта стороны установили твердую цену для достижения конечного результата работ, определенного заданием и условиями пункта 1.1 контракта. Итоговая стоимость работ, предъявленная к оплате государственному заказчику, не превышает цену контракта и соответствует документации, прошедшей экспертизу. Ссылка на пункт 3.9 контракта необоснованна, так как подрядчик не требует оплаты фактических затрат выше тех затрат, которые согласованы сторонами в контракте - 977 000 руб. Следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что твердая цена контракта, установленная с учетом понижающего коэффициента, исключает обоснованность доводов ответчика и третьего лица о необходимости его дополнительного применения в подписанных актах
По поручению истца Шатравки А.А. оплата части стоимости автомобиля и вышеуказанных услуг произведена банком АО «PH Банк» в полном объеме, что подтверждается соответствующей выпиской по текущему счету, а также платежными поручениями от 28 июня 2021 года [номер], [номер], [номер]. Оплата оставшейся части стоимости автомобиля в размере 197 000 рублей произведена истцом путем внесения наличных денежных средств в кассу ответчика. В соответствии с п. 7.1. договора купли-продажи транспортного средства [номер]-Р от 26 июня 2021 года итоговая стоимость автомобиля в размере 974 000 рублей, в том числе НДС 4000 рублей, указана с учетом предоставленной продавцом маркетинговой скидки в размере 350 000 рублей, в том числе, НДС 20%. Маркетинговая скидка предоставляется при соблюдении покупателем следующих условий до передачи автомобиля покупателю: покупателем в салоне продавца с партнером продавца - АО «Тинькофф Страхование» приобретается договор страхования КАСКО [номер] на сумму страховой премии в размере 39 600 рублей; покупателем в салоне продавца с партнером продавца ООО
кредитными денежными средствами. В пункте 11 данного кредитного договора целями использования заемщиком потребительского кредита определены: оплата стоимости автомобиля в сумме 479 000 рублей, оплата страховой премии по договору страхования автотранспортного средства (номер) в сумме 25 000 рублей, оплата вознаграждения за оказание услуги «Комплексная помощь» в рамках договора возмездного оказания услуг «Комплексная услуга автовладельцу» в сумме 190 000 рублей. ФИО2 заключила также договор с ЗАО «ИнПро» предметом которого является купля-продажа автомобиля стоимостью 789 000 рублей. Итоговая стоимость автомобиля определена в сумме 599 000 рублей. Маркетинговая скидка в размере 190 000 рублей предоставлена на условиях приобретения покупателем у партнера продавца ООО «Все Эвакуаторы» сертификата техническая помощь на дорогах на сумму премии в размере 190 000 руб. В день заключения кредитного договора истцом были получены индивидуальные условия договора потребительского кредита, согласно которым клиент дает поручение банку в дату зачисления первого транша на счет и перечислить со счета денежные средства согласно целевому назначению кредита,
рыночная стоимость 725 000 рублей Белаз <данные изъяты> государственный № №, год выпуска 2007, рыночная стоимость 1 176 500 рублей Экскаватор CAT <данные изъяты> государственный № №, год выпуска 2008, рыночная стоимость 4 979 400 рублей MAN TGS 19.440 4*2 BLS- WW, государственный номер №, год выпуска 2012, рыночная стоимость 2 489 600 рублей Тепловоз, государственный номер б\н, год выпуска 1975, рыночная стоимость 5 289 000 рублей. Товар: - ПБ 63*15*8Bpll, количество штук 254, итоговая стоимость 2 080 006 рублей - ПБ 59*12*8Bpll, количество штук 66, итоговая стоимость 512321 рублей 70 копеек - ПБ 53*15*8Bpll, количество штук 94, итоговая стоимость 509 267рублей 18 копеек - ПБ 64,5*15*12Bpll, количество штук 30, итоговая стоимость 656 303 рублей 99 копеек - ПБ 64,5*12*8Bpll, количество штук 25, итоговая стоимость 210 567рублей 50копеек - ПБ 60*15*8Bpll, количество штук 22, итоговая стоимость 165 130 рублей 90 копеек - ПБ 59*15*8Bpll, количество штук 29, итоговая стоимость 212
компенсировать сумму незаконной выплаты;взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 17979 рублей 90 коп.;компенсировать моральный вред в размере 100 000 рублей;после выплаты денежных средств ответчиком прекратить за истцом право собственности на указанный автомобиль. В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что <данные изъяты> приобрел в ООО «БН-Моторс» автомобиль марки KIA XM Sorento, 2019 года выпуска, цвет коричневый, государственный регистрационный знак <***>, VIN <***>. Максимальная цена перепродажи автомобиля, согласно условиям договора составила 1789 900 рублей, итоговая стоимость автомобиля с учетом скидок составила 1 589 900 рублей. Приобретенный автомобиль был поставлен на регистрационный учет. По мнению ФИО1 договор был совершен с нарушением закона со стороны продавца, так как произошла подмена автомобиля, незаконно взыскана плата за зимнюю резину, незаконно выплачены денежные средства за принудительную услугу-оплата заказ нарядов без договора об оказании такой услуги. Акт приема-передачи истец подписал исходя из того, что приобретает ранее осмотренный автомобиль, так как автомобили с полным и передним приводом
