13.02.2015 по тому же делу по заявлению администрации города Иваново (далее – администрация) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (далее – управление, антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания от 20.02.2014 по делу № 02-09/2-13-021. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены территориальное общественное самоуправление «Березниковский» (далее – ТОС «Березниковский»), Ивановская областная общественная организация защиты прав малого и среднего бизнеса «Перспектива», Ивановская городская Дума (далее – дума), установил: решением Арбитражного суда Ивановской области от 22.07.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.02.2015, в удовлетворении заявленного требования отказано. В жалобе заявителем (думой) ставится вопрос об отмене судебных актов по мотиву нарушения норм материального права. Согласно пункту 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об
чем года со дня выдачи разрешений рекламные конструкции по адресам, указанным в договоре, не установлены, администрация приняла оспариваемые решения об аннулировании разрешений на установку и эксплуатацию отдельно стоящих рекламных конструкций. Оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе), Положением об установке рекламных конструкций на территории муниципального образования городской округ Иваново, утвержденным решением Ивановской городской Думы от 20.12.2006 № 315, суды пришли к выводу об отсутствии у администрации оснований для аннулирования разрешений на установку рекламных конструкций. При этом судебные инстанции исходили из того, что спорные конструкции размещены рекламораспространителем в тех местах, которые обозначены в паспортах рекламных конструкций и в схемах расположения земельных участков для размещения рекламных конструкций, не являющихся объектами недвижимости. Суды признали недоказанным наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 части 18 статьи 19 Закона о рекламе, для принятия оспариваемых
основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Руководствуясь статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», положениями Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», Положением об установке рекламных конструкций на территории муниципального образования городской округ Иваново, утвержденным решением Ивановской городской Думы от 20.12.2016 № 315 (далее – Положение № 315), постановлением Администрации города Иванова от 05.07.2016 № 1264 «О типовой форме разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, предписания о демонтаже информационной конструкции» (далее - Постановление Администрации № 1264), суды установили факт установки и эксплуатации обществом спорных рекламных конструкций без соответствующих разрешений (действительное месторасположение рекламных конструкций не соответствовало схемам расположения земельных участков, отведенных для их установки; тип (вид) установленных рекламных конструкций не соответствовал выданным
и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Оценив представленные доказательства, руководствуясь статьями 389, 391, 394 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 7, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 4 решения Ивановской городской Думы от 11.10.2005 № 600 «О земельном налоге», суды пришли к выводу о том, что с учетом вида разрешенного использования земельных участков обществом не представлено надлежащих доказательств в обоснование применения пониженной ставки земельного налога, самостоятельных земельных участков под объектами жилищно-коммунального хозяйства не сформировано. При этом доводы о том, что расположенные на спорных земельных участках объекты относятся к имуществу водоканала, сами по себе не подтверждает отнесение спорных объектов к объектам жилищно-коммунального хозяйства. Приведенные в жалобе
земельными участками на территории города Иванова (далее – Методика), утвержденной решением Ивановской городской Думы от 01.11.2006 № 257 «Об арендной плате за пользование землей на территории города Иванова». К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ивановский городской комитет по управлению имуществом (далее – Комитет). Требование основано на статье 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что Ивановская городская Дума произвольно без экономического обоснования и вопреки нормам права установила завышенный коэффициент размера арендной платы, что привело к противоречию с действующим законодательством, а также к нарушению прав и законных интересов граждан в сфере предпринимательской деятельности. Суд решением от 22.06.2009 удовлетворил заявленные требования, поскольку пришел к выводу о том, что оспариваемый абзац 2 пункта 3.1 Методики не соответствует нормам законодательства. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось Не согласившись с судебным актом, Ивановская городская Дума обратилась
№ 131-ФЗ определено, что выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории городского округа, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о монтаже самовольно установленных вновь конструкций, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом № 38-ФЗ, относится к вопросам местного значения городского округа. В соответствии со статьей 31 Устава города Иванова и в целях приведения в соответствие с Федеральным законом № 38-ФЗ нормативно-правовых актов муниципального образования городской округ Иваново в сфере наружной рекламы решением от 20.12.2006 Ивановская городская Дума утвердила Положение № 315. Управление входит в структуру администрации города Иванова, осуществляет функции и полномочия, связанные с оформлением города, распространением наружной рекламы и размещением рекламных конструкций на территории города, в соответствии с Федеральным законом № 38-ФЗ, данным положением, а также Положением № 325 (пункт 2.1 Положения № 315). На основании пункта 1.1 Положения № 325 Управление является функциональным органом администрации города Иванова, осуществляет управленческие функции в сфере размещения средств наружной рекламы и информации
области от 22.07.2014, принятое судьей Калиничевой М.С., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014, принятое судьями Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г., Кононовым П.И., по делу № А17-1700/2014 по заявлению администрации города Иванова (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о признании недействительными решения и предписания, третьи лица – территориальное общественное самоуправление «Березниковский», Ивановская областная общественная организация защиты прав малого и среднего бизнеса «Перспектива», Ивановская городская Дума , и у с т а н о в и л : администрация города Иванова (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (далее – Управление, антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания от 20.02.2014 по делу № 02-09/2013-021. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены территориальное общественное самоуправление «Березниковский» (далее –
рассмотрев апелляционные жалобы Ивановской городской Думы, администрации города Иванова на решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.07.2014 по делу № А17-1700/2014, принятое судом в составе судьи Калиничевой М.С. по заявлению администрации города Иванова (Ивановская область, г. Иваново, площадь Революции, д. 6) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (ОГРН <***>, <...>), третьи лица: территориальное общественное самоуправление «Березниковский» (<...>), Ивановская областная общественная организация защиты прав малого и среднего бизнеса «Перспектива» (ОГРН <***>, <...>), Ивановская городская Дума , о признании недействительным ненормативного правового акта, установил: Администрация города Иванова (далее – заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (далее – ответчик, антимонопольный орган, Управление) о признании незаконными решения и предписания Управления по делу №02-09/2013-021 от 20.02.2014 года. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены территориальное общественное самоуправление «Березниковский» (далее – третье
и от 30.12.2002 года № 831-р порядок выдачи разрешений на распространение наружной рекламы в городе Иваново регулировался Правилами размещения наружной рекламы и информации в городе Иваново, утвержденными решением Ивановской городской Думы от 27.05.1997 года № 27, которые устанавливали срок действия разрешения не более одного года (пункт 9.5). Муниципальный орган исполнительной власти осуществляет свои властные полномочия в пределах, установленных законами и нормативными правовыми актами представительного органа местного самоуправления. В данном случае представительный орган – Ивановская городская Дума - принял нормативный – правовой акт, обязательный для исполнения Главой города Иваново (Правила размещения средств наружной рекламы и информации в городе Иванове). Таким образом, установленный в распоряжении срок действия разрешения на размещение средств наружной рекламы в течение трех лет с момента сдачи в эксплуатацию противоречит пункту 9.5 названных Правил. Вывод суда о превышении Главой города Иваново своих полномочий при установлении срока разрешения на распространение наружной рекламы вместо установленного одного – 3 года является
131-ФЗ представительный орган по вопросам отнесенным к его компетенции федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними конституциями (уставами), законами субъектов Российской Федерации, уставами муниципальных образований, принимает нормативные правовые акты, в частности решения, устанавливающие правила, обязательные для исполнения на территории муниципального образования. Город Иваново является муниципальным образованием, административным центром Ивановской области, наделенным статусом городского округа (статья 2 Устава города Иваново). Согласно положениям пункта 1 статьи 30, пункта 2 статьи 31 Устава города Иваново, Ивановская городская Дума является представительным органом муниципального образования, наделенным собственными полномочиями по решению вопросов местного значения. В целях решения вопросов местного значения Ивановская городская Дума устанавливает порядок определения арендной платы за пользование имуществом, находящимся в собственности города, принимает общеобязательные правила по вопросам местного значении, осуществляет иные полномочия в соответствии с федеральными законами, законами Ивановской области, Уставом (пункты 1 и 2 статьи 31, статья 57 Устава). По вопросам, отнесенным к ее компетенции федеральными законами, законами Ивановской области,
2009г. № 582 и Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, поскольку не имеют экономического обоснования и приводят к взиманию с арендаторов и пользователей земельных участков платы в более высоком размере, чем экономически обоснованные ставки, установленные приказами Минэкономразвития России от 4 декабря 2006 года № 396 и от 1 декабря 2010 года № 626. Полномочиями на установление таких коэффициентов Ивановская городская Дума не наделена. Основные принципы определения арендной платы, изложенные в постановлении Правительства Российской Федерации № 582, не предусматривают применения каких-либо корректирующих коэффициентов. Применение в оспариваемом решении устанавливаемых в одностороннем порядке коэффициентов противоречит принципу предсказуемости в отношении случаев, при которых возможен пересмотр размера арендной платы в одностороннем прядке по требованию арендодателя. В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 административное исковое заявление с учетом письменных дополнений и уточнений ( т. 1 л.д. 133-138, 197, т. 2
2 ст. 8 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», п. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 19 Федерального закона № 8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления». В связи с чем, в адрес Комитета было вынесено обжалуемое представление. Считали, что обжалуемое представление является законным и обоснованным, административное исковое заявление удовлетворению не подлежит. К участию в деле была привлечена Ивановская городская дума , представитель которой по доверенности ФИО5 пояснила, что 26.02.2020 Ивановской городской Думой принято решение № 861 об осуществлении приватизации находящихся в муниципальной собственности города Иванова акций АО «Ивгорэлектросеть», составляющих 100 % уставного капитала, на аукционе. В Ивановской городской Думе созданы пять комитетов: по городскому хозяйству, по экономической политике, по социальной политике, по бюджету, по общественной безопасности. Депутат ФИО16 является членом всех этих комитетов. Депутат Думы может обратиться с депутатским запросом по вопросам, отнесенным
человека (депутат ФИО21; депутат ФИО22; депутат ФИО23; депутат ФИО10), что прямо противоречит Решению от 26.05.2010 N 48. ФИО1 считает, что созданная комиссия не легитимна, поскольку нарушает принципы создания подобных структур и противоречит Решению от 26.05.2010 N 48, которое регламентирует ее деятельность, при этом Решение от 23.12.2020 № 66 должно быть отменено. В соответствии с Решением Ивановской городской Думы от 28.04.2010 N 23 (ред. от 22.05.2019) «О принятии новой редакции Регламента Ивановской городской Думы», Ивановская городская Дума рассматривает решения Комиссии и принимает одно из предусмотренных решений. Административный истец утверждает, что нарушены его права на своевременное получение материалов для пленарного заседания Ивановской городской Думы, тем, что: ФИО1 не было вручено решение (заключение) комиссии не менее чем за три дня до пленарного заседания; Ивановская городская Дума вынесла незаконное необоснованное решение о применении к депутату Ивановской городской Думы мер воздействия, руководствуясь не легитимным решением Комиссии; Ивановская городская Дума вынесла решение, руководствуясь решением комиссии,
