следующим основаниям: Вышеуказанный счет является специальным счетом для внесения избирательного залога, открытый банком в соответствие с ФЗ от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав на участие в референдуме граждан РФ» по договору специального счета для внесения избирательного счета для внесения избирательного залога № 2009-04/09 от 21.01.2004 (л.д. 15-17). Правовой режим данного счета установлен Законом «О выборах депутатов муниципальных советов в Санкт-Петербурге» от 19.12.2003 № 734-110 . В силу ст. 28 указанного закона избирательный залог вносится из средств избирательного фонда кандидата на специальный счет комиссии муниципального образования. Открытие данного счета является обязательным для избирательной комиссии. С данного счета не производится взыскивание налогов. Порядок открытия и ведения специального счета установлен Инструкцией о порядке открытия и ведения счетов, учета, отчетности и перенесения денежных средств, выделяемых из средств местного бюджета избирательным комиссиям на подготовку и проведение выборов депутатов соответствующих муниципальных образований, утвержденная решением Санкт-Петербургской избирательной комиссии от 16.12.2003 №135-1. Обязанность сообщения о
иждивении (в ред. Федерального закона от 02.10.2007 N 225-ФЗ); топливо, необходимое семье гражданина-должника для приготовления своей ежедневной пищи и отопления в течение отопительного сезона своего жилого помещения; средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество; призы, государственные награды, почетные и памятные знаки, которыми награжден гражданин-должник. Перечень имущества организаций, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, определяется федеральным законом. Взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на избирательный залог (часть третья в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 93-ФЗ). В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением" при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными правами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности). Как следует из разъяснений, приведенных в абзацах втором
обеспеченном договором залога. В соответствии со статьей 79 Закона взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику - гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. Согласно статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержащей перечень видов имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, взыскание не может быть обращено, в частности на средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество, на избирательный залог . Принадлежащий должнику - ФИО2 - автомобиль «Ниссан - Альмера Классик» в перечень указанного в статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущества не входит. Учитывая изложенное, взыскатель считает, что основания для обращения взыскания на упомянутый автомобиль по заявлению судебного пристава - исполнителя Адамовского районного отдела судебных приставов ФИО3 № 651/5 от 12.10.2009 г. имеются. Представитель третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» ККО, г. Орск, Оренбургская область в судебное заседание не
регистрации ФИО2 кандидатом в депутаты Воронежской областной Думы седьмого созыва по одномандатному избирательному округу». Копия данного решения комиссии была направлена ФИО2 24.08.2020 (л.д.121-125). Из мотивировочной части решения Избирательной комиссии Воронежской области от 24.08.2020 № 162/1048-6 усматривается, что на заседании комиссии было доложено, что ФИО2 неоднократно информировался избирательными комиссиями о том, что отвод избирательным комиссиям, подача документов в избирательные комиссии через сайт госуслуг, освобождение об сбора подписей и регистрация без сбора подписей, предоставление права внести избирательный залог и иные требования, содержащие в жалобах ФИО2 в отношении Окружной избирательной комиссии, Избирательной комиссии Воронежской области, не предусмотрены Законом Воронежской области от 27 июня 2007 года №87-ОЗ «Избирательный кодекс Воронежской области» и противоречат действующему законодательству. Согласно части 4 статьи 240 КАС РФ административное исковое заявление, касающееся решения избирательной комиссии о регистрации кандидата, об отказе в такой регистрации, может быть подано в суд в течение десяти дней со дня принятия избирательной комиссией обжалуемого решения. Указанный
000 руб. В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил, просил взыскать с ФИО2 долг по договору займа в размере 530 000 руб., расходы по уплате госпошлины 9000 руб., и расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., пояснив, что ответчик возвратил истцу около месяца назад в сентябре – октябре 50 000 руб., подтвердив тем самым заключение договора займа с ФИО3 Отношения избирательной компании отношения к расписке не имеют, избирательный залог ФИО3 был возвращен, в договоре передаче денежных средств нет ссылки на предвыборную компанию. ФИО3 обращался к ответчику с просьбой вернуть долг по телефону. Ответчик ФИО2 уточненные исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что он часть суммы долга не возвращал, что это очередная уловка истца. ФИО3 подъехал к нему, сказал, что тяжелое материальное положение, что ему срочно нужны деньги, просил, чтобы он его выручил, так как ранее он тоже его выручал во время
в регистрации в качестве кандидата в депутаты, восстановить возможность проводить мероприятия в соответствии с Законом о работе с избирателями и участвовать в выборах в качестве кандидата в депутаты по пятимандатному избирательному округу № 1. В судебном заседании ФИО1 поддержал свои требования по основаниям, изложенным в административном иске. Дополнительно указал, что Кандалакшская ТИК не разъяснила ему, что он может начать сбор подписей в поддержку своей кандидатуры, а также, что вместо сбора подписей он может внести избирательный залог . Представитель заинтересованного лица - регионального отделения политической партии «Народно-патриотическая партия России – Власть народу» в Мурманской области ФИО3 в судебном заседании 17 августа 2020 года поддержал заявленные ФИО1 требования, после объявленного судом до 18 августа 2020 года перерыва в судебном заседании не присутствовал. Представитель административного ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований ФИО1 по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Заслушав стороны, представителя заинтересованного лица ФИО3, исследовав материалы дела, учитывая заключение помощника
депутаты, восстановить возможность проводить мероприятия в соответствии с Законом о работе с избирателями и участвовать в выборах в качестве кандидата в депутаты по пятимандатному избирательному округу № 2. В судебном заседании ФИО1 поддержал свои требования по основаниям, изложенным в административном иске, пояснив, что административный ответчик не разъяснил ему о необходимости начать сбор подписей в поддержку своей кандидатуры и представить подписные листы с подписями избирателей, а также, что он вместо сбора подписей имел право внести избирательный залог , чем воспрепятствовал его регистрации в качестве кандидата в депутаты, и вынес незаконное решение об отказе в регистрации его кандидатом в депутаты. Представитель административного ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного искового заявления ФИО1 по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 21-25). Представитель заинтересованного лица - регионального отделения политической партии «Народно-патриотическая партия России – Власть народу» в Мурманской области ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные ФИО1 требования. Избирательная комиссия Мурманской области уведомлена
надуманными. Доводы о предвзятости комиссии к оформлению ФИО1 документов для выдвижения не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку анализ представленных ФИО1 документов и уведомления комиссии о выявленных в них недостатках позволяет сделать вывод, что все замечания указаны по существу, в том числе о необходимости указания погашенной судимости, устранение замечаний не требовало длительного времени. Доводы административного истца о том, что избирательной комиссией ему не разъяснена возможность вместо сбора подписей избирателей в свою поддержку внести избирательный залог , суд также находит несостоятельными, поскольку избирательный залог был отменен Федеральным законом от 09.02.2009 № 3-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с отменой избирательного залога при проведении выборов». Учитывая положения подпунктов «б» и «в» п. 24 ст. 38 Федерального закона № 67-ФЗ, подпунктов 2 и 3 п. 25 ст. 21 Закона Мурманской области, оценивая содержание решения Кандалакшской ТИК об отказе в регистрации кандидатом в депутаты административному истцу, судом
