образовании комитета кредиторов, определении его количественного состава и полномочий, избрании членов комитета кредиторов. В силу пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном названным Законом. Таким образом, с учетом установленного статьей 18 Закона о банкротстве порядка избраниякомитетакредиторов , суды ошибочно посчитали, что образование комитета кредиторов, членами которого являются представители одного кредитора, фактически лишит остальных кредиторов полномочий по реализации предоставленных им законом прав, в том числе возможности осуществлять контроль над процедурой банкротства, а также за деятельностью конкурсного управляющего. Вместе с тем Россельхозбанк не лишен возможности повторно поставить вопрос перед конкурсным управляющим об образовании комитета кредиторов должника, определении его количественного состава и полномочий, избрании членов комитета кредиторов. При таких обстоятельствах суд не
апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьями 12 и 15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что заявители не доказали наличие оснований для признания спорных решений комитета кредиторов должника недействительными. Суды приняли во внимание, что постановлением апелляционного суда от 26.03.2019 по настоящему делу обществу и должнику отказано в признании недействительным решения собрания кредиторов от 19.10.2018 об избрании комитета кредиторов . Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов. Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья о п р е д е л и л : отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации
не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном названным Законом. С учетом установленного статьей 18 Закона о банкротстве порядка избраниякомитетакредиторов в рассматриваемом случае суды ошибочно посчитали, что образование комитета кредиторов, членами которого являются представители мажоритарных кредиторов, фактически лишит остальных кредиторов полномочий по реализации предоставленных им законом прав, в том числе возможности осуществлять контроль над процедурой банкротства, а также за деятельностью конкурсного управляющего. Ссылка суда апелляционной инстанции на определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2018 № 302-ЭС18-19113 несостоятельна, поскольку изложенная в нем правовая позиция имеет отношение к иным обстоятельствам. Вместе с тем арбитражный управляющий
А82-11583/2018 о банкротстве публичного акционерного общества «Объединенный Кредитный Банк» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника конкурсный кредитор – Компания «АЛИТИДАР ЛИМИТЕД» (далее – компания) – обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 30.08.2019 в части избрания в комитет кредиторов ФИО2, ФИО3 и ФИО4; о признании комитета кредиторов избранным в составе ФИО5, ФИО6, ФИО7; о признании недействительными всех решений комитета кредиторов, принятых после избрания комитета кредиторов по настоящее время. Определением Арбитражного суда Ярославской области от 08.12.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020, заявление удовлетворено частично. Признано недействительным решение собрания кредиторов должника от 30.08.2019 по второму вопросу, включенному в повестку дня собрания кредиторов, об избрании в комитет кредиторов Акашевой Оксаны Валерьевны, Насибуллиной Ирины Константиновны и Малаевой Эллы Юрьевны. В удовлетворении заявления о признании избранным комитета кредиторов в составе Быкова Ильи Евгеньевича, Кругликова Виталия Сергеевича и Ниязматовой
в том числе и заявителя; о правомочности собрания ввиду присутствия кредиторов с общим количеством 97,76% голосов от общего числа кредиторов. Отменяя определение суда в части, суд апелляционной инстанции счел доказанными наличие оснований для признания пунктов 3, 3.2, 3.3, 3.4, 8 решения собрания кредиторов должника недействительными, указав на наличие злоупотребления правом со стороны банка (залогового кредитора) при принятии решения по спорным вопросам, а также исходя из того, что принятое 10.02.2021 решение собрания кредиторов об избраниикомитетакредиторов , количественного состава и членов комитета кредиторов, а также месте проведения последующих собраний не отвечает законности, принципу разумности и балансу интересов кредиторов. Выводы суда соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебного акта, судом не допущено. Доводы кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и (или) процессуального
управляющим утвержден ФИО2. Соответствующие сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» 19.11.2016 № 215. Решением суда от 28.04.2017 ООО «Балтлитстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 06.05.2017 № 80. В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника 04.05.2017 ФНС России направила по почте в суд заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 14.04.2017 об образовании комитета кредиторов, указав, что избрание комитета кредиторов в составе 3-х человек при наличии 19 кредиторов нецелесообразно; ФНС России в силу незначительного количества голосов не может обеспечить включение своего представителя в состав комитета и тем самым обеспечить соблюдение интересов уполномоченного органа; основной кредитор АО «Паневежио статибос трестас» включило в состав комитета двух своих представителей, которые буду принимать решения в его интересах. Определением арбитражного суда от 20.07.2017 в удовлетворении заявления ФНС России о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Балтлитстрой» от 14.04.2017
на торгах посредством публичного предложения в размере 300 000 руб., без указания на повторные торги (которые идут на повышение цены предложения). Полагая, что имеются основания для признания недействительными решений собрания кредиторов общества «БЗК» по 1, 2, 3, 4, 5 вопросам повестки дня собрания кредиторов, оформленных протоколом собрания кредиторов от 31.08.2021, а также решения комитета кредиторов должника от 17.09.2021 по первому дополнительному вопросу об утверждении положения о порядке продажи дебиторской задолженности общества «БЗК», поскольку избрание комитета кредиторов общества «БЗК» исключительно из состава представителей одного мажоритарного кредитора - общества «ПТК «Газстройкомплект» является преодолением сбалансированного положения конкурсных кредиторов (в том числе миноритарных) по вопросам контроля за деятельностью процедуры банкротства и деятельностью конкурсного управляющего, а также разрешения вопросов о реализации имущества должника в ситуации, когда кандидатура управлявшего предложена мажоритарным кредитором; голосование общества «ФИО6 Агрисаенс Рус» против оспариваемых решений не могло повлиять на их принятие; разумная цель и законный интерес формирования комитета кредиторов в
банкротства конкурсного производства и перехода к внешнему управлению, принятие решения о прекращении процедуры банкротства и переходе к финансовому оздоровлению, заключение мирового соглашения, определение места проведения собрания кредиторов. Согласно протоколу от 21.04.2016 № 3, созванное арбитражным управляющим по инициативе общества «ХАТО» собрание, назначенное на 21.04.2016, не состоялось, поскольку признано неправомочным. 05.05.2016 от названных выше лиц арбитражному управляющему вновь поступили требования о проведении собрании кредиторов со следующими повестками дня: -отчет конкурсного управляющего о проделанной работе, избрание комитета кредиторов , определение места проведения собрания кредиторов, принятие решения о введении процедуры финансового оздоровления и обращение в арбитражный суд с соответствующим ходатайством, принятие решения о введении процедуры внешнего управления и обращение с соответствующим ходатайством в арбитражный суд, принятие решения о заключении мирового соглашения и обращение в арбитражный суд с соответствующим ходатайством (от Компании); -отчет конкурсного управляющего о проделанной работе, принятие решения о прекращении процедуры банкротства конкурсного производства и переходе к внешнему управлению, принятие решения
Арбитражного суда Поволжского округа от 24.05.2018 № Ф06-28990/2017 по делу № А12-23572/2016). Как указано АО «Россельхозбанк», формирование комитета кредиторов из трех человек при наличии десяти кредиторов представляется нецелесообразным, а реальная необходимость в создании комитета кредиторов мажоритарным кредитором (ООО «УМ-Банк») не мотивирована. Комитет кредиторов должен представлять интересы всех конкурсных кредиторов. По смыслу Закона о банкротстве комитет кредиторов является органом, выполняющим функции, возложенные на него собранием кредиторов, с целью защиты интересов конкурсных кредиторов, уполномоченных органов. Избрание комитета кредиторов направлено на облегчение принятия решений в процедурах банкротства при наличии большого количества кредиторов (при наличии более 50 кредиторов, уполномоченных органов избрание комитета кредиторов является обязательным), а количественный состав комитета кредиторов определяется собранием кредиторов, и исходя из цели создания комитета кредиторов, должен обеспечивать представительство интересов конкурсных кредиторов должника и уполномоченного органа. Факт избрания комитета кредиторов должника освобождает конкурсного управляющего от необходимости проводить собрания кредиторов должника, к рассмотрения отчета конкурсного управляющего должника, информации о финансовом
собрания кредиторов ООО «БЗК» по 1, 2, 3, 4, 5 вопросам повестки дня собрания кредиторов, оформленных протоколом собрания кредиторов от 31.08.2021, а также решения комитета кредиторов должника от 17.09.2021 по первому дополнительному вопросу об утверждении положения о порядке продажи дебиторской задолженности ООО «БЗК», кредитор обратился в суд с рассматриваемыми заявления, которые приняты к производству и объединены для совместного рассмотрения. Нарушение своих прав ООО «ФИО5 Агрисаенс Рус» по собранию кредиторов связывает с тем, что избрание комитета кредиторов ООО «БЗК» исключительно из состава представителей одного мажоритарного кредитора - ООО «ПТК «Газстройкомплект» является преодолением сбалансированного положения конкурсных кредиторов (в том числе миноритарных) по вопросам контроля за деятельностью процедуры банкротства и деятельностью конкурсного управляющего, а также разрешения вопросов о реализации имущества должника в ситуации, когда кандидатура управлявшего предложена мажоритарным кредитором. ООО «ФИО5 Агрисаенс Рус» обращает внимание суда на то, что его голосование против принятия оспариваемых решений не могло повлиять на их принятие. Также
отложении не просил, доказательства уважительности причин отсутствия не представил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие. Изучив материалы дела, и оценив собранные по делу доказательства, суд находит требования не подлежащими удовлетворению. В п. 11 ст. 12.1 Закона о банкротстве, оплата услуг представителя работников должника осуществляется за счет должника. По ходатайству арбитражного управляющего размер оплаты услуг представителя работников должника устанавливается арбитражным судом. В соответствии со статьями 12, 17 Закона о банкротстве при избраниикомитетакредиторов к нему переходят полномочия по представлению законных интересов кредиторов и уполномоченных органов, контролю за действиями арбитражных управляющих, иные полномочия, предусмотренные законом. Из материалов дела следует, что на основании Приказа № 297 от 29.09.2015 года ФИО1 назначен с 29.09.2015 года управляющим подразделения «Петровские бани» исполняющим обязанности генерального директора СПб ГУП «Реквием» (л.д.15). Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2017 года в отношении СПб ГУП «Реквием» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.(л.д.16-19).
