Избрание меры пресечения в виде залога - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ходатайства ФИО1 и адвоката Сухомлинова Д.В. об избрании меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе залог отказано. После этого срок содержания ФИО1 под стражей неоднократно продлевался. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Куменкова А.В., изложившего обстоятельства дела, содержание вынесенных судебных решений, основания внесения представления, выступления заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Коржинека Л.Г., адвоката Урсола А.Л., Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил: ФИО1 был задержан 26 октября 2013 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.204 УК РФ. Постановлением судьи Басманного районного суда г.Москвы от 26 октября 2013 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 7 декабря 2013 года. В удовлетворении ходатайства ФИО1 и адвоката Сухомлинова Д.В. об избрании меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе залог отказано. Постановлением судьи Басманного районного суда г.Москвы

задержан 22 мая 2017 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ. Постановлением судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 23 мая 2017 года в отношении Пойманова С.П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 15 суток, то есть до 7 июля 2017 года. В удовлетворении ходатайств Пойманова С.П. и его защитника об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, залога либо подписки о невыезде и надлежащем поведении отказано. Апелляционным постановлением Московского городского суда от 6 июня 2017 года постановление от 23 мая 2017 года в отношении ФИО7 оставлено без изменения, апелляционная жалоба адвоката Фомичева Д.Ю. - без удовлетворения. Апелляционным постановлением Московского городского суда от 20 июля 2017 года постановление от 23 мая 2017 года в отношении ФИО7 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО7 - без удовлетворения. В дальнейшем срок содержания ФИО7

осужденного ФИО3, Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил: ФИО3 был задержан 23 января 2018 года по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159 УК РФ. Постановлением судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 25 января 2018 года в отношении ФИО3 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 27 суток, то есть по 22 марта 2018 года. В удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании в отношении ФИО3 меры пресечения в виде залога или иной, не связанной с содержанием под стражей, отказано. Постановлением судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 20 марта 2018 года срок содержания ФИО3 под стражей продлен на 2 месяца, всего до 3 месяцев 30 суток, то есть до 22 мая 2018 года. Ходатайство стороны защиты об изменении ФИО3 меры пресечения на домашний арест оставлено без удовлетворения. Апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от 6 апреля 2018 года постановление от 20 марта

от 08.05.2018 Заказчик просит Поставщика заменить Товар согласно перечня, указывая при этом несколько позиций, не содержащихся в Государственном контракте, а именно: журналы формы 8.10 и формы 50. Указанный довод Заявителя не соответствует действительности, в связи с чем, не может быть признан обоснованным, поскольку в приложениях № 1 к ГК (Техническое задание) и № 2 (Спецификация) под порядковыми номерами 38 и в техническом задании и в спецификации значится «регистрационный журнал учета ходатайств об избрании меры пресечения в виде залога ф. 8.10», а под порядковыми номерами 55 в Техническом задании и Спецификации значится «Журнал учета выдаваемых (направляемых) исполнительных документов ф. 50». В своей претензии от 08.05.2018 Заказчик не расписал наименования журналов указав только на вид поставленной некачественной продукции «Журналы» и их формы, где наряду с формами 5.1., 50а, 55 значатся и формы 8.10, и 50, находящиеся в перечне наименований с техническими характеристиками и в техническом задании и в спецификации, являющихся неотъемлемой частью

на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации. Согласно сведениям из ЕГРН актуальные сведения об арестах. Кроме того, согласно представленному договору отсутствуют указания, что на отчуждаемых объектах имеется ограничение (обременение) в виде аренды, а именно на земельный участок зарегистрирована аренда с Каневским районом. Срок по данной аренде истек 16.04.2020. Однако заявителем поданы документы на государственную регистрацию перехода прав и обязанностей по данной аренде, что противоречит действующему законодательству. Также согласно пункту 2.4 договора от 25.11.2020 покупатель считается исполнившим обязательства по оплате имущества в момент поступления полной стоимости имущества на счет покупателя. Данное указание не дает возможности определить произведены ли расчеты продавца перед покупателем. Заявление об отсутствии финансовых претензий не представлены либо, указания в договоре, что право залога в пользу продавца не возникает, не указано. Заявления на ипотеку в силу закона заявителем

ввиду новых обстоятельств. Гамидов Эмин Оруджали оглы, <...> был задержан 23 января 2018 года по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159 УК РФ. Постановлением судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 25 января 2018 года в отношении Гамидова Э.О.о. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 27 суток, то есть по 22 марта 2018 года. В удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании в отношении Гамидова Э.О.о. меры пресечения в виде залога или иной, не связанной с содержанием под стражей, отказано. В дальнейшем срок содержания Гамидова Э.О.о. под стражей неоднократно продлевался. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Борисова О.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений и основания внесения представления о возобновлении производства по делу ввиду новых обстоятельств, выступления заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Винниченко Н.А., осужденного Гамидова Э.О.о., Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил: Гамидов Э.О.о. был задержан 23 января 2018

определенные действия с объектом недвижимого имущества либо об избрании в качестве меры пресечения залога, государственная регистрация прав приостанавливается до снятия ареста или запрета, возврата залога залогодателю или до решения вопроса об обращении залога в доход государства в порядке, установленном законодательством. Таким образом, судами уже дана правовая оценка регистрационных действий Управления Росреестра по Иркутской области в период действия обеспечительных мер, наложенных определением от 13.07.2011г., действия Управления признаны незаконными, наложенные обеспечительные меры в виде запрета отчуждать по своему правовому значению и последствиям приравнены к аресту. Более того, как следует из материалов дела, на момент проведения государственной регистрации договора ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним содержались записи об ограничениях в виде запрета отчуждать спорные объекты недвижимости, принятые арбитражным судом, которые по своей сути также являются арестом и исполнительными документами и подлежат исполнению, и при этом договор залога (ипотеки) являлся сделкой связанной с возможностью отчуждения спорного

виде залога – 31 декабря 2012 года Тогда, как согласно представленным в суд материалам, постановление Октябрьского районного суда г.Томска об избрании ФИО1 меры пресечения в виде залога датировано 31 октября 2012 года. Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции П О С Т А Н О В И Л : Постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 23 сентября 2014 года в отношении ФИО1 изменить: исключить из постановления указание на избрание меры пресечения в виде залога постановлением Октябрьского районного суда г.Томска от 31 декабря 2012 года; указать, что мера пресечения в виде залога избрана ФИО1 постановлением Октябрьского районного суда г.Томска от 31 октября 2012 года В остальной части постановление оставить без изменения. Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Томского областного суда в течение одного года со дня вступления его в законную силу. Судья

нарушила, сменила место жительства без уведомления суда, в настоящее время местонахождение ФИО1 неизвестно. В суд подсудимая ФИО1 не явилась, заявлений об отложении судебного заседания от нее не поступило. ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести и как следует из обвинительного заключения, не имеет постоянного места жительства и места работы в г. Якутске, ранее судима. Следовательно, есть все основания полагать, что она скрылась от суда и таким образом воспрепятствует производству по уголовному делу. Избрание меры пресечения в виде залога или личного поручительства в отношении подсудимой ФИО1 невозможно в виду отсутствия у нее определенного места работы и источника дохода, а также отсутствия ходатайств заинтересованных в этом лиц. Невозможно к ней применить и меру пресечения в виде домашнего ареста, так как в суде установлено, что по адресу, указанному в подписке о невыезде и надлежащем поведении, она не проживает, других адресов мест проживания в г. Якутске суду не сообщила. При вышеуказанных обстоятельствах необходимо объявить