Избрание представителя собрания кредиторов - гражданское законодательство и судебные прецеденты

кассационную жалобу кредитора – ФИО1 (Москва) на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2021 по делу № А40-130050/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 и определение Арбитражного суда Московского округа от 01.07.2021 по тому же делу, УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 финансовый управляющий имуществом должника ФИО3 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов в части дополнительных вопросов о заключении мирового соглашения и избрании представителя собрания кредиторов . Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2021 заявление удовлетворено, признаны недействительными решения собрания кредиторов от 16.11.2020 в части первого и второго дополнительных вопросов повестки дня. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд Московского округа определением от 01.07.2021 прекратил производство по кассационной жалобе заявителя на принятые по спору судебные акты. Федоровский Дмитрий Сергеевич обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

с материалами к собраниям кредиторов, а также просил отстранить ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. Кроме того, в арбитражный суд обратились акционерное общество «Желдорипотека» (далее – общество) с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 31.05.2019 в части вопроса № 2 об отстранении арбитражного управляющего и ФИО1 с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 31.05.2019 об отстранении конкурсного управляющего, о выборе иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих, об избрании ФИО2 представителем собрания кредиторов , об обязании представителя собрания кредиторов обратиться с ходатайством об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, о признании факта злоупотребления правами конкурсным кредитором ФИО4, о признании конкурсного кредитора – закрытого акционерного общества «Южный центр строительных технологий» (далее – компания) – лицом, аффилированным с ФИО5 Арбитражный управляющий ФИО3 также обратился в суд с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. Указанные заявления объединены в одно производство для совместного

по шестому вопросу повестки дня собрания кредиторов. Определение суда первой инстанции обжаловано конкурсным кредитором ФИО4, который просит отменить обжалуемый судебный акт в части отказа в удовлетворении заявления ФИО4 о признании недействительными следующих вопросов повестки дня собрания кредиторов ООО «Западный Тапир» от 30.01.2015 по первому и шестому вопросам, по четвертому вопросу, по пятому вопросу и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления ФИО4 В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что избрание представителя собрания кредиторов имело своей целью исключительно обращение с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего в интересах ООО «СБК – Ритейл», ООО «СБК-Стекло». Обязанность по обращению в суд возложена на представителя собрания кредиторов с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов. Решение собрания кредиторов не может являться основанием для отстранения конкурсного управляющего, а служит лишь основанием для рассмотрения данного вопроса судом. Со стороны ООО «СБК-Стекло» допущено злоупотребление правом. Назначение конкурсного управляющего также может иметь место лишь по определению суда.

в составе 3 (трех) человек; избрать членами комитета кредиторов ФИО4, ФИО5, ФИО6; определить полномочия комитета кредиторов ООО «КП ВРКМ» в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», кроме вопросов, отнесенных к исключительной компетенции собрания кредиторов; дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего не определять; определить кандидатуру арбитражного управляющего ФИО1, члена ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления»; возложить обязанность по ведению реестра требований кредиторов на арбитражного управляющего; включить в повестку дня дополнительные вопросы: избрание представителя собрания кредиторов ; определение места проведения последующих собраний кредиторов; установление периодичности проведения собрания кредиторов ООО «КП ВРКМ» исключительно по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, но не чаще чем раз в три месяца, либо по инициативе конкурсного управляющего. По дополнительным вопросам были приняты следующие решения: избрать представителем собрания кредиторов ФИО4; определить место проведения последующих собраний кредиторов по адресу: Санкт-Петербург, пр. Суворовский, д. 59, лит. А, пом. 2Н; установить периодичность проведения собрания кредиторов ООО «КП

лакокрасочных изделий», общество, должник) в связи с наличием непогашенной мерами принудительного исполнения задолженности по налогам, пеням и штрафам. Решением суда от 30.07.2014 ЗАО «Махачкалинский завод лакокрасочных изделий» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО1. 12.01.2015 УФНС по РД проведено собрание кредиторов с повесткой дня: определение саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом будет утвержден конкурсный управляющий; определение места проведения собрания кредиторов; избрание представителя собрания кредиторов . Исполняющий обязанности конкурсного управляющего ФИО1 и учредитель должника ФИО2 обратились в суд с заявлениями о признании незаконными действий управления по самостоятельному созыву и проведению собрания кредиторов и признании результатов собрания кредиторов, проведенного 12.01.2015, недействительными. Заявления объединены для совместного рассмотрения в одно производство. Определением суда от 30.04.2015 заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО1 и учредителя ЗАО «Махачкалинский завод лакокрасочных изделий» ФИО2 удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что собрание кредиторов созвано с нарушением закона

в отношении ООО «Уралнефтетранс». 3. Об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении/открытии дальнейшей процедуры банкротства в отношении ООО «Уралнефтетранс» на основании решения первого собрания кредиторов. 4. О выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утвердит арбитражного управляющего. 5. Определение дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего. 6. Об образовании комитета кредиторов. 7. Определение количественного состава комитета кредиторов. 8. Определение полномочий комитета кредиторов. 9. Избрание членов комитета кредиторов. 10. Избрание представителя собрания кредиторов . 11. Выбор реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией. 12. Об определении места проведения собраний кредиторов ООО «Уралнефтетранс». 13. О заключении мирового соглашения. 14. Об избрании представителя кредиторов для целей подписания мирового соглашения от кредиторов. В Арбитражный суд Свердловской области 20.06.2023 поступило заявление ООО «Снабтехком» о принятии обеспечительных мер, в котором заявитель просил запретить проводить собрание кредиторов должника ООО «Уралнефтетранс» до рассмотрения по существу апелляционной жалобы кредитора ООО «Рус-ОйлЭкс» на определение Арбитражного

мер в виде запрета арбитражному управляющему ООО «ВСБ-ТРАНСПОРТ» ФИО3 и другим лицам, наделенным правом созыва и проведения собрания кредиторов проводить собрания кредиторов по вопросам «Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства», «Определение места проведения последующих собраний кредиторов», «Установление размера, источника вознаграждения, порядок выплаты вознаграждения арбитражного управляющего», «Образование комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов», «Выбор реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией», « Избрание представителя собрания кредиторов », «Периодичность проведения последующих собраний кредиторов» до завершения рассмотрения требований ФНС России о включении в реестр требований кредиторов ООО «ВСБ-транспорт», предъявленных в установленный срок. Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.07.2022 заявление ФНС России о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд запретил конкурсному управляющему ООО «ВСБ-ТРАНСПОРТ» ФИО3 и другим лицам, наделенным правом созыва и проведения собрания кредиторов проводить собрания кредиторов по вопросам «Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства»,

ООО «Торговый дом «Дар», г.Казань, признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО8. 24.03.2016 состоялось собрание кредиторов должника, в котором приняли участие три кредитора: ФИО1, ФИО4 и ООО «ГУИР» с суммой требований 4 030 056,13 рублей, что составило 70,56% от общей суммы требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Конкурсными кредиторами, принимавшими участие в собрании кредиторов, единогласно принято решение о заключении мирового соглашения от 24.03.2016 и избрании представителем собрания кредиторов ФИО1. Мировое соглашение со стороны должника подписано конкурсным управляющим ФИО8, со стороны конкурсных кредиторов - представителем собрания кредиторов ФИО1 Мировое соглашение также подписано участниками ООО «Торговый дом «Дар» - ФИО4 и ФИО1. Согласно пункту 3.1 мирового соглашения стороны пришли к взаимному соглашению о том, что исполнение обязательств по настоящему мировому соглашению осуществляется ООО «Торговый дом «Дар» (должник) в полном объеме по реестру требований кредиторов, кредиторов по текущей налоговой задолженности перед РФ, а также

исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений, в том числе: о заключении мирового соглашения; об образовании комитета кредиторов, об определении его количественного состава, об избрании членов комитета кредиторов и о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов; об отнесении к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые в соответствии с настоящей статьей отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов; об избрании представителя собрания кредиторов . Вопросы, относящиеся в соответствии с настоящим Федеральным законом к исключительной компетенции собрания кредиторов, не могут быть переданы для решения иным лицам или органам. В случае, если собрание кредиторов не проведено арбитражным управляющим в сроки, установленные пунктом 3 статьи 14 настоящего Федерального закона, собрание кредиторов может быть проведено лицом или лицами, требующими его созыва. В силу статья 14 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» собрание кредиторов созывается по инициативе: арбитражного управляющего; комитета кредиторов; конкурсных кредиторов

«Дар», <адрес изъят>, признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО4. <дата изъята> состоялось собрание кредиторов должника, в котором приняли участие три кредитора: ФИО3, ФИО6 и ООО «ГУИР» с суммой требований 4 030 056,13 рублей, что составило 70,56% от общей суммы требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника Принимавшими участие в собрании кредиторов конкурсными кредиторами единогласно принято решение о заключении мирового соглашения от <дата изъята> и избрании представителем собрания кредиторов ФИО3. Мировое соглашение со стороны должника подписано конкурсным управляющим ФИО4, со стороны конкурсных кредиторов - представителем собрания кредиторов ФИО3 Мировое соглашение также подписано участниками ООО «Торговый дом «Дар» - ФИО6 и ФИО3. Согласно пункту 3.1 мирового соглашения стороны пришли к взаимному соглашению о том, что исполнение обязательств по настоящему мировому соглашению осуществляется ООО «Торговый дом «Дар» (должник) в полном объеме по реестру требований кредиторов, кредиторов по текущей налоговой задолженности перед РФ, а также