с информацией прикреплены к ювелирным изделиям с помощью нитей и пломбы, при этом маркировочные ярлыки не обеспечивают соблюдения требования наглядности, поскольку находятся в «кармане» за выложенными на витрине ювелирными изделиями и предъявляются продавцом по просьбе покупателя при демонстрации изделия. Между тем, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что такой способ расположения товара является общепринятым в ювелирных салонах. При этом потребитель при выборе ювелирного изделия имеет возможность обратится к продавцу с целью демонстрации ему товара и скрепленных с ним ярлыков для получения информации об изделии. Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в действиях предпринимателя не усматривается нарушения норм статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей ", пунктов 11, 15 Правил продажи отдельных видов товаров. Кроме того, в оспариваемом постановлении указано, что маркировочный ярлык ювелирного изделия «подвеска с султанитом» с информацией об изделии согнут вдвое и в двух местах скреплен скобами. При этом на
или чеканное; серьги; слитки благородных металлов; сплавы благородных металлов; статуи из благородных металлов; статуэтки из благородных металлов; стекла для наручных часов; стразы; стрелки часов; стрелки часов, за исключением наручных; украшения из гагата; украшения ювелирные для обуви; украшения ювелирные для шляп; футляры подарочные для часов; хронографы [часы наручные]; хронометры; хроноскопы; цепи [ изделияювелирные]; цепочки для часов; циферблаты [часовое производство]; часы атомные; часы наручные; часы солнечные; часы электрические; часы эталонные [задающий генератор сигналов]; часы, за исключением наручных; часы-браслеты; четки; шкатулки для украшений; шпинели [драгоценные камни]» и услуг 35-го класса «агентства по импорту-экспорту; демонстрация товаров; информация и советы коммерческие потребителям [информация потребительская товарная]; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; презентация товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи; продажа аукционная; продвижение продаж для третьих лиц; производство программ телемагазинов; управление процессами обработки заказов товаров; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]» Международной классификации товаров и услуг для
к продукции (ювелирным изделиям) сети магазинов «Sunlight» (ООО «Солнечный свет»). Информация направлялась покупателям лотереи «Столото», при этом текст сообщения был универсален и согласован обоими рекламодателями (ООО Солнечный свет» и АО «ТК «Центр»). Согласовывая данную рекламную акцию и тексты рекламных сообщений, рекламодатели не могли заранее знать, кто именно купит билеты лотереи «Столото» и зарегистрируется с указанием электронной почты для участи в данной акции. Суды учитывали положения пункта 1 статьи 3 Закона о рекламе и признали, что вышеизложенная информация обладает всеми признаками рекламы, поскольку адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания и на формирование или поддержание интереса к объекту рекламирования (ювелирные украшения) и его продвижения на рынке. Как отмечено судами, согласно части 7 статьи 5 Закона о рекламе не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы. Потребитель при
наличие четко оформленных ценников на реализуемые ювелирные изделия и изделия из драгоценных камней, а именно: отсутствуют ценники на ювелирных изделиях и изделиях их драгоценных камней; допустила обращение (розничная продажа) изделий из драгоценных камней (приложение № 1 к акту, 10 листов) без обязательной информации о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров (наименование товара, место нахождения, фирменное наименование изготовителя, место нахождения организации, уполномоченной изготовителем на принятие претензий от покупателей и производящих ремонт: колье «Ваш на Балли» т.м. ФИО2 (кварцит, бирюза, рудоракма, мурано), цена 2 160 руб., в количестве 1 шт.; комплект «Очерованье» (бусы.Браслет) т.м. ФИО2 (флюорит, аметист), цена 2 340 руб., в количестве 1 шт.; колье «Времена года» т.м. ФИО2 (флюорит, халцедон, аметист), цена 1 170 руб., в количестве 1 шт. Между тем, как указано судом апелляционной инстанции выше, решением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области от 08.08.2014 №
должна быть указана информация о том, что данный камень не является драгоценным. В соответствии с п. 9 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, утвержденного Постановлением Правительства РФ от Дата изъята Номер изъят, изделия из драгоценных металлов, изделия с драгоценными камнями, изделия из драгоценных металлов со вставками из драгоценных и синтетических камней, ограненные драгоценные камни, не имеющие недостатков, не подлежат возврату или обмену на аналогичный товар другого размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации (п.9). Разрешая заявленные требования суд установил, что приобретенное ФИО1 ювелирное изделие обеспечено соответствующими бирками (ярлыками), до оформления его продажи ею неоднократно осмотрено, претензий к качеству приобретаемого товара от нее не последовало, информация о товаре доведена до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в необходимом объеме, что следует из товарного чека и информации изложенной на прилагающихся к изделию ярлыках. Вся информация о ювелирном изделии, указанная на ярлыке, соответствует требованиям правил продажи отдельных видов товаров. Ювелирное изделие имеет
быть указано наименование и товарный знак предприятия изготовителя. На лицевой стороне ярлыка указано: Ювелирная мастерская имени Рукшина. Ярлык использовался с 1996 года с целью гарантии покупателю качества изготавливаемых изделий. Исключительное право на товарный знак «им. Рукшина» в Федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности он не регистрировал. Вышеназванные письменные доказательства подтвердили информацию о товаре, имеющуюся на ценнике и бирке ювелирного изделия. Приобретенное ФИО2 ювелирное изделие обеспечено сертификатом соответствия, до оформления его продажи им осмотрено, претензий к качеству приобретаемого товара от него не последовало, информация о товаре доведена до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в необходимом объеме, о чем следует из товарного чека, ярлыков к проданному изделию (л.д. 9, 22). В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений. Законодателем установлено, что расторжение договора купли-продажи вследствие не предоставления информации возможно лишь в случае невозможности использования товара
(работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений. Вместе с тем, доказательств того, что продавцом не предоставлено покупателю полной и достоверной информации о приобретаемом изделии, что повлекло для истца возникновение убытков, не добыто и сторонами дела не представлено. В данном случае, приобретенные истцом ФИО1 ФИО25 ювелирные изделия обеспечены соответствующими ярлыками, до оформления их продажи ею осмотрены, претензий к качеству приобретаемого товара от нее не последовало, информация о товаре доведена до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в необходимом объеме, о чем следует из товарного чека и информации изложенной на прилагающихся к золотым изделиям ярлыках (л.д. 11, 37-40). В соответствии с п. 6 ст. 5 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае обнаружения в товаре недостатка в течение установленного на товар гарантийного
и изготовлено ООО "ЛУКАС-ГОЛД». Согласно заключению Донской инспекции пробирной палаты РФ – именник, который является обязательным для ювелирных изделий отечественного производства и подтверждает год производства и конкретного производителя, отсутствует, таким образом, информация на изделии не подтверждает год производства и изготовителя товара. Истец обращает внимание, что при приобретении изделия он исходил, что ювелирное изделие изготовлено именно Московским ювелирным заводом, о том, что изделие является иностранным - истца никто не уведомил, что свидетельствует о нарушении его права, как потребителя на достоверность информации о товаре, предусмотренной ст.10 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей ". В данном случае, истец просил учесть, что 22 ноября 2019 года он искал для себя и планировал приобрести не любую вещь, не любое ювелирное изделие, а именно изделие, изготовленное Московским ювелирным заводом, что имело важное значение для покупателя. Таким образом, независимо от качества данного изделия, его приобретение не является выражением добровольного
основании договора комиссии и изготовлено ООО "ЛУКАС-ГОЛД». Согласно заключению Донской инспекции пробирной палаты РФ именник, который является обязательным для ювелирных изделий отечественного производства и подтверждает год производства и конкретного производителя, отсутствует, таким образом, информация на изделии не подтверждает год производства и изготовителя товара. При приобретении изделия он исходил из того, что ювелирное изделие изготовлено именно Московским ювелирным заводом, о том, что изделие является иностранным - истца никто не уведомил, что свидетельствует о нарушении его права, как потребителя на достоверность информации о товаре, предусмотренной ст.10 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей ". После обращения истца в суд с данным иском, 25 февраля 2020 года ему были возвращены денежные средства, уплаченные за приобретенное изделие. Претензия истца была направлена 05.12.2019 и получена ответчиком ООО «Ривард Ритейл» 13.12.2019, что подтверждается отчетами о доставке почтовой корреспонденции. На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просил суд: признать недостоверной
