гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года № 1240) не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1), 48 (часть 1), 52, 53 и 55 (часть 3) в той мере, в какой они не обеспечивают надлежащего уровня правовой определенности применительно к порядку и размерам возмещения процессуальных издержек при вынесении следователем (дознавателем, прокурором) постановления о возмещении расходов потерпевшего на выплату вознаграждения его представителю по уголовному делу, прекращенному по ^реабилитирующему основанию, а равно не позволяют обеспечить эффективную судебную защиту права потерпевшего на получение такого возмещения в установленный срок и не предусматривают правового механизма индексации сумм такого возмещения. Федеральному законодателю и Правительству Российской Федерации предписано, руководствуясь требованиями Конституции Российской Федерации и основанными на них правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в настоящем Постановлении, - в соответствии со своей
одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Судебные издержки потерпевшего ФИО5 в связи с рассмотрением дела гражданского дела №2-187/2017 (расходы на судебную экспертизу, на нотариальное оформление доверенности на представителя, на оплату правовых услуг и расходов на уплату государственной пошлины) явились следствием неисполнения управлением требования потерпевшего возместить ущерб во внесудебном порядке. Тем самым управление содействовал увеличению размера убытков. Денежная сумма в размере 40 640 руб. (20 000 руб. + 1 000 руб. + 15 500 руб. + 4 140 руб.), уплаченная управлением потерпевшему в качестве
издержек в размере 35 000 рублей отменено и дело направлено на новое судебное разбирательство. В заявлении от 10 июня 2014 года Г. свои требования изменил и просил взыскать за счет средств федерального бюджета в его пользу в возмещение расходов по оплате услуг представителя - адвоката Шенягиной С.А. денежную сумму 35000 рублей. Постановлением Ленинского районного суда г.Иваново от 10 июня 2014 года заявление потерпевшего Г. удовлетворено частично, постановлено возместить за счет средств федерального бюджета процессуальные издержки потерпевшего Г. по оплате вознаграждения представителя - адвоката Шенягиной С.А. в размере 7 150 рублей. В апелляционной жалобе потерпевший Г. выражает несогласие с принятым судом решением в части размера возмещенных в его пользу процессуальных издержек. Считает постановление подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Указывает, что суд незаконно и необоснованно принял для расчета размера подлежащих возмещению процессуальных издержек положения Приказа Минюста
обжалуемом постановлении, а Управлением федерального казначейства по Московской области. Отмечает, что Министерство финансов Российской федерации и Управление федерального казначейства по Московской области являются разными юридическими лицами, Управление федерального казначейства по Московской области не является территориальным органом Минфина России. Полагает, что отказывая Минфину России в восстановлении срока на обжалование, суд лишил лицо, чьи права нарушены при вынесении постановления от 25.02.2019 права добиваться исправления ошибок, допущенных судом при его вынесении, поскольку в силу действующего законодательства процессуальные издержки потерпевшего не могут быть взысканы с Минфина России за счет казны РФ. Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим отмене. Согласно требованиям ст. 389.4 УПК РФ, апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда. Апелляционные жалоба, представление, поданные с пропуском срока, оставляются без рассмотрения.
размере <данные изъяты> рубля 00 копеек, у с т а н о в и л: В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит постановление отменить, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении заявления представителя потерпевшего З. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. В обоснование жалобы указывает, что в описательно-мотивировочной части постановления не содержится калькуляция общей суммы процессуальных издержек, понесенных потерпевшим. При этом отмечает, что судом дважды признаются обоснованными судебные издержки потерпевшего на приобретение авиабилетов для прибытия к месту осуществления следственных действий в размере <данные изъяты> рублей; судом не указано количество судебных заседаний, в которых участвовала представитель потерпевшего З. на основании дополнительных соглашений, не проверена обоснованность размера вознаграждения. Полагает, что суд не учел наличие у нее на иждивении малолетнего ребенка, не обосновал, почему взыскание крупной суммы процессуальных издержек, превышающей ее средний годовой доход, не повлияет на имущественное положение ребенка. Обращает внимание, что положения ст.ст. 187-190 УПК
ч.2 ст.131 УПК РФ. Из разъяснений, содержащихся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» следует, что указанные расходы, подтвержденные соответствующими документами, в силу п.9 ч.2 ст.131 УПК РФ относятся к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета как процессуальные издержки (ч.1 ст.132 УПК РФ). Процессуальные издержки потерпевшего ФИО8 в сумме 196 310 руб. и потерпевшей ФИО8 в сумме 196 310 руб., связанные с расходами на представителя ФИО8, по правилам ч.1 ст.132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.24, 27, 254 УПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: Уголовное дело по обвинению ФИО8 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.109 УК РФ прекратить в соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
