в больших количествах для производства наркотических средств, объем изготовленных наркотических средств и их прекурсоров обоснованно расценены судом как серийное изготовление наркотических средств и квалифицированы по ч.5 ст.2281 УК РФ, то есть незаконное производство наркотических средств в особо крупном размере. Несостоятельна позиция стороны защиты о необходимости изменения приговора и квалификации действий осужденного по одной статье - ч.З ст.З0,ч.Зст.228 УК РФ. Утверждения Ткача об изготовлении наркотического средства для личного потребления, об отсутствии в материалах дела доказательств наличия у него умысла на сбыт наркотических средств, опровергнуты в приговоре и апелляционномопределении . Судебная коллегия соглашается с выводами судов о том, что масса произведенных им наркотических средств, расфасовка и упаковка в удобную для передачи потребителям тару, при наличии обнаруженных в телефоне сведений о посещении Ткачом интернет-платформы «<...>», изображений с закладками наркотических средств и перепиской относительно их сбыта, опровергает версию защиты об изготовлении наркотических средств для собственного потребления и отсутствия у Ткача умысла на сбыт
Общества присутствовал в судебном заседании 16.10.2013, в котором была оглашена резолютивная часть апелляционного определения об оставлении без изменения названного решения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации о вступлении в силу апелляционных определений следует признать, что о признании вступившим в законную силу решением суда недействительными решений, принятых на общих собраниях собственников помещений многоквартирного жилого дома и оформленных протоколами от 21.04.2010 и 21.04.2011, Общество узнало 16.10.2013. При указанных обстоятельствах изготовление апелляционного определения в окончательном виде и передача указанного определения в службу рассылки не влияют на определение момента появления или открытия обстоятельства, являющегося основанием пересмотра судебного акта, а также не свидетельствуют об отсутствии у Общества возможности подать заявление о пересмотре решения арбитражного суда по настоящему делу в срок, установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ. Заявление Общества о пересмотре решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2012 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам
"Центральное агентство арбитражных управляющих". Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.11.2017 (судья Шемина Е.В.) заявление принято к производству; рассмотрение его обоснованности назначено в судебном заседании 11.12.2017. Должник обжаловал определение от 14.11.2017 в апелляционном порядке, просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что предусмотренный пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» трехмесячный срок должен исчисляться с 06.10.2017 (даты изготовленияапелляционногоопределения от 04.10.2017 в полном объеме) и потому данный срок не истек на момент обращения ФИО1 в арбитражный суд, в связи с чем у суда не имелось оснований для принятия заявления ФИО1 к производству. В судебном заседании представитель Должника поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ФИО1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без рассмотрения. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке,
решение Кетовского районного суда Курганской области от 30.07.2020 по делу № 2-257/2020 вступило в законную силу в день рассмотрения апелляционной жалобы (непосредственно после самого рассмотрения и оглашения резолютивной части апелляционного определения), то есть 12.11.2020. Таким образом, доводы апелляционной жалобы отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права. Вопреки доводам должника, положения ГПК РФ не связывают момент вступления в законную силу решения суда первой инстанции, обжалованного в апелляционном порядке, с моментом изготовления апелляционного определения в полном объеме, в связи с чем данные доводы должника также отклоняются. Также отклоняются как ошибочные доводы о том, что право на обращение с заявлением о банкротстве ФИО1 возникло у кредитора не ранее 12.02.2021. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что
об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Поскольку незаконность решения о ликвидации Товарищества установлена вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, суд признает, что на государственную регистрацию не были представлены предусмотренные законом документы. Сохранение оспариваемой записи в ЕГРЮЛ приведет к нарушению прав и законных интересов Товарищества. В возражение на заявление МИФНС о пропуске срока для обжалования оспариваемой записи Товарищества указало на поздний срок изготовления апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда. При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению. Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил: Признать недействительной запись в ЕГРЮЛ от 19.02.2014 ГРН 2147847665580 о государственной регистрации сведений о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени товарищества собственников жилья «Кедр», и о нахождении товарищества собственников жилья «Кедр» в процессе ликвидации. Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №15 по Санкт-Петербургу устранить допущенные нарушения Решение может быть обжаловано
ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля ВАЗ «Калина» государственный регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска стоимостью <данные изъяты> рублей. В решении указано, что ФИО2 обязан возвратить ФИО1 вышеуказанный автомобиль. Судом апелляционной инстанции по жалобе ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения. В ходе рассмотрения дела в суде ответчик продолжал пользоваться автомобилем, приезжал на нем в судебные заседания, и до конца пытался доказать, что имеет на автомобиль право собственности. Во время, отведенное на изготовление апелляционного определения , ответчик решение суда не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ при попытке забрать автомобиль, она увидела его в поврежденном состоянии, не смогла его завести, чтобы транспортировать в свой гараж, пришлось прибегнуть к услугам эвакуатора. В связи с этим, ею на место стоянки автомашины были приглашены специалисты для определения технического и стоимостного состояния транспортного средства, после чего была проведена техническая экспертиза силами экспертов УЦНЭАТ на автомобильном транспорте. Актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии специалиста в области технического
нежилого помещения, назначение: производственное (промышленное), общей площадью 1190,4 кв.м., этаж 1,2, условный <данные изъяты>, на которое обращено взыскание, указан как <данные изъяты>. Сведений о том, что ФИО1 принадлежало на праве собственности нежилое помещение площадью 1190,4 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, и что именно нежилое помещение с указанным адресом было предметом договора залога (ипотеки), заключенного ФИО1 и ОАО Банк «Навигатор», материалы дела не содержат. С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что судебной коллегией при изготовление апелляционного определения описки не допущены. Руководствуясь ст. 200 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в удовлетворении заявления об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> – отказать. Председательствующий Судьи
года №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», суды, с учетом содержания заявления ФИО3, пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для пересмотра вышеуказанного решения суда по существу спора. Вопреки доводам кассационной жалобы, заявленный суду отвод был рассмотрен по установленным правилам, о чем вынесено определение (том №, л.д.№). Ссылка заявителя на несвоевременное изготовление апелляционного определения не может быть основанием для удовлетворения кассационной жалобы по правилам ст. 379.7 ГПК РФ. Иные доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат исчерпывающие суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. По правилам ст. 390 ГПК РФ приложенные
ФИО1 отказано в удовлетворении иска к ООО «Эко-Лайн» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, встречный иск ООО «Эко-Лайн» к ФИО1 о признании недействительной государственной регистрации трактора № удовлетворен. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от (дата) решение суда оставлено без изменения. (дата) ФИО1 обратился в суд с кассационной жалобой на указанные судебные акты и с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, сославшись на несвоевременное изготовление апелляционного определения и задержку выдачи ему этого определения судом. В судебном заседании ФИО1 заявление поддержал. Представители ООО «Эко-Лайн» и Департамента государственного строительного и технического надзора Смоленской области в суд не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Обжалуемым определением суда в удовлетворении заявления ФИО1 отказано. В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность, поскольку по вине судебных инстанций он лишен был возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой. В силу ч.
