обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалоб отсутствуют. Как следует из представленных материалов, на основании распоряжения о проведении контрольного мероприятия комитетом проведена плановая выездная проверка использования фондом средств областного бюджета Ленинградской области, выделенных в рамках государственной программы Ленинградской области «Обеспечение качественным жильем граждан на территории Ленинградской области». В ходе проверки установлено, что субсидия для финансового обеспечения уставной деятельности использована фондом не по целевому назначению (на приобретение питьевой воды, на организацию перевозок, изготовление и монтаж баннера ). Составлен акт от 20.05.2019, фонду выдано предписание от 03.06.2019 № 14 об устранении выявленных нарушений. Не согласившись с предписанием, фонд обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Удовлетворяя заявленное требование и признавая оспариваемое предписание незаконным, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что фонд является региональным оператором Ленинградской области, согласно Уставу фонд является специализированной организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах; учредителем фонда
рекламы. При этом, учитывая, что Закон о рекламе не относится к актам законодательства о налогах и сборах и имеет иные цели правового регулирования, установленные в нем различия в составе ограничений, действующих при распространении рекламы с использованием стационарных рекламных конструкций и с использованием транспортных средств, не должны рассматриваться как имеющие значение для налогообложения прибыли, при отсутствии на то прямого волеизъявления законодателя. Спорные расходы общества в размере 944 134 рублей представляют собой затраты на оплату изготовления (нанесения) рекламных баннеров продукции на наземном общественном транспорте. Изготовленные по заказу общества баннеры были приняты налогоплательщиком к учету в качестве малоценных предметов и могли быть использованы для размещения на любой иной открытой поверхности, что инспекцией по существу не оспаривалось. Не оспаривалась налоговым органом и экономическая оправданность затрат на рекламу кондитерской продукции, понесенных обществом как ее изготовителем, заинтересованным в увеличении объема продаж за счет роста потребительского спроса. Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному по существу выводу
акт об отказе в удовлетворении иска. В апелляционной жалобе заявитель указал, что им были оказаны ООО «Смарт» услуги (имиджевый баннер, фриз двусторонний, наклейки - стоимость работ составила 110 000 рублей, оплата произведена истцом по платежному поручению от 21.04.2014; изготовление ценника формата А4 – стоимость работ составила 60 000 рублей, оплата произведена по платежному поручению от 07.03.2014; фриз двусторонний, имиджевый баннер - стоимость работ составила 83 000 рублей, оплата произведена по платежному поручению от 19.05.2014; изготовление баннера - стоимость работ составила 62 000 рублей оплата произведена по платежному поручению от 13.05.2014; изготовление имиджевого баннера, фриз двусторонний - стоимость работ составила 83 000 рублей оплата произведена по платежному поручению от 08.04.2014; изготовление баннера, фриза, стоппера, наклеек - стоимость работ составила 230 000 рублей оплата произведена по двум платежным поручениям от 05.05.2014), что подтверждается товарными неладными представленными в материалы дела Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 апелляционная жалоба принята к производству, судебное
корректировке подлежат не только суммы налога к уплате, но и суммы налога к уменьшению, учтенные в периодах отгрузки товара предпринимателем в адрес общества «Дверной стандарт». Как следует из материалов дела, инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено неправомерное применение налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС за I, II, IV кварталы 2013 года, I, II, III, кварталы 2014 года в сумме 415 722 руб. по приобретению рекламных услуг (обеспечение размещения рекламных материалов, производство видеоматериалов, брейдинг автомобиля, изготовление баннера и др.), оформленным от имени ООО «Алькасар Регион Челябинск», ООО «Алькасар Медиа» и ООО «Рекламная компания «Апрель». Судами установлено, что основным видом деятельности ИП ФИО1, как установлено судами и подтверждено материалами дела, является оптовая торговля, вид деятельности котрой не предполагает реализацию товара в розницу через магазин и, соответственно, необходимость в привлечении предпринимателем внимания населения (розничных покупателей дверей) к товару и месту его розничной реализации. Материалами проверки установлено, что между ООО «ТОРЭКС» (поставщик) и ИП
средств в размере 1980000,00 рублей в виде штрафа за нарушение ООО «Синий Бар» условий договора от 01.12.2017г. (п. 5.2) заключенного между ООО «Синий Бар» и ООО «Клавесин»; денежных средств в размере 400000,00 рублей уплаченных ООО «Синий Бар» ООО «Клавесин» в соответствии с пунктом 2.1.1 договора от 01.12.2017г.; денежные средства в размете 65000,00 рублей государственной пошлины за предоставление лицензии на розничную продажу алкогольной продукции; денежных средств в размере 115958,00 рублей уплаченных ООО «Синий Бар» за изготовление баннера , прес-вола, осуществления демонтажа рекламных конструкций, рекламу на радио и в интернете и другие расходы на рекламу; денежных средств в размере 297300,00 рублей, уплаченных истцом за изготовление барной мебели и перил для лестницы (данная мебель изготавливалась с учетом особенностей помещения и не может быть использована в другом месте) по договору с изготовителем мебели; расходов на приведение помещения в состояние, пригодное для использования в соответствии с целями договора аренды в размере 266515,00 рублей расходов в
оснований для возврата уплаченных по Договору сумм Истцом не заявлено. Также апелляционная инстанция не может согласиться с выводами суда о доказанности убытков истца в виде в расходов на изготовление и монтаж светодиодной вывески «Груминг», нового рекламного баннера, информационного табло с графиком работы и контактными данными на общую сумму 78 185, руб. Кроме изложенных выше выводов об отсутствии вины Ответчика в расторжении договора, соответственно отсутствии оснований для взыскания данных убытков, апелляционная коллегия отмечает следующее. Оплатив изготовление баннера , информационного табло с новым названием салона, Истец приобрел имущество в собственность, т.е. увеличил свои материальные активы. Целевое назначение баннера и информационного табло – привлечение и информирование клиентов ИП ФИО3, т.е. в итоге на получение Истцом прибыли. Возложение на ответчика обязанности по приращению имущества истца, увеличение его прибыли, правовых оснований в данном случае не имелось. Аналогично, апелляционная коллегия не находит оснований для взыскания с ответчика упущенной выгоды 158 039 руб. Поскольку судом установлено, что
500 руб., в материалы дела ответчиком представлены счета-фактуры от 27.09.2017 № 89 на сумму 21000 рублей (приобретенный должником товар – спецодежда), универсальный передаточный документ от 01.12.2017 № 144 на сумму 1370 рублей 31 копейки (приобретенный должником товар – жилет сигнальный); счет-фактура от 22.12.2017 № 157 на сумму 70500 рублей (приобретенный должником товар – куртка зима, календарь, футболка, кружки), универсальный передаточный документ от 17.08.2018 № 265 на сумму 75 000 рублей (приобретенный должником товар – изготовление баннера ), универсальный передаточный документ от 05.06.2019 № 455 на сумму 2 500 рублей приобретенный должником товар – визитка), счет-фактура от 30.08.2019 № 518 на сумму 454 743 рубля (приобретенный должником товар – сумка-чехол для палатки сварщика, палатка для сварщика), счет-фактура от 23.09.2019 № 519 на сумму 290 064 рубля (приобретенный должником товар – костюм рабочего утепленный, фартук силиконовый, нарукавник брезентовый, костюм летний) на общую сумму 915 177 рублей 31 копейка. Как установлено судом первой
заседании гражданское дело по иску ФИО1 к редакции общественно-политической газеты <адрес> «Дмитровский Вестник» об обязании опровергнуть информацию, взыскании убытков, морального вреда, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Истица обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, просит обязать ответчика дать опровержение сведений, представленных им в заметке «Дом над водоводом» в общественно-политической газете «Дмитровский Вестник», выпуск № (15519) от ДД.ММ.ГГГГ, размещенной в том числе в сети Интернет; взыскать убытки в сумме <данные изъяты> рублей в виде затрат на изготовление баннера ; компенсацию морального вреда 10000 рублей; судебные расходы по госпошлине <данные изъяты> рублей (л.д.4-6). Свои требования истица мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанном номере газеты, а также в сети Интернет на официальном сайте редакции, была опубликована заметка под названием «Дом над водоводом», содержащая сведения о том, что «при строительстве двухэтажного отдельно стоящего здания по адресу: <адрес>А, застройщик допустил закладку фундамента под торговую точку прямо над проходящим под землей магистральным водоводом, снабжающим питьевой водой жилой
отсутствием заключенного между сторонами договора подряда в письменной форме в качестве доказательств выполнения им работ (изготовления товара), факта их принятия и оплаты ответчиком представил суду счет на оплату от ДД.ММ.ГГГГ №, акт от ДД.ММ.ГГГГ №, товарную накладную от ДД.ММ.ГГГГ №, приходные кассовые ордера от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №. Из счета на оплату от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ООО «Твердый знак» (поставщик) предоставляет ФИО1 (покупатель) следующие товары (работы, услуги) в количестве 13 наименований: изготовление баннера 11,35 м в количестве 1 шт., стоимостью 9700 руб.; изготовление баннера 9,4 м в количестве 1 шт., стоимостью 9000 руб.; изготовление входной группы: лого на ворота, арка в количестве 1 шт., стоимостью 70400 руб.; изготовление баннера 2,5х2,5 м + конструкция для баннера в количестве 2 шт., общей стоимостью 13000 руб.; изготовление баннера на дом в количестве 3 шт., общей стоимостью 27330 руб.; изготовление баннера на теплицу в количестве 1 шт., стоимостью 4600 руб.; изготовление
официальные данные территориальной избирательной комиссии о том, ч сколько средств поступило избирательного фонда и сколько истрачено, из которых следует, что поступило средств <данные изъяты> руб. всего, от юридических лиц <данные изъяты> руб, граждан <данные изъяты> руб., и собственных <данные изъяты> руб, израсходовано <данные изъяты> руб., на выпуск агитационных материалов <данные изъяты> руб., на проведение агитационных мероприятий <данные изъяты> руб., оплачено работ услуг, связанных с избирательной компанией <данные изъяты> руб. Указанная ФИО32. сумма оплаты за изготовление баннера учтена в данных суммах. Представитель регионального отделения Политической партии Справедливая Россия в <адрес> в судебное заседание не явился. Помощник прокурора <адрес> ФИО9 считал, что оснований для удовлетворения заявления не имеется, кандидат ФИО34 собственником конструкции не является, есть договор на аренду конструкции, оплата за изготовление баннера произведена из средств избирательного фонда. Доказательств использования средств помимо избирательного фонда заявителем не представлено. Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, заслушав мнение прокурора, полагавшего, что оснований
