Изготовление дополнительной печати - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ФИО3 - с долей в размере 25% (л.д. 17-19). 22.08.2011 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «Спешл Строй», оформленное протоколом № 14 (л.д. 13). В собрании участвовали ФИО4 и ФИО3 По результатам собрания приняты следующие решения: - временно возложить обязанности генерального директора ООО «Спешл Строй» на ФИО3; - изготовить дополнительную печать ООО «Спешл Строй»; - назначить ФИО3 ответственным лицом за оформление приказа о вступлении в должность временно исполняющего обязанности генерального директора и за изготовление дополнительной печати ООО «Спешл Строй». Решением Арбитражного суда Московской области от 03.02.2012, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2012 по делу № А41-45330/11, решение внеочередного общего собрания участников ООО «Спешл Строй» от 22.08.2011, оформленное протоколом № 14, признано недействительным. Как указывают истцы, 06.12.2011 и 15.12.2011 по запросу в МИФНС России № 16 по Московской области ими были получены выписки из ЕГРЮЛ, из которых следовало, что в период с 07 по 13 декабря

- платежные поручения и приходные кассовые ордера № 67 от 30.09.2016 на сумму 1 323 033,90 руб. № 82 от 30.12.2016 на сумму 572 848,54 руб., как не раскрытые перед другими лицами, участвующими в деле, поскольку они не были предоставлены конкурсному управляющему для ознакомления. -соглашение №1 от 01.07.2016, как не соответствующее правилам документооборота, заверенное не надлежащей печатью, поскольку печать с пометкой для документов, проставленная на представленном соглашении, не имеет подтверждения легальности (приказа на изготовление дополнительной печати ), в нарушение п.2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" данная печать скрыта от конкурсного управляющего. По мнению конкурсного управляющего соглашение, представленное третьим лицом, могло быть изготовлено в настоящее время. Рассмотрев материалы обособленного спора, суд приходит к выводу о необходимости отложить судебное разбирательство на основании следующего. Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 №239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением

подлежат возврату по 30.12.2012. Суд отклоняет довод истца о том, что поскольку на договорах займа стоит печать ФИО1, соответственно договоры займа не смотря на фальсификацию подписи ФИО1 в договорах и дополнительных соглашениях, считаются действующими. В материалы дела ответчиком представлены справки ООО «Стандарт» от 13.10.2016 года, из которых следует, что третий дубликат печати ФИО1 был заказан и изготовлен 27.01.2015. Заказал и получил печать директор истца ФИО2( л.д. 134).Также в подтверждение представлен бланк заказа на изготовление дополнительной печати , на котором имеется подпись ФИО2 Указанные доказательства в установленном законом порядке не оспорены истцом. Из пояснений ответчика в судебном заседании следует, что директор истца ФИО2 намеренно заказал дубликат печати ФИО1 с целью поставить печать на сфальсифицированных и изготовленных для судебного заседания договорах займа и дополнительных соглашениях к ним. Проанализировав доказательства в их совокупности , суд приходит к выводу, что правоотношения между истцом ответчиком в рамках представленных суду договорах займа от № 35/11

организации других печатей и независимо от наличия на печати дополнительной информации (например, указания "для документов"). Порядок использования печатей для скрепления отгрузочных и подобных документов можно предусмотреть в договорах, заключаемых с контрагентами (п.1 ст.160, п.4 ст.421 Гражданского кодекса РФ). В договоре от 08.10.2013, заключенном между истцом и ответчиком, отсутствует указание на то, что во всех документах, подписываемых и рамках исполнения указанного договора должна проставляться конкретная печать. Также, 15.01.2013 директором ООО «Альфа-сервис» издан приказ об изготовлении дополнительной печати общества, с оттиском печати "для документов" и разрешением директора проставлять указанную печать на документах общества, в том числе на путевых листах. Доводы заявителя жалобы о том, что представленные истцом акты оказанных услуг и акт сверки являются ненадлежащими доказательствами по делу в связи с подписанием их неуполномоченными лицами со стороны ответчика, несостоятельны и подлежат отклонению в силу следующего. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,

судом первой инстанции. Иных причинных, исключающих возможность своевременного представления доказательств в дело представителем ответчика не указано. ООО «Проект-АПМ» в материалы дела представлены дополнительные возражения и доказательства (копии следующих документов): акт служебного расследования № 1 от 19.04.2021, акт приема-передачи печати от 20.11.2020, доверенность от 20.11.2020 на ФИО4, договор оказания возмездных услуг от 20.11.2020 заключенный между ООО «Проект-АПМ» и ФИО4, письмо ФИО4 от 19.04.2021 на имя директора ООО «Проект-АПМ», приказ № 5 от 07.04.2017 об изготовлении дополнительной печати , приказы № 1 от 19.04.2021, № 3 от 19.04.2021, паспорт на имя ФИО4. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайства о фальсификации доказательств и о приобщении дополнительных доказательств, а так же ходатайство о назначении экспертизы. Представитель истца в судебном выступлении возражала против доводов жалобы и удовлетворения заявленных ходатайств, пояснила по существу спора и порядка исполнения договоров с ответчиком. Согласно приведенным возражениям, оспариваемые документы переданы

отпуск она оставила несколько листов с подписью прорабам, печать не ставила. При выдаче работникам документов ставится печать основная, которая хранится у директора, на данной карточке имеется печать для документов, которая не ставится на бухгалтерских документах. Перед судебным заседанием она проверила программу 1С бухгалтерия, и в автоматическом режиме имеются сведения на счете 73.01 о займе ФИО2, сведений о гашении суммы долга не имеется, за ФИО2 числится задолженность в полном объеме. Из приказа № «Об изготовлении дополнительной печати Общества» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что было решено изготовить печать Общества «Для документов №», печать использовать для работы производственно-технического отдела: для заверений копий документов ПТО, исполнительной документации, проектной документации, ответственность за хранение и использование печати «Для документов №» возложить на инженера ПТО ООО «Компания Р2» ФИО5 (л.д.151). В карточке счета 58.03 (л.д.80) печать ООО «Компания Р2» содержит надпись «Для документов №» (л.д.80), из анализа имеющихся в материалах дела документах, исходящих от имени ООО «Компания

При этом, как считает истец, пенсионный фонд игнорирует справку № от <дата> о подтверждении достоверности ранее выданных справок с печатью ОАО «Шекинское промпроизводство», и информацию справки № от <дата> об изменении штампа и печати организации. Законодательством не ограничивается количество печатей, которые может иметь организация, их назначение, а также возможность нанесения на печать дополнительной информации. Соответственно юридическое лицо вправе иметь и использовать несколько печатей, в том числе различных (например, содержащей наименование структурного подразделения организации). Изготовление дополнительных печатей и порядок их использования регулируется локальным нормативным актом организации. Считает, что период работы на территории Р. Азербайджан с <дата> по <дата> подлежит включению в страховой стаж для назначения страховой пенсии по старости. Просит признать незаконными решение ГУ-УПФР в г. Нижневартовске ХМАО-Югры (межрайонное) об отказе в установлении страховой пенсии № от <дата> и решение ГУ-ОПФР по ХМАО-Югре № от <дата>, возложить на ответчика обязанность включить в страховой стаж период работы в Шекинском производственном объединении