обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалоб отсутствуют. Как следует из представленных материалов, на основании распоряжения о проведении контрольного мероприятия комитетом проведена плановая выездная проверка использования фондом средств областного бюджета Ленинградской области, выделенных в рамках государственной программы Ленинградской области «Обеспечение качественным жильем граждан на территории Ленинградской области». В ходе проверки установлено, что субсидия для финансового обеспечения уставной деятельности использована фондом не по целевому назначению (на приобретение питьевой воды, на организацию перевозок, изготовление и монтаж баннера). Составлен акт от 20.05.2019, фонду выдано предписание от 03.06.2019 № 14 об устранении выявленных нарушений. Не согласившись с предписанием, фонд обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Удовлетворяя заявленное требование и признавая оспариваемое предписание незаконным, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что фонд является региональным оператором Ленинградской области, согласно Уставу фонд является специализированной организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах; учредителем фонда
Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.08.2021 по делу № А56-77023/2020 установил: общество с ограниченной ответственностью «Ваагнер-Биро Рус» (далее – ООО «Ваагнер-Биро Рус») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Ренейссанс Констракшн» (далее – АО «Ренейссанс Констракшн»), об истребовании имущества, переданного ответчику по договору подряда от 07.12.2015 на проектирование, изготовление и монтаж фасадных конструкций многофункционального здания многофункционального комплекса «Лахта центр». Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.08.2021, исковое заявление ООО «Ваагнер-Биро Рус» оставлено без рассмотрения на основании пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права. По
После выхода из членов НП «Бурцево» ФИО1 не вносит плату за пользование инфраструктурой истца, в результате чего она получила неосновательное обогащение путем сбережения имущества, представляющего собой плату за пользование имуществом истца. В сумму неосновательного обогащения входят взносы за пользование инфраструктурой истца - 5 500 руб. в месяц, оплата аренды общественных земель - 404 руб. в месяц, взнос за принятие стоков канализации - 1 280 руб., обслуживание газопровода79 руб., целевой взнос и плата на изготовление и монтаж таблиц названий улиц и номеров домов - 770 руб., целевой взнос за строительство контрольно- пропускного пункта - 6 410 руб., целевой взнос на средство механизации - 11 500 руб. Кроме того, ассоциация «Бурцево» просила взыскать с ответчика установленную решением общего собрания пеню в размере 0,1 % в день от суммы задолженности и штраф за просрочку целевого платежа для индивидуальных пользователей - в двукратном размере от суммы целевого платежа. Решением Гагаринского районного г. Москвы
край, заявитель) на решение Арбитражного суда Приморского края от 23.03.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.09.2021 по делу № А51-342/2021 Арбитражного суда Приморского края по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Полимерстройпроект» (Приморский край, далее – истец, общество «Полимерстройпроект») к обществу с ограниченной ответственностью «МеталлКо» (далее – ответчик, общество «МеталлКо») о взыскании 2 790 000 рублей задолженности по договору от 14.07.2020 № 2 на изготовление и монтаж тепловых сетей, установил: решением Арбитражного суда Приморского края от 23.03.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.09.2021, исковые требования удовлетворены. В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просит пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность, отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой
о выполнении работ по благоустройству площадки для въезда на сумму 556 500 руб., заключенного между обществом «Техинком» и обществом «Сельхозкомплект»; договора подряда от 10.08.2012 № 10-08-12 о выполнении работ по благоустройству территории на сумму 924 000 руб., заключенного между обществом «Техинком» и обществом «Сельхозкомплект»; договора подряда на выполнение кровельных работ (с использованием материала подрядчика) от 15.07.2014 № 1 на сумму 537 750 руб., заключенного между обществом «Техинком» и обществом «Агроарсенал»; договора подряда на изготовление и монтаж металлических ворот (с использованием материала подрядчика) от 04.09.2014 на сумму 129 900 руб., заключенного между обществом «Техинком» и обществом «Сельхозкомплект», при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.09.2021, производство по делу в части требований к обществу «Сельхозкомплект» о признании недействительными договора
материального и процессуального права. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, между обществом «СКМД» (далее - заказчик) и обществом «Антарес» (далее - подрядчик) заключен договор подряда от 05.06.2014 № 014 (далее - договор), по условиям которого (пункт 1.1) подрядчик обязуется выполнить собственными или привлеченными силами в соответствии с договором, техническим заданием виды работ: изготовление и монтаж конструкций из алюминиевого профиля, согласно сметному расчету – Приложение № 1, 2, 3, 4, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора на объекте, расположенном по адресу: <...> в квадрате улиц Институтская – Барклая – Серафимы ФИО1 в Верх-Исетском районе, и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить стоимость материалов, конструкций и результаты работ. Стоимость работ определяется сметными расчетами, согласованными Приложениями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 2.1). Работы выполняются из материалов и
о расторжении договора генподряда №127/ГП от 06.05.2019. Договор расторгнут с 18.02.2020. На дату расторжения договора задолженность ответчика перед истцом составляла 5 998 817 руб. 00 коп. При этом в пункте 1.4. соглашения указано, что генеральным подрядчиком не выполнены работы на сумму 1 537 560 руб. 00 коп., в том числе работы по устройству подпорной стенки. Истец сообщил, что 20.02.2020 и 12.03.2020 направил в адрес электронной почты главного инженера ответчика ФИО3 коммерческие предложения на изготовление и монтаж балок металлических, на обрамление приямков и проемов под лифты, на перенос двери 2 этажа, на изготовление и монтаж металлоконструкций, на устройство подпорной стенки. 19.03.2020 от ответчика поступил ответ о согласовании работ по устройству подпорной стенки по цене 331 009 руб. за 60 п.м. 23.03.2020 истец направил в адрес электронной почты главного инженера ответчика ФИО3 проект договора подряда №152/20-П от 23.03.2020 на выполнение работ по изготовлению и монтажу пожарных лестниц и на устройство подпорной
по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены. Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО «СЗ Благовещенскстрой» (заказчик) и ООО «Профмастер» (подрядчик) заключены договоры подряда: № 19 от 03.07.2017. № 11 от 11.04.2018. В соответствии с условиям договора № 19 от 03.07.2017 подрядчик обязался в установленный в договоре срок выполнить на объекте: «Фитнес-клуб в 15 квартале г. Благовещенска» следующие работы (пункт 1.2): - изготовление и монтаж металлических конструкций (фермы, связи, прогоны) выполнить в срок до 25.11.2017; - монтаж кровельного покрытия (оцинкованного профлиста) выполнить в срок до 25.10.2017; - изготовление и монтаж теплового витража из профиля «СИАЛ» выполнить в срок до 15.11.2017; - изготовление и монтаж металлического каркаса для установки зенитного фонаря выполнить в срок до 25.10.2017; - изготовление и монтаж зенитного фонаря из профиля «СИАЛ» выполнить в срок до 15.11.2017; - изготовление и монтаж навесного вентилируемого фасада с облицовкой
С.И., Капустина Л.В., Макарцев А.В.), установил: гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, Республика Саха (Якутия), г. Мирный, далее – индивидуальный предприниматель ФИО1, предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СахаСтройПоставка» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Якутск, далее - ООО «СахаСтройПоставка», общество, ответчик) о взыскании 414 000 рублей основного долга по договору на изготовление и монтаж оконных конструкций № 445 от 20.07.2011 и 94 267 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2011 по 20.05.2014. Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 1 августа 2014 года в удовлетворении иска отказано. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2014 года решение суда от 1 августа 2014 года оставлено без изменения. Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой
объекта», часть работ не производилась и не сдавалась главному инженеру при организации стройгородка, поскольку 14.06.2010 ООО «Агрисовгаз» приняло решение закрыть договор от 19.12.2018 № 18/1-ТК1 без осуществления монтажных работ, что следует из письма № 60/1493, поступившего в ООО «НК Лотос» 21.06.2019. Работы, которые не производились, включены истцом в односторонний акт приемки работ от 06.03.2020, а именно: раздел 7 монтаж электропроводки по территории жилого городка, раздел 8 изготовление стола для производства м/каркаса, раздел 9 изготовление и монтаж осветительных опор, раздел 10 устройство освещения площадки складирования, раздел 13 геодезическая разбивка осей, раздел 15 прокладка кабеля для навеса по изготовлению армокаркасов, раздел 16 монтаж щитов, раздел 17 отмостка из бетона, раздел 18 площадка для временного складирования металлоконструкций, раздел 19 доставка скального грунта; из акта осмотра от 14.06.2022, подписанного сторонами, усматривается, что результатов работ по разделам 7-10, 13, 15-19 на объекте нет. Модульные здания имеются в наличии и их вывоз истцом за свой
О.В., Хисматуллиной И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баембитовой Г.Р., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мутиковой ФИО12 на решение Калининского районного суда г. Уфы от 7 июля 2023 г. Заслушав доклад судьи Калимуллиной Л.Р., судебная коллегия у с т а н о в и л а: ФИО1 обратилась в суд с иском ФИО2 о защите прав потребителей, мотивируя требования тем дата между сторонами заключен договор на изготовление и монтаж изделий из ЛДСП и корпусной мебели по изготовлению кухни, шкафа распашного по условиям которого исполнитель обязался изготовить кухню, шкаф распашной, а заказчик в свою очередь оплатить подрядные работы в размере 93 000 руб., путем внесения предоплаты 46 000 руб. 25 апреля 2022 г. заключен договор на изготовление и монтаж изделий из ЛДСП и корпусной мебели по изготовлению шкафа в прихожую между исполнителем ФИО2, с одной стороны, и ФИО1 Согласно договору исполнитель обязался изготовить
31 марта 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителя. Заслушав доклад судьи областного суда Леневой Ю.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда УСТАНОВИЛА: ФИО2 обратился в Кировский районный суд города Омска с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее по тексту ИП ФИО1, ответчик) о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что <...> между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен договор на изготовление и монтаж мебели, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить работы по изготовлению и монтажу мебели из материалов и комплектующих исполнителя. Изготовление и монтаж мебели производится в соответствии с утвержденным сторонами эскизом, который является неотъемлемой частью договора. Стоимость работ по договору составила <...> руб., из которых стоимость изготовления, доставки и монтажа рабочего стола - <...> руб., стоимость кроватей - <...> руб. Свои обязательства по оплате ФИО2 выполнены в полном объеме. Однако, после окончания монтажа
в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 марта 2018 года по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – Бирж Е.А. на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 07 августа 2017 года и дополнительное решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 30 августа 2017 года, УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась с иском к ООО "Мебельная компания "ДИИАС" о защите прав потребителя, просила принять отказ от договора от 20.07.2016 года № на изготовление и монтаж корпусной мебели, уменьшить цену выполненных работ по договору на 4732 руб., взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока окончания выполнения работы в размере 62990 руб., неустойку за неудовлетворение отдельных требований потребителя в размере 134168,70 руб. и 8612,24 руб., компенсацию морального вреда 60000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 15000 руб. и на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (л.д. 57-60).
к ООО «Евродом» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по <.......>. Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <.......> Управление многоквартирным домом осуществляет ООО УК «Евродом» на основании договора управления от 29 декабря 2015 года В августе 2017 года истец получила квитанцию об оплате коммунальных платежей за июль 2017 года, в которой обнаружила, что помимо текущих ежемесячных платежей ей начислено 9000 рублей за изготовление и монтаж забора. При обращении в управляющую компанию истцу стало известно, что 06 июля 2017 года было проведено общее собрание собственников, на котором принято решение об изготовлении и монтаже забора за счет средств собственником многоквартирного дома. Данное решение истец считает незаконным, так как о проведении общего собрания она не была уведомлена, информация о его проведении предоставлена не была. Также вопросы и их количество не соответствуют тем вопросам, которые были поставлены на повестку общего собрания. В
