о контрактной системе, Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062, суды трех инстанций пришли к выводу о том, что решение управления соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя. Судебные инстанции установили, что после заключения контракта обществом принимались меры, направленные на исполнение контракта, велась работа по изучению соответствующей дорожной одежды и контролю толщины существующей конструкции для определения объема основного компонента для изготовления материала ; по результатам обследования заказчику было предложено заменить материал, выполнить корректировку разделов проектной документации; выполнялись работы на объекте. Суды учли принятие заказчиком откорректированной проектной документации, предусматривающей замену конструктивных слоев дорожного полотна; выполнение подрядчиком работ на объекте; отсутствие со стороны заказчика на всем протяжении выполнения работ на объекте претензий либо замечаний по качеству работ и используемых материалов; дальнейшие взаимоотношения сторон по контракту после отказа заказчика от его исполнения. При таких обстоятельствах суды согласились с выводами
компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как установлено судами, ООО «Хамелеон» занимает помещение в торговом центре «Электронный рай» по адресу: <...>, предоставленное ему по договору субаренды в целях организации офиса продаж. Данное помещение используется обществом для приема заказов потребителей на изготовление продукции – пластиковых окон и подоконников, демонстрации образцов продукции и применяемых в ее изготовлении материалов и конструктивных элементов в целях информирования о потребительских свойствах продукции и определения индивидуальных предпочтений заказчика. Департаментом проведено обследование помещения общества, по результатам чего составлен акт от 17.06.2016 № 605 о выявлении нового объекта обложения торговым сбором с начислением суммы торгового сбора в размере «30 000 р.» в квартал. На основании акта ООО «Хамелеон» постановлено на учет в ИФНС № 26 как плательщик торгового сбора. Исследовав обстоятельства дела
возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Заявитель просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что должна быть определена среднерыночная стоимость давальческих материалов, подлежащая возмещению ответчиком, для чего необходимо провести судебную экспертизу. Судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости давальческого материала, поскольку изготовление материалов по спецзаказу не препятствует определению их рыночной стоимости. Кроме того, апеллянт ссылается на отсутствие доказательств невозможности получения давальческих материалов в натуре. 15.12.2021 от ответчика поступило ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы с целью определения рыночной стоимости давальческих материалов. Одновременно заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку представителя. Протокольным определением от 16.12.2021 апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, поскольку суд не установил оснований, предусмотренных ч. 1
(подрядчик) заключен договор № 166-2/12, по условиям которого подрядчик обязался выполнить строительные работы, а заказчик – принять и оплатить выполненные работы. Согласно пункту 9.2 договора перечень материалов и оборудования, предоставляемых заказчиком, их стоимость, график и сроки предоставления содержитсяв разделительной ведомости (приложение № 3 к договору). В соответствии с пунктом 9.5 договора при сдаче-приемке выполненных работ подрядчик прилагает к актам формы № КС-2 копии документов, подтверждающих стоимость использованных материалов (счетов-фактур поставщиков (изготовителей), договоров на закупку/ изготовление материалов , договоров перевозки, бухгалтерских накладных (актов) на их приемку-передачу от поставщика (изготовителя) подрядчику). Материалы и оборудование, приобретенные подрядчиком, включаются в стоимость выполненных работ по цене фактического приобретения с учетом транспортных расходов. Согласно пункту 9.14 приложения № 7 к договору для производства работ заказчик передает подрядчику часть материалов и оборудования согласно разделительной ведомости (приложение № 3 к договору) на давальческой основе. При передаче материалов от заказчика к подрядчику оформляется накладная на отпуск материаловна сторону формы
апелляционном порядке. Как установлено судом, 08.06.2015 сторонами подписан договор №1/2015-Л(150110) (далее - договор), в соответствии с условиями которого истец (субподрядчик) принял на себя обязательство в сроки и на условиях договора выполнить комплекс работ и услуг по гидроизоляции, химзащите, огнезащите, тепловой изоляции, устройству и ремонту кровель, устройству наливных полов, а так же прочих работ на объекте, расположенном по адресу: Ленинградская область, Сосновый Бор, Ленинградская АЭС-2 энергоблок №1 и №2 (далее - объект), включая поставку и/или изготовление материалов , в том числе относящиеся ко 2, 3, 4 классам безопасности и выполнение прочих работ в соответствии с утвержденном проектом, а также утвержденной в установленном порядке и выданной «в производство работ» субподрядчику рабочей документацией, Графиком производства работ (Приложение №1 к договору), иными Приложениями к договору и передать их ответчику (подрядчику), а ответчик обязался принять качественно выполненные работы и оплатить их на условиях, предусмотренных договором. Как указывает истец, в период с июня 2015 по март
от 22.12.2021 решение суда оставлено без изменения. Не согласившись с указанными судебными актами, общество «Проммонтаж» просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заявитель указывает, что при определении размера убытков должна быть учтена среднерыночная стоимость давальческих материалов, подлежащая возмещению ответчиком, для чего необходимо провести судебную экспертизу. Полагает, что судами необоснованно отклонено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости давальческого материала, поскольку изготовление материалов по спецзаказу не препятствует определению их рыночной стоимости. Кроме того, ссылается на отсутствие доказательств невозможности получения давальческих материалов в натуре. В обоснование своей позиции кассатор сослался на судебную практику по конкретным делам. В отзыве на кассационную жалобу общество «Энергоспецмонтаж» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Как следует из материалов дела и установлено судами, 22.03.2019 между обществом «Энергоспецмонтаж» (заказчик) и обществом «Проммонтаж» (подрядчик) заключен договор подряда на переработку
с т а н о в и л : акционерное общество «Кирово-Чепецкое управление строительства» (далее – АО «КЧУС») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» о признании контракта расторгнутым с 23.03.2020, о взыскании стоимости выполненных и не оплаченных работ в размере 103 868 201 рубля, о взыскании суммы затрат на приобретение и изготовление материалов в размере 30 242 712 рублей 47 копеек, неустойки за просрочку оплаты работ в сумме 1 121 919 рублей 21 копейка за период с 22.09.2019 по 22.02.2020 с дальнейшим ее начислением с 23.02.2020 по день фактической оплаты. Арбитражный суд Кировской области решением от 25.12.2022 отказал в удовлетворении иска. Конкурсный управляющий акционерного общества «Кирово-Чепецкое управление строительства» ФИО1 (далее – конкурсный управляющий ФИО1) обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение суда первой инстанции.
и освидетельствование судов, утверждаются и издаются правила технического наблюдения за постройкой судов, правила технического наблюдения за изготовлением материалов и изделий для судов, правила классификации и постройки судов. Приказом ФАУ «Российский Речной Регистр» от 09.09.2015 № 36 утверждены Правила технического наблюдения за постройкой судов и изготовлением материалов и изделий для судов (ПТНП). В соответствии с пунктом 2.8.1 ПТНП Речной Регистр проводит признание организаций, осуществляющих проектирование, строительство, ремонт модернизацию и переоборудование судов, изготовление и ремонт изделий, изготовление материалов , предназначенных для установки на судах, организаций, выполняющих работы, результаты которых используются Речным Регистром при осуществлении классификации, а также испытательных лабораторий, проводящих испытание, требуемые при постройке судов и изготовлении и изделий. Условия признания организации Речным Регистром в общем случае, в том числе, включает соответствие ПТНП результатов испытаний, выполненных по согласованной Речным Регистром программе (для видов деятельности: строительство, переоборудование, модернизация и ремонт судов; изготовление материалов и (или) изделий для установки на судах; ремонт изделий; испытания,
подпункта 7.6 договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между истцом и ООО ««Дома века», недействительным, взыскании денежных средств уплаченных по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 554 941 рубль, неустойки в размере 399 557 рублей 52 копейки, убытков в размере 141 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей и штрафа в размере 596 749 рублей 78 копеек. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дома века» и ФИО1 заключен Договор № на изготовление материалов . Разделом 1 данного договора предусмотрено, что подрядчик обязуется изготовить оцилиндрованные бревна диаметром 220 мм. и пиломатериал, в установленный договором срок, определенный в Проекте (приложение №), объем, содержание и цена которых, определяются в смете (приложение №), а заказчик принять их результат и уплатить обусловленную цену. Качество оцилиндрованных бревен должно отвечать ТУ подрядчика (приложение №). Подрядчик предоставляет гарантию качества материалов и комплектующих в течение гарантийного срока один год со дня подписания сторонами акта приемки работы.
на решение Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 28 сентября 2011 года по иску ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителей, по встречному иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору подряда на строительство, заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., объяснения ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда УСТАНОВИЛА: ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО1 о расторжении договора подряда на изготовление материалов от 03 октября 2010 года, взыскании денежных средств в размере 90000 рублей, о расторжении договора подряда на строительство от 03 октября 2010 года, о взыскании денежных средств в размере 12000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, мотивируя свои требования следующим. 03 октября 2010 года он заключил с ИП ФИО1 договор подряда на изготовление материалов – сруба 2х3 м (по длине бруса) и договор подряда на строительство из данных материалов бани. После окончания
