Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Обращаясь с иском, ИП ФИО2 сослался на то, что ИП ФИО1, получив на свой расчетный счет <***> руб. с назначением платежей: «За изготовление доски браширования» и « изготовление мебели », не оказал соответствующие услуги и оставил без удовлетворения претензию о возврате денежных средств. Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из отсутствия доказательств выполнения работ, оказания услуг, передачи товаров на спорную сумму или возврата денежных средств ответчиком. Суды отклонили ссылки ответчика на переписку в мессенджере WhatsApp, не признав ее в качестве относимого и допустимого доказательства оказания услуг. Доводы о неосновательном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об
кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установив, что спорная трансформаторная подстанция не является единым недвижимым комплексом со зданием, в котором часть помещений принадлежит истцу, подстанция строилась для обеспечения электрической энергией множества зданий, Сарапульской фабрики ремонта и изготовления мебели и может быть использована для энергоснабжения иных зданий, пришли к выводу об отсутствии предусмотренных гражданским законодательств оснований для признания права общей долевой собственности Михалевой Е.Л. на спорный объект. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6
обжаловала его в арбитражный суд. Отказывая в удовлетворении требований Предпринимателя, суд первой инстанции указал, что Предприниматель не представила суду доказательств, подтверждающих отсутствие розничной торговли на площади торгового зала, установленной налоговым органом, в связи с чем решение Инспекции от 16.09.2005 № 03-665/в соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела. Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционная инстанция правомерно исходила из следующего. Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде Предпринимателем осуществлялись два вида деятельности: розничная торговля и изготовление мебели . Налоговым органом в ходе проверки установлено, что Предприниматель реализовывала в розницу лишь мебель собственного изготовления. Доказательств продажи мебели иных производителей налоговым органом в ходе проверки не добыто. По обоим видам деятельности Предприниматель являлась плательщиком единого налога на вмененный доход: при изготовлении мебели – как лицо, оказывающее бытовые услуги населению; при реализации изготовленной мебели – как лицо, осуществляющее розничную продажу. В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога
ИП ФИО1 силами двух грузчиков с товарного рынка (в соответствии с предоставленными трудовыми договорами - «разнорабочие») в деревенском жилом доме, расположенном в глухой деревне, изготовить, дорогостоящую мебель из массива дуба фирмы производителя Geno Genoveva (Испания), Classic Panamar (Испания) стоимость более 1,5 миллионов рублей?». В подтверждение своих доводов конкурсный управляющий представил в материалы дела экспертное заключение от 14.02.2022 № 2941/22Т, из которого следует, что на разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы: Вопрос № 1: «Возможно ли изготовление мебели согласно условиям договора от 14.12.2017 № М001/12 ООО НПК «РОСТ» и ИП ФИО1 указанной в приложении № 1 к Договору от 14.12.2017 № М001/12? Если невозможно то по каким причинам?» Ответ на вопрос № 1: «Изготовление мебели согласно условиям договора № М001/12 от 14.12.2017 года ООО НПК «РОСТ» и ИП ФИО1 указанной в приложении № 1 к Договору от 14.12.2017 № М001/12 не представляется возможным по следующим причинам: 1. В договоре и приложениях к
14 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности, 4182 руб. судебных расходов. В кассационной жалобе ФИО1 просит решение от 15.12.2022 и постановление от 24.04.2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. ФИО1 считает, что она дала исчерпывающие пояснения о причинах образования долга перед истцами, невозможности его погашения и последующего прекращения деятельности общества, а именно, указала, что общество «Империя дизайна», не имея собственного мебельного производства, принимало индивидуальные заказы на изготовление мебели , организовывало их выполнение на производстве и передачу готовой продукции покупателям, поступавшие от которых денежные средства были единственным активом общества, при этом в 2019 году единственный павильон общества находился в мебельном центре «ЭМА», между собственниками которого возник конфликт, создавший негативный фон для мебельного центра, отразившийся на посещаемости торговых павильонов и, в том числе, на деятельности общества, переставшей приносить прибыль, в связи с чем общество в октябре 2019 года закрыло свой павильон в мебельном центре
действительности не осуществляли согласованные между сторонами условия: заявителю не было передано предприятие и все указанные нематериальные активы (предоставление необходимых логинов и паролей от интернет-магазинов и системы CMR, данные размещения интернет доменов). В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве, также просил приобщить к материалам дела дополнительные документы, которые подтверждают деятельность истца на выкупленном по спорным договорам предприятии, а именно: договоры на изготовление мебели от 20.02.2023 № 429 и от 20.02.2023 № 431, акты приема-передачи, расписки покупателей, распечатки статуса отправлений № 1501768495 (Воронеж) компании СДЭК и № 1501768871 (Сосенское) компании СДЭК. В целях всестороннего и обоснованного рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции, приобщил дополнительные документы к материалам дела. Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ответчиком (продавцом) и истцом (покупателем) 14.02.2023 заключен договор № 14/02/2023 о
апелляционную жалобу не представлены. Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова участвующих в деле лиц, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (14.08.2022). Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, 28 октября 2022 года между ФИО3 и ИП ФИО2 был заключен договор на изготовление мебели №10/09 от 28.10.2022 (далее договор) на сумму 233 700 руб. (л.д. 24-26). Согласно пункту 1.1 договора исполнитель (ИП ФИО2) обязуется выполнить по заданию заказчика (ФИО3) работы по изготовлению мебели по индивидуальному проекту (далее изделие) и передать результат работы заказчику, а заказчик в соответствии с условиями настоящего договора обязуется принять и оплатить изготовленный набор мебели. Вид изделия, количество, комплектность, комплектация, материал согласовываются сторонами в спецификации и эскизе (Приложение №1), которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 09 декабря 2015 года г.Чебоксары Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Комиссаровой Л.К., судей Спиридонова А.Е., Уряднова С.Н., при секретаре судебного заседания Ивановой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционную жалобу ООО «П» на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 19 октября 2015 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «П» о признании договора на изготовление мебели незаключенным, возврате уплаченных денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, установила: ФИО1 первоначально обратилась в суд к ООО «П» с иском о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных денежных средств, взыскании неустойки, возмещении морального вреда, взыскании штрафа, указав в обоснование заявленных требований, что 14 ноября 2014 года она заключила с ответчиком договор на изготовление мебели № КОРП - 299/2014 на сумму 0 р.. В исковом заявлении она указала также следующее: договор на изготовление
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «КИТ», в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, обязать истца возвратить ответчику изделие - кухонную мебель, установленное в рамках исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ с демонтажем за счет сил и средств ответчика. В обоснование требований указала, что между сторонами заключен договор подряда на изготовление мебели № по дизайн-эскизу, составленному дизайнером ФИО4, по условиям которого ответчик обязался по предоставленному истцом техническому заданию изготовить своими силами и из своего материала мебель - кухню, поставить ее в квартиру истца по адресу: <адрес>, а истец обязалась принять и оплатить стоимость изделия. При этом дизайн-проект и спецификация являлись неотъемлемой частью договора (приложения № и № к договору). Стоимость изделия по договору составила <данные изъяты> рублей. Во исполнение договора истец осуществила перевод ответчику денежных средств
при секретаре Ивановой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобряшовой Л.П. апелляционную жалобу Ю. на решение Окуловского районного суда Новгородской области от 15 июня 2020 года по иску Ю. к Д. о взыскании денежных средств, У с т а н о в и л а : Ю. обратился в суд с вышеуказанным иском к Д. Требования мотивированы тем, что 26 декабря 2019 года между сторонами был заключен договор № <...> на изготовление мебели по индивидуальному проекту, предметом которого является разработка дизайн-проекта корпусной мебели (комплект мебели для кухни), изготовление, доставка, сборка, установка и подключение мебели в соответствии с проектом. Согласно данному договору общая стоимость мебели составляет 172 000 руб., заказчик в момент подписания договора осуществляет авансовый платеж в размере 86 000 руб., а окончательный платеж подлежит оплате в течение суток по выполнении исполнителем обязательств в полном объеме, обязательства по договору исполнитель обязуется исполнить в течение 21 рабочего дня
24 марта 2023 г., (судья районного суда Петрова Л.В.), у с т а н о в и л а: Погребежский К.А. обратился в суд с иском к ООО «Силвер Хоум», в котором просил взыскать неустойку за нарушение передачи товара в размере 1124 993 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом. В обоснование заявленных требований указал, что 10 мая 2022 г. между сторонами заключен договор на изготовление мебели № №. Цена договора составила 1124 993 руб. Согласно п.5.1 договора на изготовление мебели сроки изготовления мебели - 60 рабочих дней с момента внесения предоплаты. 10 мая 2022 г. Погребежский К.А. внес предоплату в размере 500000 руб., в связи с чем, была согласована дата готовности изделия по договору на изготовление мебели – 5 сентября 2022 г. 3 сентября 2022 г. между сторонами заключен договор на оказание услуг по сборке и монтажу мебели № 239-204У
