подтверждаемому виду профессиональной деятельности 5 лет Сборщик-достройщик судовой 2-го разряда ЕТКС Выпуск 23. § 80 Приказ Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от "31" августа 2021 г. N 595н B/02.2 Выполнение отдельных операций при изготовлении, сборке, установке простых деталей и узлов крепления оборудования, их демонтаж 25. Сборщик-достройщик судовой 3-го разряда (3 уровень квалификации) "Сборщик-достройщик судовой" 3 C/01.3 Выполнение подготовительных и вспомогательных работ при изготовлении, сборке и установке простых узлов, судовой мебели, изделий судового оборудования, дельных вещей Лица не моложе 18 лет - 1. Документ , подтверждающий профессиональное обучение по подтверждаемому виду профессиональной деятельности. 2. Документ, подтверждающий наличие опыта работы сборщиком-достройщиком судовым 2-го разряда не менее шести месяцев. ИЛИ 1. Документ, подтверждающий наличие среднего профессионального образования - программы подготовки квалифицированных рабочих в области инженерного дела, технологий и технических наук 5 лет Сборщик-достройщик судовой 3-го разряда ЕТКС Выпуск 23. § 81 Приказ Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от
между обществом «Нордини» (покупатель) и обществом «Мастер» (поставщик) был заключен договор поставки товара (мебели) от 14.05.2019 № 4/1, от исполнения которого покупатель отказался в одностороннем порядке уведомлением от 29.09.2020. Первоначальный иск общества «Нордини» мотивирован неисполнением обществом «Мастер» обязательства по поставке предварительно оплаченного товара; встречный иск обоснован неисполнением покупателем обязательств по оплате отгруженного товара. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили факт изготовления обществом «Мастер» мебели и отгрузку ее обществу «Нордини», уклонение покупателя от подписания первичных документов и отсутствие с его стороны претензий относительно качества товара, предъявленных в установленном договором порядке. При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 10, 309, 330, 450, 450.1, 453, 456, 487, 506, 513, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав действия покупателя злоупотреблением правом, суды удовлетворили частично встречный иск, отказав в удовлетворении первоначального иска. Из содержания судебных актов следует, что суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения
ООО «Кроношпан» (ОГРН 1025001467259). Привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя Исхакова Фиделя Минахметовича (ОГРНИП 304027603400062),ООО «Увадрев-Холдинг» (ОГРН 1031800564872). Судебное разбирательство в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции отложить на 02.12.2019 11:25, кабинет № 119, в помещении Арбитражного суда Республики Башкортостан по адресу: г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а. Истцу - представить доказательства, подтверждающие поставку ООО «Увадрев Холдинг» ЛДСтП, использованной истцом при изготовлениимебели; документы , подтверждающие утилизацию мебели. В случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и непредставления документов, суд может наложить штраф в порядке и в размере, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Адрес для направления корреспонденции: г. Уфа, ул. Октябрьской революции, д. 63а, факс суда: (347) 272-27-40. Также, лицам, участвующим в деле, разъясняется их право представлять документы в Арбитражный суд Республики Башкортостан через сайт http://www.ufa.arbitr.ru, посредством заполнения форм документов в Сервисе подачи документов
связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика договорной неустойки. Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда о допущении истцом просрочки исполнения обязательств по договору является правомерным. Доказательств иного истцом не представлено. Претензионное письмо от 02.11.2020 правомерно не принято судом первой инстанции в качестве доказательства о нарушении ответчиком сроков изготовлениямебели, поскольку доказательств направления претензии в адрес ответчика не представлено. Кроме того, судом первой инстанции обоснованно не приняты в качестве надлежащих (относимых и допустимых) доказательств распечатки переписки в мессенджере WhatsApp, представленные истцом. В силу п. 3 ст. 75 АПК РФ документы , полученные посредством факсимильной, электронной, или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены договором. В договоре сторонами не оговорены такие условия. Кроме того, представленная в материалах дела электронная
штрафов, суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводом судов о доказанности факта изготовления Предпринимателем мебели, указал, что судами неправильно применены нормы материального права, касающиеся применения статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации по периоду 2008 года, дающие право налогоплательщику на применение ЕНВД в данном периоде, а также не указаны мотивы, по которым признано обоснованным доначисление налогов, в суммах, указанных в решении Инспекции. При этом суд кассационной инстанции, ссылаясь на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 09.03.2011 № 14473/10, исходил из того, что в случае, когда размер доходов Предпринимателя определен налоговым органом расчетным путем, суммы его расходов могут быть также определены расчетным путем в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации. При новом рассмотрении суды первой и апелляционной инстанций, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе дополнительно представленные документы , пришли к выводу, что доходы определены Инспекцией не в порядке
АПК РФ, оригиналы указанных документов обозревались судом в судебном заседании, опровергают обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных исковых требований. Из представленных индивидуальным предпринимателем документов следует, что с целью исполнения условий договора № 21 от 06.03.2012, предпринимателем также 24.05.2012 был заключен договор подряда № М135; М132 с ООО «СВ-Студия» по изготовлению и установке кухонной мебели (л.д. 44-45). Объем и вид работ по договору № 21 от 06.03.2012 полностью соответствует объему работ, предусмотренным договором от 24.05.2012. № М135; М132. Письмом от 21.08.2012 № 1 индивидуальный предприниматель Карпенко Е.В. обратилась с просьбой к ООО «Хеннес плюс» о подписании пакетов документов , переданных 25.05.2012 (договор, товарная накладная от 25.05.2012, акт от 25.05.2012). Кроме того, допрошенный в настоящем судебном заседании, в качестве свидетеля Кириллов В.А. – директор ООО «СВ-Студия» (в период спорных отношений между истцом и ответчиком) суду апелляционной инстанции пояснил, что действительно между ООО «СВ-студия» и ответчиком был заключен договор на изготовление
по мнению ответчика, является акцептованием истцом контракта от 20.05.2021 № 05/21. Между тем, текст подписанного ООО "Привилегия" контракта от 20.05.2021 №05/21 отсутствует, ООО «Привилегия» отрицало заключение названного контракта. Ответчик подтвердил отсутствие оригиналов контракта и спецификации, подписанные ответчиком, истец отрицал их подписание. Поскольку ООО "Привилегия" не согласовывало условия договора и утратило интерес к исполнению обязательств ООО "Русская Мебель" по изготовлению паркетной доски, 14.10.2021 направило требование № 12 о возврате авансовых платежей. Достоверных доказательств выполнения работ ООО "Русская Мебель" не представило, протокол осмотра письменных доказательств (переписки сторон в социальном мессенджере WhatsApp) не является документом , подтверждающим выполнение работ. При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 1764000 руб. В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой
неправильном их применении. Как установлено в процессе судебного следствия по настоящему делу Колосова С.А. являлась единственным учредителем и генеральным директором ООО «<данные изъяты>», осуществляла руководство деятельностью предприятия, выполняла управленческие функции, имела право действовать от имени предприятия без доверенности и распоряжаться имуществом предприятия. В обжалуемом приговоре суд констатирует факт, что потерпевшие заключали договоры подряда на изготовлениемебели непосредственно с ООО «<данные изъяты>», денежные средства уплачивали в кассу ООО «<данные изъяты>», что подтверждается выданными ООО «<данные изъяты>» квитанциями к приходному кассовому ордеру, или перечисляли денежные средства на расчетный счет ООО «<данные изъяты>», что подтверждается соответствующими платежными документами и выпиской с расчетного счета предприятия. Ссылаясь на действующие нормы гражданского законодательства адвокат считает что между подзащитной и гражданами имеются гражданско- правовые отношения и данный спор должен решаться в общем порядке гражданского судопроизводства. ООО «<данные изъяты>», действуя через свои исполнительные органы управления, в том числе и через генерального директора Колосову С.А., за счет принадлежащего
изготовление ИП ГРН мебели для школьных столовых, которая оплачивалась МУП «Школьное питание». В обоснование выводов о виновности Кулаковой С.В. в растрате вверенного ей имущества в объеме, указанном в описательно-мотивировочной части приговора судом приведены письменные доказательства: - трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Администрацией муниципального образования «<адрес>» (работодатель) и Кулаковой С.В. (руководитель); - устав МУП «Школьное питание», - изъятые у ИП Гараев: договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 105 000 рублей, содержащий сведения о произведенной предоплате в сумме 55 000 рублей; проект к нему от ДД.ММ.ГГГГ, договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 112 000 рублей, проект к нему от ДД.ММ.ГГГГ, договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 39 300 рублей. - счет – фактура от ДД.ММ.ГГГГ, составленная продавцом ИП ГРН содержит сведения о поставке ИП ГРН в адрес МУП «Школьное питание» шкафа под спец. одежду (1400*1900*520), 1 шт., 18000 рублей, шкафа под спец. одежду (800*1900*520), 1 шт., 11000 рублей, шкафа под документы
