фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для финансового управляющего составляет двадцать пять тысяч рублей за всю процедуру реализации имущества (п.3 ст. 20.6. Закона о банкротстве в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 360-ФЗ). Заявителем в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 213.5 Закона о банкротстве, денежные средства в сумме 25 000 рублей по чеку-ордеру от 19.04.2018 года внесены на депозит арбитражного суда (т. 1, л.д. 4). При изготовлении мотивированной части решения, судом установлено, что в резолютивной части решения допущена опечатка в дате рождения должника, а именно, указана дата 13.08.1968, вместе ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии п. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд вправе по своей инициативе исправить допущенные описки, опечатки и арифметические ошибки. При таких обстоятельствах необходимо внести исправления в резолютивную часть решения в связи с допущенной опечаткой. Руководствуясь статьями 20.2, 20.6, 213.6, 213.24, 214, 214.1, 216 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от
по доверенности № 196-72-224 от 25.08.2021 г. от ответчика: ФИО3, по доверенности № 66-БЭ-03/15620 от 26.11.2021 г. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено. Решением суда от 15.09.2022 (резолютивная часть решения объявлена 08.09.2022) исковые требования удовлетворены. При изготовлениимотивированногочастирешениясуда судом установлено, что при вынесении решения судом не рассмотрено требование истца о признании недостоверной использовавшуюся ТУ Росимущества в Свердловской области при расчете арендной платы величину рыночной стоимости и рыночной стоимости права аренды земельного участка с кадастровым номером 66:35:0221001:214, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Березовский, Белоярская зона отдыха, 3 проезд, 8, общей площадью 65 111 кв. м, определенную в соответствии с отчетом об оценке от 18.11.2019 № 2257/19, подготовленным обществом «Центр экономического
дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов. В соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ принятая по результатам рассмотрения резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после ее принятия. Резолютивная часть решения изготовлена 31.10.2016 и размещена на официальном сайте арбитражного суда. 31.10.2016 ответчик обратился с заявлением об изготовлении мотивированной части решения суда . Рассмотрев материалы дела, суд у с т а н о в и л : Из материалов дела усматривается, между ООО «ВИКТОРИ» (Клиент) и ПАО «ТрансКонтейнер» в лице филиала на Западно-Сибирской железной дороге (Экспедитор) 25.09.2014 заключен договор транспортной экспедиции № НКП ЗСЖД-512921, согласно условий которого, ПАО «ТрансКонтейнер» (Экспедитор) принимает на себя обязательства за вознаграждение и за счет Клиента организовать выполнение и/или выполнить комплекс транспортно-экспедиционных услуг ( транспортно-экспедиционное обслуживание-ТЭО), связанных с перевозкой грузов
обогащения кредитора за счет должника, арбитражный суд, в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков, до 400 454 руб. 36 коп. При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в сумме 3 188 361 руб. 47 коп. задолженности за поставку угля и 400 454 руб. 36 коп. неустойки, с учетом уменьшения ее судом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При изготовлениимотивированнойчастирешениясудом была обнаружена арифметическая ошибка при исчислении суммы долга, которая судом в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит исправлению. Так, при оглашении резолютивной части решения судом указана сумма долга в размере 3 223 361 руб. 47 коп., а при изготовлении мотивированной части решения и пересчете сумма долга равна 3 188 361 руб. 47 коп., которая и подлежит взысканию. Государственная пошлина в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской
фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда. Обстоятельства, приведенные ФИО1 в дополнении к апелляционной жалобе, где она указывает на нарушении судом процессуальных норм – несоблюдение, установленного статьей 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации десятидневного срока рассмотрения заявления, изготовление мотивированной части решения суда на 7 день после оглашения резолютивной части решения и другие, не являются основанием для отмены, либо изменения решения суда, поскольку правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (часть 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не
ЦАФАП обязанности по отзыву постановлений по делам об административных правонарушениях ввиду вступления их в законную силу, их исполнения и прекращения производств. Фактически доводы ФИО1, в том числе о направлении почтовой корреспонденции по неправильному адресу, повторяют правовую позицию административного истца, выраженную им в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, которая являлась предметом проверки и была отклонена по мотивам, приведенным в соответствующем судебном акте. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется. Изготовление мотивированной части решения суда раньше даты, обозначенной при оглашении резолютивной части решения суда, прав административного истца на обжалование судебного акт не повлекло. Апелляционная жалоба подана в установленный частью 1 статьи 298 КАС РФ срок. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно, выводы, изложенные в оспариваемом судебном акте, мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися доказательствами. С учетом изложенного
с момента вступления решения суда в законную силу; обязать отремонтировать стены и потолок в 5-й парадной, на последнем (5-м) этаже, а также устранить желтые следы протечек в срок 60 суток с момента вступления решения суда в законную силу. Взыскать с ООО «Ж» государственную пошлину в доход государства в размере 300 рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения суда . Судья С.А. Никитенко Мотивированная часть решения изготовлена 17 февраля 2015 года. Дело № 2-1508/15 17 февраля 2015 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:председательствующего судьи Никитенко С.А., с участием старшего помощника Прокурора Красногвардейского района Санкт-Петербурга ФИО1, при секретаре Слесаревой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Красногвардейского района Санкт-Петербурга к ООО «Ж» об обязании совершить действия, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р
