79005_1851985 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС21-19065 (9) ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 18.08.2022 Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., в порядке взаимозаменяемости в связи с отпуском судьи Самуйлова С.В., рассмотрев заявление ФИО1 об исправлении опечатки, установил: при изготовленииопределения от 22 июня 2021 г. № 305-ЭС21-19065 (9) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации допущена опечатка в дате судебного акта, которая подлежит исправлению в порядке части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 179, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: заявление ФИО1 об исправлении опечатки удовлетворить. Исправить опечатку, допущенную при указании даты определения об
для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. При изготовлении текста названного судебного акта была допущена опечатка в указании даты изготовления судебного акта: вместо 28.07.2023 было указано 28.06.2023. При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: исправить в определении об отказе в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации допущенную опечатку. Считать датой изготовления определения об отказе в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации – 28.07.2023. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С. Чучунова
Москва 11.09.2023 Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., в порядке взаимозаменяемости в связи с отпуском судьи Разумова И.В., рассмотрев ходатайство акционерного общества "Банк ДОМ.РФ" (далее - банк) об исправлении опечаток в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2023, вынесенном по результатам рассмотрения кассационной жалобы банка на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.04.2023 по делу № А56-27686/2019 о банкротстве акционерного общества "Птицефабрика Ударник", установил: при изготовленииопределения от 18.08.2023 № 307-ЭС22-10844 (6) по тексту судебного акта допущены опечатки в его мотивировочной части. В частности, вместо "…новым обстоятельствам" ошибочно указано "...вновь открывшимся обстоятельствам". Поскольку исправление указанных опечаток не влияет на существо вынесенного определения и не изменяет его содержание, они подлежат исправлению в соответствии с частью 4 статьи 184, частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 184, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: исправить опечатки
жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. При изготовлении текста названного судебного акта была допущена опечатка в указании даты его составления: вместо 11.07.2023 было указано 11.05.2023. При изложенных обстоятельствах, руководствуясь статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: исправить в определении об отказе в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации допущенную опечатку. Считать датой изготовления определения об отказе в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации – 11.07.2023. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С. Чучунова
ФИО2 о включении требований в размере 800.000 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов ООО «Огни Мурманска» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) установил: 19.03.2012 конкурсным управляющим ООО «Огни Мурманска» ФИО1 подана апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции от 20.01.2012 о признании требований ФИО2 обоснованными в размере 800.000 руб. 00 коп. и включении их в реестр требований кредиторов должника. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы со ссылками изготовление определения в полном объеме 20.01.2012 при оглашении резолютивной части 13.01.2012, что, по мнению подателя апелляционной жалобы, исключало возможность своевременного обжалования. При этом конкурсный управляющий считает процессуальный срок истекшим 23.01.2012. В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может
соглашения от 02.04.2014 № 2 к указанному договору аренды нежилых помещений № 14/АНП-2005 от 04.03.2005. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2015 (резолютивная часть от 07.09.2015) в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 решение суда первой инстанции отменено. Исковые требования удовлетворены в полном объеме. Однако при изготовлении постановления суда апелляционной инстанции во вводной части при указании даты изготовления постановления в полном объеме и его резолютивной части, ошибочно указано на изготовление определения , а также неверно указана дата объявления резолютивной части постановления- вместо 15 февраля 2016 года указано 11 февраля 2016 года. В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение (постановление), вправе по своей инициативе, заявлению лица, участвующего в деле, исправить допущенную описку, опечатку, арифметическую ошибку без изменения его содержания. Руководствуясь статьями 179, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд ОПРЕДЕЛИЛ: Исправить описки, допущенные в
включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме. Определение о включении в реестр требования кредитора обжалованию не подлежало, в связи с чем, законом предусмотрена возможность изготовление определения о включении в реестр требования только в виде резолютивной части. На основании изложенного, отклоняются доводы ФИО1 о наличии опечатки в указании даты обжалуемого судебного акта суда первой инстанции, поскольку отсылка к дате определения, изготовленного в полном объеме, не является опечаткой по смыслу статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не нарушает процессуальные права заявителя. Руководствуясь статьями 179, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ОПРЕДЕЛИЛ: Отказать в удовлетворении заявления ФИО1
было отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10.10.2016 года. Указали, что, мотивированное определение от 08.02.2017 года было изготовлено судом только 15.02.2017 года. Копия определения поступила в адрес ОАО «АльфаСтрахование» лишь 02.03.2017 года. При таких обстоятельствах считают, что срок для подачи частной жалобы истекал 03.03.2017 года, исключая нерабочий праздничный день 23.02.2017 года. При личном посещении суда, в течение установленного законом срока на изготовление определения , оно не было вручено представителю в виду его неготовности. Судом постановлено приведенное выше определение суда. ОАО «АльфаСтрахования» подало частную жалобу на определение суда, просят определение отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права. Руководствуясь положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле. Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия, не находит оснований для отмены определения суда. Согласно статьи 332 Гражданского процессуального
ни ей, ни ФИО2, ни ФИО3 не принадлежит. Стороны в судебное заседание не явились. Суд вынес указанное выше определение, с которым не согласились ФИО1 и ФИО4, просят его отменить. В частной жалобе ссылаются на то, что в определении суда не содержится указания на отказ в удовлетворении их ходатайства об отводе судьи и секретаря. В обжалуемом определении суд незаконно сослался на не всупившее в законную силу определение об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ Указывают на несвоевременное изготовление определения суда. Просят разъяснить, каким образом на сегодняшний день им исполнить решение суда в срок, который истек ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле. Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда. Согласно ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя
22 октября 2012 года. Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., судебная коллегия, установила: Определением индустриального районного суда г. Перми от 22 октября 2012 года оставлено без удовлетворения заявление ФИО1 о предоставлении рассрочки исполнения решения Индустриального районного суда г. Перми от 16 июня 2011 года. ФИО1 присутствовала на судебном заседании 22 октября 2012 года, из протокола которого следует, что присутствующим сторонам было сообщено, что мотивированное определение суда будет изготовлено 26 октября 2012 года. Изготовление определения в указанный срок подтверждается справкой судьи. Копия определения получена заявителем 31 октября 2012. Частная жалоба на определение суда подана 13 ноября 2012 года.Несмотря на то, что возможность оглашения резолютивной части промежуточного судебного постановления с отложением составления мотивированного определения суда гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено, наличие такого обстоятельства является лишь основанием для признания уважительности причин пропуска установленного законом процессуального срока, который в данном случае может исчисляться с момента изготовления определения суда в окончательной форме. Сведений
помещения, расположенного по адресу: ..........А недействительным, с направлением уведомления ООО «ЖИЛРЕМСЕРВИС» о восстановлении на регистрационном учете ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО4 по указанному адресу. Не согласившись с определением суда, представитель администрации МО «Город Нерюнгри» ФИО1 обратился с частной жалобой, в котором просит отменить определение суда как незаконное. Судом постановлено вышеуказанное определение. В частной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит определение суда отменить как незаконное. В жалобе указано на то, что позднее изготовление определения суда явилось следствием пропуска срока обжалования. В возражении на частную жалобы ответчики ФИО2, ФИО3 просят определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения. В возражении на частную жалобу прокурор считает доводы, изложенные в частной жалобе являются необоснованными и подлежащими оставлению без удовлетворения. В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. Законность и обоснованность обжалуемого определения, проверены судебной коллегией
