что Закон о рекламе не относится к актам законодательства о налогах и сборах и имеет иные цели правового регулирования, установленные в нем различия в составе ограничений, действующих при распространении рекламы с использованием стационарных рекламных конструкций и с использованием транспортных средств, не должны рассматриваться как имеющие значение для налогообложения прибыли, при отсутствии на то прямого волеизъявления законодателя. Спорные расходы общества в размере 944 134 рублей представляют собой затраты на оплату изготовления (нанесения) рекламных баннеров продукции на наземном общественном транспорте. Изготовленные по заказу общества баннеры были приняты налогоплательщиком к учету в качестве малоценных предметов и могли быть использованы для размещения на любой иной открытой поверхности, что инспекцией по существу не оспаривалось. Не оспаривалась налоговым органом и экономическая оправданность затрат на рекламу кондитерской продукции, понесенных обществом как ее изготовителем, заинтересованным в увеличении объема продаж за счет роста потребительского спроса. Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному по существу выводу об отсутствии у инспекции
оценки представленных в дело доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, суды установили, что контракт от 08.06.2016 № 1418187401263020105005166/103 между сторонами заключен во исполнение государственного контракта по оборонному заказу от 24.12.2014 № 1418187401263020105005166/3/1/0014/ГК-15-ДГОЗ на изготовление и поставку изделий (радиостанции «Р-768-2» ИГЛМ.464524.002-02, «Р-669» ИГЛМ.464414.001-03) для нужд Министерства обороны Российской Федерации. В рассматриваемом случае отношения сторон сложились в сфере исполнения государственного оборонного заказа, что с учетом положений Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» влечет применение специального порядка определения цены спорных изделий; контракт от 08.06.2016 № 1418187401263020105005166/103 заключен сторонами на условиях ориентировочной цены, то есть подлежит пересмотру в процессе исполнения государственного контракта в порядке, предусмотренном Положением о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу , утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2017 № 1465 и условиями контракта. При этом твердофиксированная цена спорных изделий должна быть определена сторонами протоколом твердофиксированной цены, согласованным с действующими на территории сторон военным
изготовления продукции, расходы в виде складских запасов. Указанная сумма взыскана с ОАО «ЛОМО» и перечислена им на расчетный счет ОАО «Ижевский мотозавод «Аксион-холдинг» платежным поручением № 82291 от 01.03.2013 (л. д. 21). Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области подтверждено, что ОАО «Ижевский мотозавод «Аксион-холдинг» надлежащим образом исполняло принятые на себя обязательства по договору, и сумма 5 698 888 руб. 35 коп. является компенсацией фактически понесенных ОАО «Ижевский мотозавод «Аксион-холдинг» расходов на изготовление продукции по заказу ОАО «ЛОМО». Обязанность исполнителя поставить заказчику товар, от поставки которого последний отказался, ни действующим законодательством, ни договором между сторонами не предусмотрена. Между тем, по товарным накладным № н-175 от 24.07.2013 (3 535 291 руб. 93 коп.), № 183004 от 17.04.2013 (25 169 руб. 40 коп.), № 293001 от 17.04.2013 (4 505 руб. 71 коп.) ОАО «Ижевский мотозавод «Аксион-холдинг» поставило ОАО «ЛОМО» продукцию на сумму 3 564 967 руб. 04 коп., платежным поручением №
чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Истец взыскивает реальные убытки, потому как изготовил продукцию, заказанную ответчиком (по встречному иску). Суд считает, что истец надлежащим образом доказал понесенные убытки, представив в суд калькуляцию материалов и покупных полуфабрикатов на изготовление продукции по заказу №11060 от 19.10.2007г. (л.д.124, 125, 126, том 2); расчет материалов, использованных при выполнении заказа №11060 от 19.10.29007г; товарные накладные на покупку материалов и платежные поручения, подтверждающие их оплату (том 1, 2, 3, 4). Следовательно, суд считает, что факт причинения убытков в сумме 2 020 929 руб. 52 коп. ответчиком истцу, заявителем доказан надлежащим образом, в связи с чем удовлетворяет исковые требования полностью. Таким образом, исковые требования (по встречному иску) судом удовлетворены в полном
по договору №2 от 27.04.2006г. в размере 834 652 руб. 15 коп. Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.05.2007г. в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об увеличении исковых требований до 1 437 997 руб. 00 коп. Ответчик исковые требования не признает, указав на то, что предметом договора №2 от 27.04.2006г., заключенного между Закрытым акционерным обществом «Химформ» и Обществом с ограниченной ответственностью «АвтоСИП» является не продажа товара, а изготовление продукции по заказу истца, в связи с чем, указанный договор является договором подряда и к отношениям сторон в данном случае не применяются положения статей 454 и 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, а должны применяться нормы раздела 1 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации. Так же представитель ответчика пояснил, что норма ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает общие положения об исполнении обязательств, а ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещает односторонний отказ от исполнения обязательств
составила 1 036 412 руб.00 коп. В период с 20.12.2006г. по 16.03.2006г. налоговый орган провел камеральную проверку представленной налоговой декларации, по результатам которой принято решение№ 541 дсп от 16.03.2007 года об отказе в возмещении указанной суммы НДС. По итогам проверки, инспекцией сделан вывод о недобросовестности действий ООО «Технокром» и направленности этих действий на незаконное возмещение из бюджета денежных средств. Инспекцией установлено, что ООО «Урало-Сибирская Кровельная Компания» по договору подряда из собственного сырья, осуществляет изготовление продукции по заказу ООО «Управление Кровля» и по договору комиссии передает товар ООО «Технокром». Таким образом, ООО «Урало-Симбирская Кровельная Компания» является одновременно производителем и по договору подряда с ООО «Управление Кровля» и комиссионером по отгрузке товара на экспорт по договору комиссии с ООО «Технокром». При этом участвующие в данных сделках лица, а именно: ООО «Управление Кровля», ООО «Урало-Сибирская Кровельная Компания», ООО «Торговый Дом Урало-Сибирская Кровельная Компания» и ООО «Технокром» - взаимозависимые лица. Согласно представленных деклараций ООО
строительство и заказчика – застройщика). Требование в извещении о проведении котировок предоставить смету соответствует ч. 5 ст. 44 Закона, т.к. понятие «цена товара с указанием сведений о включении в нее расходов» соответствует понятию «стоимости объекта, в том числе необходимые затраты на выполнение отдельных видов работ». Муниципальный заказчик с учетом специфики предмета запроса котировки (в отличие от поставки уже готовых товаров, где уже изначально известны стоимость одной единицы продукции и ее качество, в случае изготовления продукции по заказу соотносимость этих показателей не возможно определить до получения конечного результата) пришел к выводу о необходимости составления в данном случае сметной документации на основании дефектной ведомости в целях определения соответствия предлагаемых работ потребностям заказчика. Таким образом, наличие в извещении о проведении запроса котировок о разработке и предоставлении сметы, разработанной ресурсным методом в сметно-нормативной базе ГЭСН, не противоречит положениям Закона от 21.07.2005г. № 94 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг
от 07.09.2018г.), в период с 24.09.2018г. по 28.09.2018г. была проведена инвентаризация остатков на складе ОП г.Тверь (литейный цех). В ходе инвентаризации была выявлена следующая недостача товарно-материальных ценностей: лом черных металлов в количестве 7957,979 кг. на сумму 87334,29 руб., который используется в литейном цеху для изготовления продукции, из чего следует, что находящиеся изделия в литейном цехе были произведены из материалов компании ООО «Трубы 2000», тем самым директор по производству ФИО1, который непосредственно отвечает за изготовление продукции по заказам компании нанес имущественный ущерб. Руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд пришел к выводу о том, что основания для применения к ФИО1 меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ у работодателя отсутствовали, поскольку доказательств соответствующих требованиям ст. ст. 59, 60, 97 ГПК РФ относимости, допустимости и достаточности, подтверждающих, что истец является работником непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности и им совершены такие виновные действия, которые дают
