находящегося в нем оборудования осуществлял деятельность по изготовлению государственных регистрационных знаков. Данное обстоятельство не отрицалось предпринимателем при даче объяснений сотрудникам, проводившим осмотр. При этом свидетельство об утверждении изготовленного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем образца специальной продукции, необходимой для допуска транспортных средств и водителей к участию в дорожном движении, выданное уполномоченным органом и необходимое для предпринимательской деятельности по изготовлению регистрационных знаков, у предпринимателя отсутствовало. Использование свидетельства, выданного другому юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю для изготовления специальной продукции , как следует из Инструкции от 27.04.2002 № 390, не допускается. Выводы судов основаны на правильном применении норм материального и норм процессуального права, сформулированы с учетом юридически значимых обстоятельств дела, получивших надлежащую правовую квалификацию. Доводы кассационной жалобы сводятся к ошибочному пониманию положений действующего законодательства, к переоценке обстоятельств спора и не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм права, которое может явиться основанием для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного
013 рублей, соответствующих сумм пеней и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа, послужили выводы инспекции о неправомерном применении предпринимателем упрощенной системы налогообложения (далее – УСН), поскольку осуществляемая им в спорный период деятельность не относится в виду деятельности «ремонт и техническое обслуживанию бытовой радиоэлектронной аппаратуры, бытовых машин и бытовых приборов, ремонт и изготовление металлоизделий», на который распространяется специальный налоговый режим. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 11, 346.25.1 Налогового кодекса Российской Федерации, Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, продукции и услуг ОК 004-93, утвержденным постановлением Госстандарта России от 06.08.1993 № 17, Общероссийским классификатором видов экономической деятельности ОК 029-2001, утвержденным постановлением Госстандарта России от 06.11.2001 № 454-ст, Общероссийским классификатором видов экономической деятельности ОК 029-2007, утвержденным приказом Ростехрегулирования от 22.11.2007 № 329-ст, пришел к выводу, что осуществляемая предпринимателем в проверяемом периоде деятельность не
По результатам оценки представленных в дело доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, суды установили, что контракт от 08.06.2016 № 1418187401263020105005166/103 между сторонами заключен во исполнение государственного контракта по оборонному заказу от 24.12.2014 № 1418187401263020105005166/3/1/0014/ГК-15-ДГОЗ на изготовление и поставку изделий (радиостанции «Р-768-2» ИГЛМ.464524.002-02, «Р-669» ИГЛМ.464414.001-03) для нужд Министерства обороны Российской Федерации. В рассматриваемом случае отношения сторон сложились в сфере исполнения государственного оборонного заказа, что с учетом положений Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» влечет применение специального порядка определения цены спорных изделий; контракт от 08.06.2016 № 1418187401263020105005166/103 заключен сторонами на условиях ориентировочной цены, то есть подлежит пересмотру в процессе исполнения государственного контракта в порядке, предусмотренном Положением о государственном регулировании цен на продукцию , поставляемую по государственному оборонному заказу, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2017 № 1465 и условиями контракта. При этом твердофиксированная цена спорных изделий должна быть определена сторонами протоколом твердофиксированной цены, согласованным с действующими на
рублей 99 копеек, начисленные за период с 17.05.2013 по 16.04.2014. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ. Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Рассмотрев материалы дела, суд ФИО2 Н О В И Л: Как следует из материалов дела, 24.04.2013 сторонами по результатам запроса котировок (протокол №0177200000213000308-П рассмотрения и оценки котировочных заявок) был заключен государственный контракт №2-К (далее – контракт) на изготовление специальной продукции (пошив национальной обуви для борьбы «Куреш»). В соответствии с п.3.1 контракта ответчик взял на себя обязательство в течение 90 календарных дней после подписания контракта, в срок до 24.07.2013 изготовить товар на общую сумму 151008 руб. и доставить его истцу, который обязался оплатить товар в форме безналичного расчета, перечислив денежные средства на расчетный счет ответчика. Согласно п. 2.3 контракта истец перечислил предоплату в сумме 45302 руб. 40 коп. на расчетный счет ответчика, что подтверждено
порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены решения Арбитражного суда Брянской области от 11.04.2008г. Судом первой инстанции установлено, что УГИБДД УВД по Брянской области (заказчик) был объявлен открытый конкурс по определению исполнителя на изготовление специальной продукции «государственные регистрационные знаки транспортных средств»: номерные знаки Тип 1 в количестве 85 000 штук, номерные знаки Тип 2,4 в количестве 2 000 штук, номерные знаки Тип 20 в количестве 850 штук, номерные знаки Тип 1Б в количестве 800 штук (т.1, л.д.6). 09 января 2008 года единой комиссией УВД по Брянской области была проведена процедура рассмотрения заявок на участие в конкурсе, по результатам которой истец был допущен к участию в конкурсе (т.1, л.д.87-89). Решением
организована совместная сборка автобусов марки «ЛиАЗ» на производственных площадях предприятия, заключены договоры на первые партии доработки интерьеров автобусов в количестве 2 070 единиц; - Разработан оперативный план развития ОАО «ТМЗ» на 2012 год, который предусматривал доработку второй партии автобусов марки «ЛиАЗ» количестве 1 500 единиц. План производства и реализации товаров, работ и услуг на 2012 г. предусматривал изготовление изделий из резиновой крошки (для ж/д переездов), совместную сборку троллейбусов марки ВМЗ-5298, ВМЗ-62151 и «Мегаполис», изготовление специальной продукции для Министерства обороны РФ на общую сумму 1.917.332.147 руб.; - В июле 2011 года должником была полностью исполнена обязанность по погашению задолженности перед КБ «Московский капитал» в размере 639.867.727 руб. Таким образом, материалами дела подтверждается, что ФИО1 добросовестно рассчитывал на преодоление финансовых затруднений в разумный срок. Выводы суда первой инстанции, что на 31.03.2011 должник обладал признаками неплатежеспособности, а также недостаточности имущества для погашения всей имеющейся задолженности, нельзя признать правильными. В материалах дела отсутствуют
и выбытий, отраженных в бухгалтерском учете. Пунктом 11.4.8 Порядка применения классификации операций сектора государственного управления, утвержденного приказ Минфина России от 29.11.2017 N 209н (далее – Порядок № 209н) предусмотрено, что на подстатью 349 «Увеличение стоимости прочих материальных запасов однократного применения» КОСГУ относятся расходы по оплате договоров на приобретение (изготовление) прочих объектов, относящихся к материальным запасам однократного применения: приобретение (изготовление) подарочной, сувенирной продукции, а также иных материальных ценностей в целях награждения, дарения; приобретение ( изготовление) специальной продукции ; приобретение (изготовление) бланков строгой отчетности; приобретение бутилированной питьевой воды, если у организации отсутствует система централизованного питьевого водоснабжения, либо органом санитарно-эпидемиологического надзора или лабораторией организации, эксплуатирующей системы водоснабжения, выдано заключение о признании воды несоответствующей санитарным нормам. Данный перечень является закрытым. В силу пунктов 99, 118 Единого плана счетов бухгалтерского учета, в том числе для муниципальных учреждений, Инструкции по его применению, утвержденной приказом Минфина России от 01.12.2010 № 157н, и п.114.6 Порядка 209н, предметы,
При указанных обстоятельствах в постановлении от 25 декабря 2013 года правильно установлено, что расходы по оплате за приобретение (изготовление) дубликата регистрационного знака относятся к статье 290 КОСГУ «Прочие расходы» (расходы, не связанные с оплатой труда, приобретением работ, услуг для государственных (муниципальных) нужд, обслуживанием государственных и муниципальных долговых обязательств, предоставлением за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации безвозмездных и безвозвратных трансфертов организациям, бюджетам, осуществлением социального обеспечении, в том числе расходы на приобретение ( изготовление) специальной продукции ). Содержащиеся в жалобе доводы об ином подлежат отклонению, как основанные на неправильном понимании законодательства. Также подлежат отклонению доводы жалобы о вынесении постановления за пределами срока давности привлечения к административной ответственности. В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков
подлога, 25.02.2010 года в период времени с 09 до 15 часов, точное время следствием не установлено, ФИО5. являясь сотрудником , а значит, обладая возможностью беспрепятственно проходить в любые помещения данного подразделения, занес необходимые для регистрации транспортного средства «», 1984 года выпуска, идентификационный номер № документы, в том числе и заявление о регистрации транспортного средства от 5.02.2010 года, содержащее внесенные им заведомо ложные сведения, в , положив указанные документы на рабочее место сотрудников осуществляющих изготовление специальной продукции о регистрации транспортного средства, в общую массу аналогичных материалов. На их сновании помощником государственного инспектора ФИО3 без их дополнительной проверки, было изготовлено свидетельство о регистрации транспортного средства «», 1984 года выпуска, идентификационный номер №, что официально подтвердило факт государственной регистрации казанного транспортного средства в установленном законом и подзаконными нормативными актами порядке. В дальнейшем факт подложности данных в заявлении, на основании которого была произведена регистрация транспортного средства «», 1984 года выпуска, идентификационный номер №,
