Изготовление судебного приказа - гражданское законодательство и судебные прецеденты

документов. Осуществление контроля по выданным исполнительным листам о взысканиях в доход государства. 2.2.10. Контроль за исполнением частных определений (постановлений) военного суда по уголовным и гражданским делам, а также представлений по делам об административных правонарушениях. 2.2.11. Выдача (направление), по указанию председателя военного суда, судебных дел, справок и документов, своевременная отправка дел в суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. 2.2.12. Составление отчетности и подготовка сведений, необходимых для составления обзорных и иных документов. 2.2.13. Изготовление копий судебных документов, выписок из приказов и других документов. 2.2.14. Рассмотрение обращений и запросов граждан, государственных органов и других организаций и направление ответов по ним. 2.2.15. Учет, хранение, выдача юридической, справочной и другой литературы. 2.2.16. Ведение картотеки судебной практики, контрольных экземпляров кодексов и других нормативных актов, постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации. 2.2.17. Учет и хранение личных дел, трудовых книжек федеральных государственных гражданских служащих аппарата военного суда и персонала по охране и обслуживанию зданий военных судов. 2.2.18.

указанного вида продукции на должном качественном уровне. Иным способом изготовление указанных бланков не допускается. 3.3. Бланки судов с воспроизведением Государственного герба Российской Федерации являются номерными. 3.4. Оплата расходов, связанных с изготовлением бланков кассационными и апелляционными судами, областными и равными им судами, окружными (флотскими) военными судами, федеральными арбитражными судами, производится в пределах лимитов бюджетных обязательств, доведенных данным судам. (в ред. Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 12.12.2018 N 310) (см. текст в предыдущей редакции) Оплата расходов, связанных с изготовлением бланков для районных, городских, межрайонных и гарнизонных военных судов (далее - районные суды и гарнизонные военные суды), производится в пределах лимитов бюджетных обязательств, доведенных управлениям Судебного департамента в субъектах Российской Федерации на обеспечение судов. Обеспечение бланками районных судов и гарнизонных военных судов осуществляется управлениями Судебного департамента в субъектах Российской Федерации на основании письменных заявок, подписанных председателем суда. (в ред. Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.08.2014 N

должны содержать какую-либо информацию. Перед записью аудиопротокола судебного заседания съемный машинный носитель информации может быть отформатирован уполномоченным работником аппарата суда, ответственным за изготовление и выдачу копии аудиозаписи, о чем предварительно уведомляется лицо, подавшее соответствующее заявление. Запись на съемный машинный носитель информации производится на компьютере, не присоединенном к локальной сети суда, и не имеющем доступа в сеть Интернет. После выдачи копии аудиозаписи судебного заседания на письменном заявлении (форма N 89.1) делаются соответствующие отметки и расписка о получении, после чего заявление приобщается к материалам дела. (п. 19.6-1 введен Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 03.06.2016 N 115) 19.7. Право на снятие копий документов с материалов дела, со съемных машинных носителей информации за свой счет, в том числе с использованием технических средств, предоставляется следующим лицам: (в ред. Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 03.06.2016 N 115) (см. текст в предыдущей редакции) обвиняемым, подсудимым, осужденным, оправданным, их защитникам и

Инструкции в целом устанавливает общие требования к изготовлению, оформлению и выдаче копий решений (приговора, решения, определения, постановления) суда по делам в случаях, предусмотренных процессуальным законодательством. Устанавливая правила названных действий суда, абзац четвертый этого пункта содержит указание на изготовление уполномоченными работниками аппарата суда заверенных копий не только судебных актов, но и иных документов суда. Изложенное согласуется с содержанием пункта 2 части 1 статьи 39 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 г. № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», предусматривающего, что одной из функций аппарата суда общей юрисдикции является удостоверение копий судебных документов. По смыслу данной нормы судебными являются документы, исходящие от суда, к ним относятся как судебные акты (постановления, приказы , решения, определения), так и протоколы судебных заседаний. Таким образом, названные выше положения Инструкции устанавливают общее правило о том, что лицам, участвующим в соответствующем деле, их представителям на основании письменных заявлений судом может быть изготовлена копия протокола

судебный приказ от 25.02.2019, выданный по делу № А75-2767/2019 (взыскана задолженность в размере 139000 руб., государственная пошлина в размере 2585 руб.). В соответствии со статьей 229.1 АПК РФ судебный приказ - это судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных решений. Арбитражным судом одновременно с изготовлением судебного приказа в форме электронного документооборота изготавливаются два экземпляра судебного приказа на бумажном носителе (часть 3 статьи 229.5 АПК РФ). Копия судебного приказа на бумажном носителе направляется должнику арбитражным судом в пятидневный срок со дня его вынесения. В случае непредставления должником возражений в установленный срок второй экземпляр судебного приказа, вступившего в законную силу, заверяется гербовой печатью и направляется взыскателю заказным письмом с уведомлением о вручении, если от взыскателя не поступило ходатайство о выдаче приказа ему

и возражения уполномоченного органа, суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела документы, дал надлежащую правовую оценку доводам сторон и правомерно пришел к выводу об обоснованности уточненного требования заявителя. Возражения уполномоченного органа относительно завышенной, по его мнению, стоимости услуг (с учетом данных ИП Кирпичева М.Г. и адвоката Адвокатской палаты Ярославской области Краснокутского Д.В.) не могут быть признаны обоснованными, поскольку не содержат сведений относительно стоимости сопутствующих расходов. Сообщения указанных выше лиц отражают сведения относительно изготовления судебных приказов и при необходимости исковых заявлений, в то время как объем согласованных конкурсным управляющим с ООО УК «ПрофКонсалтинг» услуг значительно шире. Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего. Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272

взыскании штрафа Фонд обратился 30.03.2023, то есть с пропуском шестимесячного срока. Доводы апелляционной жалобы о том, что судебный приказ и определение об отмене судебного приказа судом в адрес Фонда не направлены, что препятствовало обращению с требованием о взыскании штрафа в надлежащем порядке, о незначительности пропуска срока для подачи заявления о взыскании штрафа, высокой загруженности специалистов учреждения, подлежат отклонению. Как установлено частью 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом одновременно с изготовлением судебного приказа в форме электронного документа изготавливаются два экземпляра судебного приказа на бумажном носителе. Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» первый экземпляр судебного приказа на бумажном носителе приобщается к материалам приказного производства, второй экземпляр остается в материалах приказного производства до истечения срока для представления должником возражений относительно исполнения

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99 дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, 664011, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Иркутск «24» октября 2019 года Дело № А19-21323/2019 Судья Арбитражного суда Иркутской области Пугачев А.А., рассмотрев вопрос об исправлении описки, допущенной при изготовлении судебного приказа от 10.09.2019 года по делу № А19-21323/2019 по заявлению ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО ОКТЯБРЬСКОМУ ОКРУГУ Г. ИРКУТСКА (ИНН 3808114244, ОГРН 1043841003832, 664007, г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, 47В) к должнику ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ПЕТРУЙ СВЕТЛАНЕ ВЛАДИМИРОВНЕ (ИНН 381109009468) о выдаче судебного приказа на взыскание страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии в общей сумме 26627,29 рублей, в том числе налог

 1111111345_3377775 АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ 664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952) 24-12-96; факс (3952) 24-15-99 дополнительное здание суда: 664011, ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Иркутск Дело № А19-2801/2019 21 февраля 2019 г. Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кродиновой Л.Н., рассмотрев вопрос об исправлении опечатки, допущенной при изготовлении судебного приказа по делу № А19-2801/2019, установил: Арбитражным судом Иркутской области 19.02.2019 выдан судебный приказ по делу № А19- 2801/2019 по заявлению взыскателя ГОСУДАРСТВЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ - УПРАВЛЕНИЯ ПЕНСИОННОГО ФОНДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В ОКТЯБРЬСКОМ РАЙОНЕ Г. ИРКУТСКА к должнику индивидуальному предпринимателю СЕЛЕДЦОВОЙ ЕКАТЕРИНЕ АНДРЕЕВНЕ на взыскание денежной суммы в размере 1000 руб. При изготовлении судебного приказа была допущена опечатка в номере дела – указано: «Дело № А19-2875/2019», тогда как следовало указать «Дело № А19-2801/2019». Согласно части

для вынесения указанного постановления явился судебный приказ, вынесенный мировым судьей судебного участка № <адрес> № от <дата>. Судебный приказ не содержит ОГРН АО «Датабанк», составлен не на специальном бланке. Однако, в нарушение ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принят к исполнению. Судебным приставом-исполнителем вынесено соответствующее постановление. Отсутствие указанного идентификатора не позволяет судебному приставу-исполнителю определить, какое именно лицо является должником, и в силу прямого указания запрещает при отсутствии данного идентификатора возбуждать исполнительное производство. Изготовление судебного приказа не на специальном бланке может свидетельствовать о поддельности. Указанный факт подтверждает ответ мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата>. Полагает, что вынесение постановления нарушает права административного истца. Просит признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства от <дата> № о взыскании с АО «Датабанк» 201 198,50 руб. в счет оплаты труда и иных выплат по трудовым правоотношениям в пользу ФИО4 Представитель административного истца направил в суд письменное заявление об отказе от исковых требований

сумму основного долга в размере 100000 рублей, ни проценты по договору. Просил взыскать с ответчика задолженность в размере 100000 руб., проценты по договору за период с 07.08.2017 по 25.12.2017 в размере 46530 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ за период с 26.12.2017 по 31.12.2020 в размере 19927 руб. 94 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4529 руб., расходы по оплате услуг по изготовлению судебного приказа 5000 руб. В судебном заседании истец не участвовал, извещен. Его представитель на доводах иска настаивал, указав, что свои обязательства должник своевременно не исполнил, денежные средства были возвращены 14.08.2018. Проценты по договору займа уплачены так и не были. В связи с чем просил суд также взыскать с Сергачевой (Вергизовой) И.А. проценты по договору за период с 04.06.2013 по 19.08.2013 в размере 127050 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ч.1 ст.

отделение 21 февраля 2020 года, 2 марта 2020 года возвращен по истечении срока хранения. Мироновым М.М. не представлено никаких доказательств невозможности получение судебного приказа в указанный период. Доводы кассационной жалобы о неправильном указании адреса его места жительства в службе судебного пристава-исполнителя не влекут отмену приказа, копия которого была направлена по месту регистрации Миронова М.М., по адресу, который также указан им в кассационной жалобе. Явная описка в дате рождения Миронова М.М., допущенная судом при изготовлении судебного приказа , была исправлена в установленном законом порядке. В соответствии с пунктом 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. С учетом изложенного, оснований для отмены

указанными выводами как основанными на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в частности, ст.ст. 15, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Учитывая вышеустановленные обстоятельства суды правомерно отказали истцу во взыскании убытков, поскольку признание незаконными постановлений о возбуждении исполнительных производств связано именно с тем, что послужившие этому исполнительные документы являются поддельными, однако выявить эго обстоятельство судебный пристав-исполнитель при условии изготовления судебного приказа по установленной форме, наличия в нем всех обязательных реквизитов и печатей не имел объективной возможности, сомнений в подлинности документов у должностного лица не возникло. Доводы кассационной жалобы о том, что подача искового заявления ООО «Авантаж» к физическим лицам о взыскании неосновательного обогащения невозможна, так как предварительное следствие по уголовному делу №, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, приостановлено, являлись предметом апелляционного пересмотра и им дана надлежащая оценка. Суд