и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, между обществом и Управлением делами Губернатора Свердловской области и Правительства Свердловской области заключен государственный контракт от 26.03.2019 на поставку сувенирной продукции. Кроме того, между обществом и предпринимателем для исполнения государственного контракта заключены договора №№ 001/12.03.2019, 002/12.03.2019, 003/12.03.2019 на изготовление и поставку сувенирнойпродукции . Нарушение предпринимателем обязательств по поставке сувенирной продукции послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 15, 393, 312, 330, 454, 456, 458, 506, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пунктах 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 3 постановления
обществу «Челябинская художественная фабрика «Брегет» отказано. Пенсионный фонд направил обществу «Челябинская художественная фабрика «Брегет» требование (претензию) от 13.08.2019 № СЧ-09-19/16813, в котором, ссылаясь на выявленное нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 382182, на положения подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), потребовал от общества уплаты компенсации, рассчитанной как сумма цены всех заключенных с обществом «Челябинская художественная фабрика «Брегет» государственных контрактов на изготовление сувенирной продукции , в размере 285 412 рублей 58 копеек. Поскольку общество проигнорировало направленную в ее адрес претензию, нарушение добровольно не устранило, ПФ РФ обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Арбитражный суд первой инстанции, установив факт принадлежности ПФ РФ спорного товарного знака, а также факт его незаконного использования ответчиком, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. При определении размера компенсации суд первой инстанции посчитал возможным снизить заявленный истцом размер до
изложенных в кассационной жалобе. При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом «Дмитрий и партнеры» (исполнитель) и обществом «Восточный» (рекламодатель) заключен договор от 21.11.2011 № 40 возмездного оказания услуг. В соответствии с п. 1 указанного договора исполнитель обязуется по заданию рекламодателя оказать комплекс услуг по изготовлению рекламных плакатов (материалов) и размещению этих плакатов на рекламных конструкциях, а рекламодатель обязуется оплатить эти услуги. А также оказывать рекламные услуги, в том числе: печать полиграфической продукции, изготовление сувенирной продукции , проведение промо-акций, проведений презентаций, изготовление макетов для полиграфической продукции, доработка готовых макетов для полиграфической продукции, оформительские работы, изготовление телевизионных и ради - роликов и размещение их на телевизионных каналах и в эфирах радиостанций.. Конкретный перечень оказываемых услуг, стоимость и сроки их оказания, и иные существенные условия оказания услуг фиксируются сторонами в приложениях к договору, составляющих его неотъемлемые части. Количество, размеры, тип материала подлежащих изготовлению плакатов, перечень и адреса рекламных конструкций, на которых
в том числе путем создания искусственного документооборота и перечисления денежных средств себе и аффилированным лицам, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о возмещении убытков в сумме 15 713 000 руб. Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта причинения обществу «ТБ-Групп СВ» убытков вследствие необоснованных выплат дополнительного вознаграждения ответчику как управляющему обществом, а также перечисления денежных средств его супруге и дочери за аренду нежилого помещения, организацию профессиональных закупок, изготовление сувенирной продукции , оказание кейтеринговых услуг, организацию корпоративных мероприятий. При этом расходы на оплату аренды транспортных средств по договорам от 31.12.2019 № 3ТС-19 и от 31.12.2019 № 2ТС-19, юридических услуг по договору от 10.11.2019 № 1/ЮУ-19, услуг по радиационному контролю по договору от 01.11.2020 № 2Р, услуг по предаттестационной подготовке по договору от 01.02.2021 № 1/ПА-21, услуг по внесению в лицензию по договору от 23.04.2020 № 1-Р признаны судом реальными, необходимыми, связанными с деятельностью общества
от 20.06.2019 № 2, от 25.07.2019 № 3, от 11.12.2019 № 4) Министерством образования и науки Челябинской области были предоставлены субсидии указанной организации, в том числе на финансовое обеспечение затрат, связанных с подготовкой и проведением мероприятий, направленных на развитие движения студенческих трудовых отрядов Челябинской области, в сумме 1 370,0 тыс. рублей (субсидия 2). Сметой использования субсидии, утвержденной в приложении 1.1 к Соглашению (в редакции дополнительного соглашения от 11.12.2019 № 4), предусмотрены расходы «на изготовление сувенирной продукции » в общей сумме 652,6 тыс. рублей. Также при проведении встречной проверки установлено, что в соответствии с договором от 14.01.2019 № 10, заключенным заявителем с ООО «Комус-Южный Урал», на сумму 54,64 тыс. рублей за счет средств Субсидии приобретены канцелярские товары: раскраски, карандаши цветные, клей-карандаши, альбомы для рисования, маркеры, фломастеры, пластилин, бумага цветная, картон, кисточки, краски акварельные, трафареты, наборы для творчества, полученные по накладной от 13.12.2019 № ОVТ/26379462. В соответствии с договором от 26.01.2018
декабря 2016 г. (л.д.132), то есть в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ. Как следует из материалов дела, Туапсинской межрайонной прокуратурой была проведена проверка соблюдения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд должностными лицами администрации муниципального образования Туапсинский район. В ходе проверки установлено, что 18 августа 2016 г. на официальном сайте <...> размещено извещение № <...> о проведении запроса котировок на разработку, изготовление сувенирной продукции . Начальная (максимальная) цена контракта составляла <...> В ходе изучения котировочной документации установлено, что в описании объекта закупки, а также в проекте контракта отсутствует требование к поставщику о необходимости предоставить новый товар, который ранее не находилось в употреблении или ремонте. Межрайонной прокуратурой первому заместителю главы администрации муниципального образования Туапсинский район было объявлено предостережение о недопустимости нарушений закона. 26 августа 2016 г. первым заместителем главы администрации муниципального образования Туапсинский район на предостережение направлен ответ,
РФ, в связи с отсутствием в действиях должностного лица состава административного правонарушения. Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Туапсинский межрайонный прокурор обратился с протестом, в котором указал, что в ходе проведения проверки соблюдения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд должностными лицами администрации МО Туапсинский район, установлено, что администрацией 15.08.2016 на официальном сайте wvw.zakupki. gov.ru размещено извещение № ... о проведении запроса котировок на разработку, изготовление сувенирной продукции . Начальная (максимальная) цена контракта составляла 308 380 руб. В ходе проверки выявлены нарушения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а именно: в описании объекта закупки, а также в проекте контракта отсутствует требование к поставщику о необходимости предоставить новый товар, который ранее не находилось в употреблении или ремонте. Считает, что при принятии УФАС России по Краснодарскому краю решения
лица – директора департамента организационной работы аппарата Администрации Приморского края ФИО1, установила: постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо - директор департамента организационной работы аппарата Администрации Приморского края ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей за утверждение документации об аукционе в электронной форме на изготовление сувенирной продукции с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок. Решением судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 29 сентября 2015 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения. Не согласившись с решением судьи, ФИО1 подал на него жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения судьи как незаконного и необоснованного, ссылаясь на несоответствие вывода административного органа и судьи районного суда о нарушении требований статьи 34 Федерального закона
