разрешенного использования - земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, производственного снабжения, сбыта и заготовок. Земельный участок расположен в границах территориальной зоны сохраняемого землепользования с индексом «Ф». В этом письме, иных материалах дела и обжалуемых актах указано, что по названному выше классификатору данный вид разрешенного использования соответствует виду «производственная деятельность» (код 6.0), в рамках которого предусмотрено размещение объектов капитального строительства в целях добычи недр, их переработки, изготовления вещей промышленным способом. Равным образом согласно Правилам землепользования и застройки данному коду соответствует вид разрешенного использования «промышленно- производственная деятельность», допускающий размещение перечисленных объектов. Размещение на указанном земельном участке автомойки, шиномонтажа и магазина (шаурма, выпечка) в соответствии с названным классификатором отнесено к иному виду разрешенного использования с кодом 4.9.1 «объекты придорожного сервиса», предусматривающему размещение, в том числе магазинов сопутствующей торговли, зданий для организации общественного питания в качестве объектов придорожного сервиса, автомобильных моек, мастерских, предназначенных для ремонта
материалах дела. Порядок определения размера арендной платы за пользование спорным земельным участком, а также порядок, условия и сроки ее внесения подлежат публичному регулированию и устанавливаются органами государственной власти. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что основным видом деятельности общества является оказание услуг в сфере оборота недвижимости и иных услуг, исходя из отсутствия в материалах дела каких-либо доказательств, указывающих на осуществление истцом производственной деятельности по изготовлению вещей , а также деятельности в области энергетики, суд апелляционной инстанции, руководствуясь абзацем три пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», частями 11, 13 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьей 10.1, пунктом 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 №
купли-продажи земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена. При этом земельный участок по лоту № 1 с кадастровым номером 23:34:0203007:1278 имеет назначение общественное питание и включает в себя «Размещение объектов капитального строительства в целях устройства мест общественного питания (рестораны, кафе, столовые, закусочные, бары)», участок по лоту № 2 с кадастровым номером 23:34:0901000:1267 имеет назначение производственная деятельность (код 6,0) и включает в себя «Размещение объектов капитального строительства в целях добычи полезных ископаемых, их переработки, изготовления вещей промышленным способом». Указанные виды разрешенного использования предусматривают строительство зданий и сооружений, в связи с чем земельные участки не могут передаваться по договору купли-продажи без предварительной передачи в аренду земельного участка. Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу о наличии в действиях организатора аукциона нарушения части 2 статьи 39.1 Земельного кодекса. Оставляя судебные акты без изменения, суд округа отметил, что выводы судов об отсутствии оснований у антимонопольного органа для возврата жалобы ФИО1 являются ошибочными, однако
64 УК РФ, проверялись судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Мотивированные выводы приведены в апелляционном определении, являются правильными, с ними соглашается и Судебная коллегия. В частности, отклоняя доводы о необоснованном отказе органа предварительного расследования о назначении и проведении химической экспертизы, об отсутствии умысла на дальнейшее производство, суд апелляционной инстанции указал, что обнаруженное по делу и изъятое наркотическое средство было произведено ФИО1. У него же была изъята инструкция с методикой изготовления соответствующего наркотического средства. Рекомендованные в инструкции предметы, приспособления и вещи , используемые для производства наркотического средства, конечный продукт, также были обнаружены у Назырова. В связи с чем, сомнений в том, что наркотическое средство было произведено Назыровым и оснований для назначения экспертизы не имелось. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Таким образом, оснований для отмены или изменения судебных решений в отношении ФИО1 не имеется. Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Верховного Суда Республики Татарстан от
инстанции исходил из следующего. В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В силу статьи 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи , подрядчик передает права на нее заказчику (пункт 2 статьи 703 ГК РФ). Таким образом, исходя из вышеприведенных положений закона, предметом договора подряда является изготовление новой вещи по заданию заказчика, которая всегда обладает индивидуально-определяющими признаками. При этом заказчика интересует не только вещь, но и процесс ее изготовления. Данный квалифицирующий признак позволяет отличать договор подряда от договора купли-продажи, в которых интерес покупателя состоит в приобретении права собственности на вещь. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции
что из содержания указанного пункта договора усматривается, что предполагалось строительство нового объекта – ограждения, в связи с чем к правоотношениям сторон подлежат применению нормы закона о подряде. В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда на изготовление вещи (в данном случае ограждения) заключается согласно статье 703 ГК РФ с передачей подрядчиком прав на нее заказчику. В силу пунктов 1 и 2 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в
относится к основаниям возникновения права собственности (первоначальным либо производным), поскольку суть удержания состоит в обеспечении кредитором своих прав на получение платы за выполненные работы. Доказательства совершении между заказчиком и подрядчиком какой-либо гражданско-правовой сделки по передаче спорного имущества в собственность истца отсутствуют и суду не представлены, непосредственно из договора подряда право собственности подрядчика на построенный объект также не возникает. В соответствии с пунктом 2 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда, заключенному на изготовление вещи , подрядчик передает права на нее заказчику. Действующее законодательство исходит из того, что подрядчик не приобретает право собственности, а также производные от него права (хозяйственное ведение, оперативное управление), на созданный объект. Так, согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на вновь созданную вещь возникает у лица лишь тогда, когда оно создает ее для себя, а не для другого лица. Из статей 702, 740 Кодекса следует, что собственником построенного подрядчиком объекта
от договора подряда, является то, что по договору поставки товар производится или закупается поставщиком. В свою очередь, для договора подряда характерно то, что условия договора данного вида затрагивают не только результат работы, но и процесс их выполнения. Именно по указанной причине правовое регулирование договора подряда включает в себя процесс выполнения работ (статьи 702 - 729 ГК РФ), и этим он отличается от поставки. Кроме того, в отличие от договора поставки договор подряда заключается на изготовление вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. Исходя из фактических обстоятельств дела, суд округа считает подлежащим применению в рассматриваемо случае положений главы 37 ГК РФ. Однако неправильная квалификация судами сложившихся между сторонами правоотношений не повлекло принятие незаконного по существу решения. Так, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми
ответчика ФИО3 в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме. Суд, выслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. По смыслу данной нормы закона основным способом приобретения права собственности является изготовление вещи . Изготовление вещи приводит к возникновению права собственности при соблюдении двух условий: вещь изготавливается с соблюдением закона и для себя. Соблюдение закона и иных правовых актов означает, что не нарушены как публично-правовые нормы, так и защищенные законом частные права. Согласно представленному в материалах дела дополнительному соглашению от 05.02.2004 года к договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения <Номер> от 29.03.2002 года ФИО1 предоставлен на правах аренды земельный участок, общей площадью 3602 кв.м., расположенный по адресу:
книг, в точности согласно заданию, в срок и с надлежащим качеством. С правом привлечения к исполнению третьих лиц (субподрядчиков). К указанным договорам применяются общие положения действующего законодательства о подряде и положения о бытовом подряде, в части не противоречащей ст.ст.779-782 ГК РФ, регулирующим вопросы возмездного оказания услуг. Согласно ст.703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи , подрядчик передает права на нее заказчику. В соответствии со ст.702 ГК РФ «По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу в т.ч. с правом привлечения (субподрядчика) и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Ответчик на основании указанных договоров оплачивал истцу выполненные работы. В 2008- 2010 годы истец выплаты принимала, что свидетельствует о выполнении истцом определенной работы по договорам возмездного
необоснованным. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи , подрядчик передает права на нее заказчику (ст. 703 ГК РФ). Согласно ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе безвозмездного
договору подряда, а именно последствия нарушения сроков выполнения работ, в то время между сторонами заключен договор купли - продажи товара. Данные отношения регулируются статьями 18 - 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Таким образом, истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав и соответственно дана неправильная квалификация истцом заключенного договора и правовых последствий нарушения обязательств по ним контрагентом. Неправильная квалификация договора связана с их предметом, который истцом определен как совершение комплекса действий, ( изготовление вещи ) имеющих материальный результат, а не с передачей в собственность вещи, определенной либо родовым, либо индивидуальным признаком. В связи с этим истцу должно быть отказано в удовлетворении исковых требований, поскольку истец основывает требования на статьях закона, которые в данном случае применяться не могут. Кроме того, заявленная истцом неустойка в размере 143 948 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Размер неустойки предельно завышен, сумма неустойки явно превышает суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств. Согласно ст.
