исковой давности составляет три года. Частью 1 статьи 200 этого же кодекса предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По смыслу данных норм, применительно к настоящему спору, убытки возникли в момент уплаты ФИО1 каждой из сумм в счет погашения задолженности перед банком, поскольку каждая из них включала излишне начисленные проценты . Определяя ко взысканию размер переплаченных процентов, суд руководствовался представленным ответчиком условным расчетом. Между тем, в указанном расчете отсутствуют помесячные данные о размере излишне уплаченных истцом процентов за пользование кредитом, включающих 200 000 руб. Судом расчет излишне уплаченных процентов по каждому платежу, произведенному ФИО1, а именно эта сумма является убытком истца, не произведен. В связи с этим, в определении суда отсутствует и указание о том, к каким платежам применен срок исковой давности. Таким
положения части 6 статьи 147 Закона о таможенном регулировании, согласно которой при возврате излишне взысканных в соответствии с положениями главы 18 указанного Закона таможенных пошлин, налогов проценты на сумму излишне взысканных таможенных пошлин, налогов начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата, а также позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 27.12.2005 № 503-О, и действующую судебную арбитражную практику, в силу которых сумма излишне взысканных в принудительном порядке таможенных платежей подлежит возврату с начисленными на нее процентами , указывает на необоснованность вывода суда кассационной инстанции о том, что положения части 6 статьи 147 Закона о таможенном регулировании предполагают начисление процентов на сумму излишне взысканных таможенных платежей только при нарушении таможенным органом месячного срока, установленного для рассмотрения заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей. Согласно части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке
(положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование», учел правовые позиции, изложенные в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 № 173-О и от 27.12.2005 № 503-О, и исходил из того, что суммы излишне взысканных пенсионным фондом страховых взносов, пеней и штрафа подлежали возвращению обществу с начисленными на них процентами . Установив, что обязанность по выплате процентов, которая была предусмотрена статьей 27 Федерального закона № 212-ФЗ, в настоящее время установлена в статье 79 Налогового кодекса Российской Федерации, суд исчислил размер процентов в соответствии с пунктом 5 статьи 79 названного Кодекса. Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с данными выводами, признав актуальным избранный судом первой инстанции способ расчета процентов, начисленных на суммы излишне взысканных страховых взносов, пеней
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу Владивостокской таможни Дальневосточного таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации (далее – таможенный орган, таможня) на решение Арбитражного суда Приморского края от 30.05.2019 по делу № А51-4453/2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.11.2019 по тому же делу в части взыскания процентов на излишне уплаченные таможенные платежи по декларации на товары № 10702020/110117/0000523 в сумме 33 746,56 рубля, а также пени в размере 43 673,17 рубля и начисленные на них проценты в размере 3 049,28 рубля по декларации на товары № 10702020/301116/0034131 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Арника-Холдинг» (г. Владивосток; далее – общество) о взыскании с таможни 1 684 403,25 рубля процентов, начисленных на сумму излишне взысканных таможенных платежей по ряду деклараций на товары, 63 891,93 рубля процентов, начисленных на сумму излишне уплаченных пеней, а также 256 982,48 рубля уплаченных пеней,
83 783 руб. 84 коп., неустойку за просрочку процентов в размере 11 781 руб. 28 коп., неустойку за просрочку кредита в размере 22 965 руб. 81 коп., всего по состоянию на 14.01.2015 – 4 307 848 руб. 82 коп. В письме от 05.01.2015 № 01 в адрес ответчика в ответ на требование истец потребовал приостановить действие кредитного договора и начисление процентов, комиссий, пеней и других начислений до момента прекращения действия непреодолимой силы, вернуть излишне начисленные проценты по кредиту и неустойки и предложил прекратить действие договора путем подписания отступного, при этом указав об упущенной выгоде в сумме 3 847 800 руб. из-за того, что ответчик не разрешил воспользоваться всем лимитом денежных средств (т. 1 л.д. 66-67). Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, полагая договор расторгнутым ответчиком в одностороннем порядке, пункт 6 этого договора ничтожным и возникновении у него упущенной выгоды ввиду не предоставления лимита в полном объеме, предусмотренном
Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Подтверждения возврата излишне взысканных денежных средств не представлено. В результате указанных действий на стороне ответчика возникла неосновательное обогащение в размере 68 702 руб. 92 коп. (долг – 68 640 руб., излишне начисленные проценты за несвоевременное исполнение судебного акта – 62 руб. 92 коп.) Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Для установления неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований, дающих ему право на получение имущества. Наличие предусмотренных законом или сделкой оснований для удержания денежных средств ответчиком не подтверждено и из материалов дела не усматривается.
истцом проценты составляют 0,11 руб. За период с 11.01.2017 года по 07.03.2019 года размер процентов по ст.395 ГК РФ составляет: За 2017 год, с учетом оплаты суммы долга 07.03.2019 - 89,08 руб. За 2018 год, с учетом оплаты суммы долга 09.07.2018 размер процентов составляет 6,89 руб. За 2019 год, с учетом оплаты 07.03.2019, размер процентов по ст.395 ГК РФ составляет 0,26 руб. Итого: 89,08 руб. + 6,89 руб. + 0,26 руб.= 96,23 руб. Излишне начисленные проценты составляют 0,05 руб. На основании ст.193 ГК РФ, ответчик просит отказать истцу во взыскании 0,16 руб. Расчет процентов, представленный истцом, и контррасчет, представленный ответчиком проверены и признан правильным контррасчет ответчика. При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 2291 руб. 94 коп. В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. Поскольку
частности, из договора. Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, а также в случаях, предусмотренных договором. Принимая во внимание, что Ответчик признал наличие задолженности, не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору, а истцом заявлены ко взысканию излишне начисленные проценты , исковые требования подлежат удовлетворению частично с отнесением расходов по госпошлине на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. Так как при подаче искового заявления федеральное государственное унитарное предприятие “Научно-исследовательский институт физических измерений” уплатило государственную пошлину в большем размере, чем это предусмотрено статьей 333.21 НК РФ, в соответствии со статьей 333.40 того же Кодекса ему возвращается из федерального бюджета 2 194 рублей излишне уплаченных по платежному поручению № 2871 от 03.09.2008. Руководствуясь статьями 110, 167-170
письменной форме предложение об изменении условий договора касаемых изменения полной суммы кредита, процентной ставки по кредиту с соблюдением требования ст. 450, 451, 452 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Как следует из письменных объяснений представителя банка изменение процентной ставки имело место в результате «ошибки работника банка». По данному факту банком проведено внутреннее расследование, в результате чего размер процентной ставки по договору приведен в соответствие с первоначально установленным договором размером, т.е. 22,5% годовых. Также банком отменены излишне начисленные проценты по кредиту за период действия процентной ставки по кредиту в размере 25,5 % годовых, отменены штрафные санкции, т.е. фактически, банком в добровольном порядке восстановлено законное положение, существовавшее до нарушения права потребителя, что подтверждается письменными объяснениями представителя банка и письмом ФИО1 от 20.08.2013 № 7495. По результатам проверки был составлен акт №07-711 от 16.08.2013. Таким образом, по мнению административного органа, при исполнении кредитного договора Банк, вопреки условиям договора в одностороннем порядке увеличил размер процентной
% годовых. Данный договор содержал условие о комиссии за присоединение к программе страхования в <данные изъяты> рублей. Решением <адрес> районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ было признано недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в части уплаты комиссии за страхование. Так как сумма комиссии включалась в сумму кредита, то на нее также начислялись проценты на общих основания. В связи с чем истец обратился с претензией в банк с требованием вернуть в 10-дневный срок излишне начисленные проценты на незаконно удержанную комиссию в размере <данные изъяты> рублей. Данные требования банком оставлены без удовлетворения, поэтому истец был вынужден обратиться за защитой своих прав в суд. Истец просит взыскать с ООО КБ «<данные изъяты>» в пользу Ю.Е.Г излишне начисленные проценты на незаконно удержанные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, сумму неустойки за просрочку выплаты в размере <данные изъяты> руб., сумму в качестве компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за
договору возникла просроченная задолженность. С указанной даты банком предпринимались меры по урегулирования данной ситуации, путем направления соответствующих уведомлений о задолженности. При этом, на данный момент банком инициированы исправительные мероприятия по урегулированию спорной ситуации в отношении досрочного погашения обязательств заемщика по договору на 1 мая 2020 года – произведен перерасчет задолженности путем частичного досрочного погашения обязательств на сумму доступного остатка средств, размещенных на счету на 1 мая 2020 года, с условием сокращения срока кредитования, излишне начисленные проценты и штрафные санкции отменены. В бюро кредитных историй передана актуальная информация об исполнении обязательств по договору. По договору имеется просроченная задолженность, непогашенная с 8 мая 2020 года (л.д. 164-166). 24 ноября 2020 года банк произвел частичное досрочное погашение обязательств на сумму доступного остатка средств на счете 1 760 892 рубля 19 копеек (л.д. 127). С 8 декабря 2020 года по кредитному договору возникла просроченная задолженность на общую сумму 136 697 рублей 02 копеек.
