сроки и в установленных размерах <*>. -------------------------------- <*> В соответствии с п. 5.7 Инструкции N 1035. Сумма каждого планового платежа и сроки перечисления средств устанавливаются сторонами на предстоящий месяц (квартал) исходя из периодичности платежей и объема оказанных услуг либо фактически полученного питания по талонам. Ежемесячно стороны уточняют состояние своих расчетов путем сличения перечисленных сумм учреждением здравоохранения и фактически полученного донорами питания по талонам. Недоплаченную сумму бухгалтерия учреждения здравоохранения перечисляет предприятию общественного питания, а излишнеперечисленныесуммы засчитываются в счет очередного планового платежа или возвращаются на счет учреждения здравоохранения. Контроль сумм, указанных в счетах, осуществляется бухгалтерией СПК или ЛПУ путем их сопоставления с итоговыми суммами, подлежащими оплате согласно количеству талонов на питание, указанных в прилагаемом списке, и выданных талонов по соответствующим ведомостям. При обнаружении несоответствия названных сумм счет предприятия общественного питания не оплачивается до выяснения и устранения указанного расхождения. При заготовке крови в выездных условиях расчеты с предприятием общественного питания
случаев на производстве и профессиональных заболеваний" на органы ЗАГС возложена обязанность в 10-дневный срок направлять органам Фонда по своему месту нахождения сведения о государственной регистрации смерти граждан. Эта обязанность возлагается на органы ЗАГС также и Федеральным законом от 15.11.1997 N 143-ФЗ "Об актах гражданского состояния". После получения информации о государственной регистрации факта смерти застрахованного лица от органов ЗАГС региональное отделение Фонда должно прекратить перечисление страховых выплат на лицевой счет умершего лица. Что касается излишнеперечисленныхсумм страховых выплат, то в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации их следует взыскивать с наследников получателя как суммы неосновательного обогащения через суды общей юрисдикции. 6. На основании каких документов назначаются страховые выплаты в случае смерти застрахованного иждивенцам и лицам, имеющим право на их получение? В соответствии с п. 4 ст. 15 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее -
1085) (см. текст в предыдущей редакции) 77. При исключении из реестра участников участника, у которого возникли основания, предусмотренные пунктами 1, 2 и 4 статьи 10 Федерального закона, излишне перечисленные средства подлежат возврату уполномоченному органу без уплаты процентов. (в ред. Постановления Правительства РФ от 08.09.2017 N 1085) (см. текст в предыдущей редакции) В случае невозврата участником излишнеперечисленных средств в течение 6 месяцев со дня направления уполномоченным органом участнику уведомления о возврате указанных средств участник со дня, следующего за днем истечения 6-месячного срока, уплачивает уполномоченному органу неустойку в виде пеней в размере 0,1 процента суммы остатка излишне перечисленных средств, подлежащих возврату, за каждый день просрочки. (в ред. Постановления Правительства РФ от 08.09.2017 N 1085) (см. текст в предыдущей редакции) В случае невозврата излишне перечисленных средств и начисленных пеней в течение 12 месяцев со дня направления участнику уведомления уполномоченный орган обращается в суд для взыскания долга и в течение 5 рабочих
дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, по результатам проведенной в отношении предпринимателя камеральной проверки правильности выплаты страхового обеспечения застрахованным лицам фонд установил, что действия предпринимателя по трудоустройству работника непосредственно перед наступлением страхового случая (отпуск по беременности и родам) были направлены на создание искусственной ситуации, позволяющей неправомерно получить пособие по уходу за ребенком из средств фонда социального страхования. Поскольку в добровольном порядке излишне перечисленная сумма пособия предпринимателем не возвращена, фонд обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь нормами Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 16.07.1999 № 165?ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», Федерального закона от 29.12.2006 № 255?ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», Федерального закона от 19.05.1995 № 81?ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», Положением об особенностях назначения
кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела в обжалуемой части, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. При этом в случае перечисления государственной пошлины в доход федерального бюджета до принятия судом решения по существу спора общество не лишено права на обращение в суд с заявлением о возврате излишне перечисленных сумм . Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать акционерному обществу «Альтаир» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова
Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.08.2020 по делу № А40-112202/2016, установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Соверен банк» (далее – банк, должник) представитель работников должника ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов, выразившиеся в непринятии мер по возврату из бюджета излишне перечисленной суммы НДФЛ за 2015 год, неисполнении представителем конкурсного управляющего требований статьи 231 Налогового кодекса Российской Федерации, а также с требованием об обязании управляющего совершить соответствующие действия. Определением суда первой инстанции от 13.03.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 02.07.2020 и округа от 14.08.2020, в удовлетворении жалобы отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм
Российской Федерации Пронина М.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮжУралСпец МВ» на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.10.2020 по делу № А76-43277/2019 Арбитражного суда Челябинской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮжУралСпец МВ» (далее – общество) к Министерству тарифного регулирования и энергетики Челябинской области (далее – министерство) о признании недействительным решения, изложенного в пункте 2 выписки из протокола заседания Правления министерства от 27.08.2019 №68 о возврате в областной бюджет излишнеперечисленнойсуммы субсидии за май - декабрь 2018 года в сумме 323 102 руб. 76 коп.; признании недействительным требования от 26.09.2019 исх. № 07/5643 о возврате излишне перечисленной суммы субсидии за май - декабрь 2018 года в размере 323 102 руб. 76 коп.; о возложении обязанности по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов путем принятия решения о возврате суммы субсидии в размере 323 102 руб. 76 коп., при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных
акты по форме КС-2 о выполнении работ по текущему ремонту, а также выписки из товарных накладных на общую сумму 804 064 рубля со стороны истца не подписаны), иные документы, представленные в материалы дела, не имеют отношения к работам по текущему ремонту либо содержат обобщенные сведения о таких работах в числе прочих работ, руководствуясь положениями статей 779, 781, 711, 746, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания излишне перечисленной суммы ввиду недоказанности факта выполнения спорных работ (оказания услуг). Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Нарушений или неправильного применения норм процессуального
000 руб.; 10 августа 2010 г. - 4 560 000 руб. Согласно платежным поручениям № 10 от 09.08.2010 г., № 12 от 11.08.2010 г., № 17 от 13.08.2010 г. покупатель перечислил поставщику 6 874 256 руб. за поставку мяса говяди- ны. В соответствии с товарными накладными № 107 от 16.08.2010 г., № 105 от 12.08.2010 г., № 101 от 10.08.2010 г. поставщик поставил покупателю мясо говядины на сумму 6815 354,8 руб. Таким образом, излишне перечисленная сумма за поставку товара составила 58 901,2 руб., что также подтверждено актом сверки. Истцом направлялась претензия ответчику, однако излишне уплаченные денежные средства не были возращены истцу, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. Удовлетворяя требования истца в части взыскания указанных денежных средств, суд первой инстанции исходил из доказанности переплаты и необоснованности удержания де- нежных средств в размере 58 901,2 руб. Оценив в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстан- ции соглашается
просил оставить судебные акты без изменения. Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что в мае 2012 года на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в сумме 248 188 руб. 38 коп., в связи с двойным перечислением (Предприятием и Управлением Судебного департамента в Санкт-Петербурге) денежных средств за тепловую энергию. Поскольку в добровольном порядке излишне перечисленная сумма ответчиком не возвращена, Предприятие обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 248 188 руб. 38 коп. Решением суда от 07.10.2013 по делу № А56-25030/2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Неисполнение Компанией требования о возврате излишне перечисленной суммы (248 188 руб. 38 коп.), послужило основанием для начисления Предприятием процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 395 руб. 78 коп.,
стороны произвели взаимозачет на основании акта об оказанных ООО «Балтлитстрой» услугах генподряда от 31.10.2015 № 344 на сумму 113 679,42 рублей, уменьшив тем самым задолженность ООО «Балтлитстрой» перед ООО «МетКон» по договору на сумму зачета. Таким образом, истец оплатил ответчику 8 379 400,07 руб., в то время как цена выполненных по договору работ составила 5 683 971 руб., а с учетом положений п. 2.5 договора о 10-процентом удержании – 5 115 573,90 руб. Излишне перечисленная сумма составила 3 263 826,07 руб. (8 379 400,07 руб. - 5 115 573,90 руб.). Возражая против заявленных требований, ответчик пояснил, что поступившие от истца по платежному поручению от 03.07.2015 № 1833 денежные средства в размере 3300000 руб. приняты ООО «МетКон» в счет оплаты по договору № 27 на основании письма истца от 07.07.2015 об изменении назначения платежа. Суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Оценив доводы апелляционной жалобы,
Банк-Клиент без согласования с директором. Данные реестра от ДД.ММ.ГГГГ, фактически переданного Гордийчук Т.Л. в ПАО БИНБАНК для зачисления на счета сотрудников, перечисленных п/п № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 197 816,80 руб., не соответствуют данным из списка перечисляемой в банк зарплаты б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 47 816,80 руб., сформированного в программе 1C. Расхождение составило 150 000-00 рублей. Сумма перечислена на счет Соловьевой К.Д., карта №, в размере 170 230,00 руб. (в том числе излишне перечисленная сумма составила 150 000 руб.). Списание денежных средств с расчетного счета фактически осуществлял финансовый директор Гордийчук Т.Л. посредством ДБО Банк-Клиент без согласования с директором. Данные реестра от ДД.ММ.ГГГГ, фактически переданного Гордийчук Т.Л. в ПАО БИНБАНК для зачисления на счета сотрудников, перечисленных п/п № от ДД.ММ.ГГГГ сумму 102 991,01 руб. не соответствуют данным из списка перечисляемой в банк зарплаты б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 62 991,01 руб., сформированного в программе 1C. Расхождение составило 40 000
РФ от 21.02.2019 № 2/ПДС о возмещении расходов страхователю (ООО «Инопт № 1») было предложено в добровольном порядке возместить расходы, излишне понесенные территориальным органом Фонда в размере 379370,54 руб. в связи с предоставлением недостоверных сведений. Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.06.2019 заявление ООО «Инопт №1» о признании незаконным решения о возмещении расходов от 21.02.2019 № 2/ПДС оставлено без удовлетворения. Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.09.2019 с ООО «Инопт №1» была взыскана излишне перечисленная сумма пособия 379370,54 руб. Решение суда исполнено 27.01.2020, в связи с чем ООО «Инопт №1» имеет право регрессного требования к ответчику. В отношении ФИО1 излишне перечисленная сумма пособия составляет 314778,36 руб. Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 314778,36 руб. и расходы по оплате госпошлины. В судебном заседании представитель ответчика заявила о пропуске срока исковой давности. Дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика. Судом вынесено решение, с которым не согласился истец, подана
