по делу № А19-13005/2019 Арбитражного суда Иркутской области по исковому заявлению акционерного общества «ИНК-Запад» (Иркутская область, далее – истец, общество «ИНК-Запад») к обществу с ограниченной ответственностью «СК Гефест» (далее – ответчик, общество «СК Гефест»), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданина ФИО1 (Томская область), о взыскании 962 320 рублей 53 копеек излишней оплаты по договору подряда от 31.10.2016 № 794/51-05/16, 100 000 рублей штрафа по договору подряда от 31.10.2016 № 794/51-05/16, 3 026 401 рубля 88 копеек стоимости поставленноготовара по договору поставки от 31.10.2016 № 798/51/16, 10 000 рублей неустойки по договору подряда от 06.02.2017 № 106/51-05/17, 700 000 рублей штрафа по договору подряда от 06.02.2017 № 106/51-05/17 (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил: определением Арбитражного суда Иркутской области от 03.03.2021 на основании пункта 2 части 1 статьи
Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СОЛВЭКС» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.08.2017 по делу № А56-67409/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Промснаб» (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «СОЛВЭКС» (далее – ответчик) о взыскании 991 020 руб. 81 коп. неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных денежных средств за не поставленныйтовар по договору от 27.02.2015 № 2702/2015-ЛЧМ (далее – договор поставки), установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.08.2017, иск удовлетворен. В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального
А45-33204/2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.06.2020 по тому же делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Анком» к федеральному государственному бюджетному учреждению «Национальный медицинский исследовательский центр имени академика Е.Н. Мешалкина» Министерства здравоохранения Российской Федерации об обязании принять расчет пени, по которому сумма пени за просрочку товара по заявкам (спецификациям) составит 42 253 рублей 64 копейки, об обязании вернуть излишне удержанные пени в размере 489792 рублей 42 копейки из сумм, причитающихся к выплате за поставленныйтовар , установил: общество с ограниченной ответственностью «Анком» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению «Национальный медицинский исследовательский центр имени академика Е.Н. Мешалкина» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – учреждение) об обязании принять расчет пени, по которому сумма пени за просрочку товара по заявкам (спецификациям) составит 42 253 рублей 64 копейки, об обязании вернуть излишне удержанные пени в
заказчик вправе при определенных обстоятельствах ссылаться на недостатки работ, выявленные даже после окончания срока действия контракта, а подрядчик обязан осуществить возврат излишне уплаченных средств, а также не привел мотивы, по которым он отклонил такие доводы истца. Суды апелляционной и кассационной инстанций эти нарушения оставили без внимания и правовой оценки. Отмеченное нарушение повлияло и на иные выводы суда. Как установлено, Департамент капитального ремонта города Москвы является органом внутреннего государственного финансового контроля города Москвы. На органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля в числе прочих возлагается контроль в сфере закупок. Данные органы в порядке, урегулированном главой 26 БК РФ, полномочны проверять соблюдение заказчиком (главным распорядителем, распорядителем, получателем бюджетных средств) предусмотренных Законом № 44-ФЗ требований к исполнению, изменению контракта, а также соблюдение условий контракта, в том числе в части соответствия поставленноготовара , выполненной работы (ее результата) или оказанной услуги условиям контракта (пункт 3 части 1, пункт 5 части 8, часть 9 статьи
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для назначения экспертизы по определению фактической даты подписания ответчиком накладной №2032. В апелляционном суде представителем ответчика такое ходатайство не заявлено. Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом и признан соответствующим условиям договора. Поставка истцом товара в большем объеме, чем предусмотрено подписанной между сторонами Спецификацией, вопреки доводам представителя ответчика не свидетельствует об осуществлении Центром внедоговорной поставки, учитывая, что по условиям договора товар получен ответчиком самовывозом, излишне поставленный товар истцу не возвращен, специфика поставляемого товара допускает погрешность в определении его количества при поставке. Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание
руб. 39 коп. с НДС. Поставка была выполнена кратно пачкам, с учетом толеранса +/-10%. В письме от 23.12.2022 истец сообщил, что общая стоимость не поставленной продукции составила 902 370 руб. 53 коп. Ответчику также было предложено вывезти излишне отгруженный товар – арматуру 36х11700- А500СЕ ГОСТ 31028-2016 в количестве 18,8 т. на сумму 899 949 руб. 32 коп и взамен осуществить поставку недостающих позиций товара. В письме от 30.12.2022 № 01-2997 ответчик отказался вывезти излишне поставленный товар . Истец направил ответчику претензию от 01.02.2023 № 193/35-ПРЕТ с требованием произвести замену излишне поставленной части товара на недостающие позиции по договору. В письме от 10.02.2023 № 01-3193 ответчик уведомил об отказе произвести поставку недопоставленной части товара. В пункте 10.2 договора стороны согласовали случаи одностороннего отказа от исполнения договора. В частности, кроме случаев, когда это предусмотрено действующим законодательством Российской Федерации, покупатель вправе отказаться от исполнения договора, в том числе, при нарушении сроков поставки
протокола судебного заседания секретарем Киреевой Е.П., без вызова сторон в порядке части 5 статьи 39 АПК РФ, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 на определение Арбитражного суда Орловской области от 25.08.2022 по делу №А48-4477/2022 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Евротрак» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 7022,65 руб. и обязании забрать со склада излишне поставленный товар и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Евротрак» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю главе КФХ ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании задолженности в сумме 42 457 руб. 96 коп., УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель глава КФХ ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Орловской области к обществу с ограниченной ответственностью «Евротрак» (далее – ответчик) о взыскании 7022,65 руб. и обязании забрать со склада излишне поставленный товар. Обществом с ограниченной ответственностью
18 545 тонн, подписанными уполномоченным представителем ответчика без замечаний с проставлением оттиска печати заказчика. Однако ответчик обязательства по оплате товара исполнил не в полном объеме, задолженность составила 1 379 582 руб. 40 коп. Кроме того, истец указал, что ответчиком удерживается излишне поставленное истцом топливо в размере 1 257 тонны на сумму 100 308 руб. 60 коп. Истцом в адрес ответчика 11.10.2022 № 258 была направлена претензия об оплате задолженности и об обязании возвратить излишне поставленный товар . Неудовлетворение претензии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в заявленном размере. Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК
в соответствии с Приложением № 1 к нему. Общая сумма договора составила <...>. Денежные средства по двум договорам были оплачены истцом в полном объеме. Однако <...> товар поставлен не был, на поданную <...> претензию в адрес истца <...> был привезен товар, однако, он не был укомплектован и имел лишние элементы. После поданной истцом повторной претензии, ему был частично доставлен товар на сумму <...> и выплачено <...> в счет компенсации за просрочку исполнения обязательств. Излишне поставленный товар до настоящего времени хранится в квартире истца. В связи с чем, он и обратился в суд с иском о защите прав потребителя. Решением Ленинского районного суда г.Краснодара от 16 октября 2015 года иск ФИО1 удовлетворен частично. Взыскана с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 неустойка в размере <...>, компенсация морального вреда в размере <...>, штраф в размере <...>. С ФИО2 в доход государства взыскана сумма государственной пошлины в размере <...>. В апелляционной жалобе ФИО1
кухонном гарнитуре. На неоднократные обращения истца к ответчику с требованием об устранении вышеуказанных недостатков, в том числе и путем направления в адрес ООО «Эльтория-М» претензий ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо мер по устранению вышеизложенных недостатков ответчиком принято не было. Вместе с тем из ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, полученного истцом ДД.ММ.ГГГГ, следует, что требование ФИО1 о замене товара поз. 15,16,18 перечня удовлетворено и о дате замены истец будет уведомлен. Кроме того ответчик готов забрать излишне поставленный товар , а также произвести упил шкафа-стола РСП-100 до нужного размера, однако до настоящего времени каких-либо мер по устранению недостатков ответчиком не предпринято. Не исполнение продавцом обязательств по договору купли-продажи и не устранение в установленные законом сроки недостатки товара являются нарушением прав истца как потребителя. Исходя из изложенного, а также ссылаясь, что сроки передачи товара предусмотренные договором истекли, просит суд расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный с ООО «Эльтория-М», а также взыскать с
службы исполнения наказаний». Представитель истца ООО «Юнирайз Инжиниринг» ФИО2 в судебном заседании поддержал свои исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. Настаивал на утверждении мирового соглашения. Ответчики представитель ООО «Современный стандарт» ФИО3, ФИО1 в судебном заседании исковые требования признали частично. Пояснили, что расчет задолженности за поставленный товар произведен неверно, без учета стоимости возвращенного истцу товара. Первоначально истец ошибся в количестве необходимого ответчикам товара, и поставил товар в большем количестве, чем требовалось. Впоследствии излишне поставленный товар был вывезен со строительной площадки силами ООО «Юнирайз Инжиниринг». Ответчики выяснили с руководством ООО «Юнирайз Инжиниринг» сумму задолженности, которая в мировом соглашении указана правильно в размере 2 474 318 руб. 99 коп. Вместе с тем не согласны на заключение мирового соглашения, поскольку в пункте 8 указано о взыскании в случае просрочки задолженности в размере 3 103 646 руб. 81 коп. О вывозе излишне поставленного товара не составили необходимых документов, поскольку с истцом были
течение трех банковских дней при условии оплаты покупателем полной стоимости товара. Кроме того был заключен договор купли-продажи металлической входной двери стоимостью <...> рублей. Денежные средства по договорам были оплачены истцом в полном объеме, однако в оговоренный сторонами срок товар поставлен не был. На поданную претензию истцу был привезен неукомплектованный товар. После повторной претензии, истцу был частично доставлен товар на сумму <...> рублей и выплачено <...> рублей в счет компенсации за просрочку исполнения обязательств. Излишне поставленный товар до настоящего времени хранится в квартире истца. Просил суд взыскать с ответчика пеню за нарушение срока исполнения договора на 46 дней в размере <...> рублей, за хранение в его квартире излишне поставленного продавцом товара <...> рублей, убытки, связанные с оплатой содержания принадлежащей ему квартиры с 13 февраля по 11 сентября 2015 г., вызванные невозможностью проживания в квартире без проведения ремонта, который не был окончен в срок по вине ответчика, в размере <...> рублей,
