(далее – общество) о признании неправомерными и отмене требований таможни от 07.09.2018 по ПВД № 10006110/290818/0012152, решения таможенного органа по классификации товара по ТНВЭД ЕАЭС № РКТ-10006110-18/000040 от 07.09.2018, решения таможенного органа по классификации товара по ТНВЭД ЕАЭС № РКТ-10006110-18/000041 от 07.09.2018, действия таможенного органа по корректировке сведений, заявленных в декларации № 10006110/290818/0012152, решения таможенного органа от 08.11.2018 № 21-24/19, решения ФТС России от 18.02.2019№ 15-67/28, и возложении на таможенный орган обязанности возвратить излишне уплаченные денежные средства в размере 3 581 468 рублей 56 копеек, установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного судаот 15.06.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2020, решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. В кассационных жалобах таможенный орган и ФТС России ставят вопрос об отмене постановлений арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на неправильное применение данными судами норм материального
доводы подтверждают наличие существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, правильно применив положения гражданского законодательства, установив, что арендатор внес арендную плату за пользование лесным участком в большем размере, чем это предусмотрено договором аренды, обязали арендодателя возвратить излишне уплаченные денежные средства . Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, поэтому не имеется предусмотренных статьями 291.6 и 291.11 АПК РФ оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.12.2019 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищная компания «Магнитка» к обществу с ограниченной ответственностью «Экотехпром» о признании недействительными дополнительных соглашения от 16.04.2015, 28.12.2015, 30.05.2018 к договору на оказание транспортных услуг по вывозу отходов 4, 5 классовопасности от 01.03.2014 № 1/ЖК-1 и применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде возложения на ответчика обязанности возвратить истцу излишне уплаченные денежные средства в сумме 4 530 872, 32 руб., УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.12.2019, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «Жилищная компания «Магнитка» (далее – компания) просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, дело
времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района», на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 октября 2021 года по делу № А60-21806/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу «Т ПЛЮС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании процентов за излишне уплаченные денежные средства по договору теплоснабжения, установил: ООО «УК ЖКХ ОКТЯБРЬСКОГО РАЙОНА» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ПАО «Т ПЛЮС» с требованием о взыскании 791752,91 руб. процентов за излишне уплаченные денежные средства по договору теплоснабжения №51833-ВоТГК за период с марта 2018 по февраль 2020 года. Определением от 13.05.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ. В ходе рассмотрения дела в
материально-технического обеспечения Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации" о взыскании установил: Общество с ограниченной ответственностью «Волтекс» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Северо-Западный центр материально-технического обеспечения федеральной службы войск Национальной гвардии Российской Федерации" (далее – Учреждение): - о снижении штрафа, предусмотренного пунктом 7.5 государственного контракта от 10.03.2021 № 2121180101122000000000000/112 до 3 226,70 руб.; - о взыскании 446 685,12 руб. излишне уплаченные денежные средства по государственному контракту от 10.03.2021 № 2121180101122000000000000/112. Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 24.05.2022 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Мотивированное решение изготовлено 01.06.2022. Не согласившись с решением суда, Федеральное казенное учреждение "Северо-Западный центр материально-технического обеспечения Федеральной службы войск
города Волгограда от 28.11.2003 № 64/1223/1292, постановления Волгоградского горсовета от 27.11.2003 № 64/1222, решения Малого совета Волгоградского городского совета народных депутатов от 16.02.1993 № 3/40, а также требований статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, ОАО «Флексо Принт» просило: - признать недействительным договор аренды от 06.10.1998 № 2107 в части превышения арендной платы за 2004, 2005 годы и первое полугодие 2006 года на - 9.951 руб. 34 коп.; - взыскать с администрации города Волгограда излишне уплаченные денежные средства - 9.951 руб. 34 коп., составляющие превышение арендной платы по договору аренды от 06.10.1998 № 2107. - признать недействительным договор аренды от 24.05.2005 № 5903 в части превышения арендной платы за 2005 год и первый квартал 2006 года на - 307.724 руб. 91 коп.; - взыскать с администрации города Волгограда излишне уплаченные денежные средства - 307.724 руб. 91 коп., составляющие превышение арендной платы по договору аренды от 24.05.2005 № 5903; - взыскать с
и ремонт общего имущества в размере 14,65 рублей за 1 кв.м общей площади, утвержденный общим собранием собственников МКД от 05.01.2017, с момента вступления решения суда в законную силу, 3) обязать ответчика произвести истцам перерасчет платы за содержание и ремонт общего имущества за период с 01.01.2017 по 31.01.2020 по 14,65 рублей за 1 кв.м общей площади, утвержденный общим собранием собственников МКД от 05.01.2017, 4) взыскать с ООО«УК ЖКХ Октябрьского района»: - в пользу ФИО18 излишне уплаченные денежные средства за содержание и ремонт общего имущества за период с 01.01.2017 по 31.01.2020 в размере 22881 рублей 16 копеек, - в пользу ФИО2 излишне уплаченные денежные средства за содержание и ремонт общего имущества за период с 01.01.2017 по 31.01.2020 в размере 10882 рублей 72 копейки, - в пользу ФИО3 излишне уплаченные денежные средства за содержание и ремонт общего имущества за период с 01.01.2017 по 31.01.2020 в размере 10882 рубля 72 копейки, - в пользу
лицевого счета Шевель А.Н. расходы на содержание и ремонт МОП в размере <данные изъяты> руб., расходы ВДГО в размере <данные изъяты> руб., взыскать с ООО «<данные изъяты>» компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., взыскать с ООО «<данные изъяты>» сумму уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> руб; исключить из лицевого счета Почечуевой М.М. расходы на содержание и ремонт МОП в размере <данные изъяты> руб., расходы ВДГО в размере <данные изъяты> руб., возвратить излишне уплаченные денежные средства , оплата за освещение мест общего пользования в размере <данные изъяты> руб., взыскать с ООО «<данные изъяты>» компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., взыскать сумму уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> руб.; исключить из лицевого счета Канаевой Т.И. расходы на содержание и ремонт МОП в размере <данные изъяты> руб., расходы ВДГО в размере <данные изъяты> руб., взыскать с ООО «<данные изъяты>» компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., взыскать сумму
домом ООО «<данные изъяты> признано незаконным, в связи с чем, истцы полагают, что требование ответчика об оплате расходов на содержание и ремонт мест общего пользования, ВДГО и освещение мест общего пользования являются незаконными. Просят признать действия ответчика по начислению задолженности за содержание и ремонт общего имущества незаконным, обязать ООО «<данные изъяты>» исключить из их лицевых счетов истцов расходы на содержание и ремонт мест общего пользования, расходы ВДГО, взыскать с ответчика в пользу истцов излишне уплаченные денежные средства за освещение мест общего пользования, а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину. В судебном заседании Почечуева М.М., действующая в интересах истцов по доверенности, заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Просила признать действия ответчика по начислению задолженности за содержание и ремонт общего имущества незаконным, обязать ООО «<данные изъяты>» исключить из лицевых счетов истцов расходы на содержание и ремонт мест общего пользования, расходы ВДГО, взыскать с ответчика в пользу истцов излишне
руб. за 1 квадратный метр общей площади, утвержденный общим собранием собственников многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, с момента вступления решения суда в законную силу, обязать ответчика произвести истцам перерасчет платы за содержание и ремонт общего имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 14,65 руб. за 1 квадратный метр общей площади, утвержденный общим собранием собственников многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ <адрес>»: - в пользу ФИО13: излишне уплаченные денежные средства за содержание и ремонт общего имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22881,16 руб., - в пользу ФИО1: излишне уплаченные денежные средства за содержание и ремонт общего имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10882,72 руб., - в пользу ФИО16, излишне уплаченные денежные средства за содержание и ремонт общего имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10882,72 руб., - в пользу ФИО2, излишне уплаченные денежные средства за
