Излишне уплаченные проценты по кредиту - гражданское законодательство и судебные прецеденты

узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По смыслу данных норм, применительно к настоящему спору, убытки возникли в момент уплаты ФИО1 каждой из сумм в счет погашения задолженности перед банком, поскольку каждая из них включала излишне начисленные проценты. Определяя ко взысканию размер переплаченных процентов, суд руководствовался представленным ответчиком условным расчетом. Между тем, в указанном расчете отсутствуют помесячные данные о размере излишне уплаченных истцом процентов за пользование кредитом , включающих 200 000 руб. Судом расчет излишне уплаченных процентов по каждому платежу, произведенному ФИО1, а именно эта сумма является убытком истца, не произведен. В связи с этим, в определении суда отсутствует и указание о том, к каким платежам применен срок исковой давности. Таким образом апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда нельзя признать отвечающим требованиям статей 195, 198, 329 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного, Судебная

которого заказчик уведомлением от 27.03.2019 № 077.03/19 отказался в одностороннем порядке, потребовав возвратить излишне уплаченную сумму. Оставление обществом «Промсервис» названного требования без удовлетворения явилось основанием для обращения общества «Аста-Пак» в суд с настоящим иском. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт выполнения подрядчиком работ на сумму перечисленного аванса, сдачу заказчику работ до расторжения им договора на основании односторонних актов, которые заказчиком получены, руководствуясь статьями 450.1, 453, 702, 715, 753, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), учитывая не представление доказательств отсутствия для заказчика потребительской ценности соответствующих работ, не направление ответчику мотивированного отказа от принятия работ, суды пришли к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения и отказали в иске в части взыскания суммы неотработанного аванса. Установив, что начисление процентов за пользование коммерческим кредитом условиями заключенного между сторонами договора не предусмотрено, руководствуясь статьями 809, 823 ГК РФ,

Дьяченко С.П., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании излишне уплаченных процентов по кредитному договору <***> от 20.03.2014 в размере 32183 руб., признании неправомерным взимания комиссии за обслуживание кредита за период с 20.03.2015 по 17.03.2017, взыскании комиссии за обслуживание кредита в размере 11253 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на излишне уплаченные проценты по кредиту за период с 3 квартала 2015 года по 15.03.2018 в размере 5998 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на комиссию за обслуживание кредита в размере 2323 руб., взыскании судебных издержек в размере 11000 руб., в присутствии в судебном заседании: от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности № 999 от 05.04.2017, личность удостоверена на основании паспорта, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисенко А.В., установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее

С.П., при рассмотрении вопроса о принятии к производству искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный Банк" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании излишне уплаченных процентов по кредитному договору <***> от 20.03.2014 в размере 32183 руб., признании взимания комиссии за обслуживание кредита за период с 20.03.2015 по 17.03.2017 неправомерным, взыскании комиссии за обслуживание кредита в размере 11253 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на излишне уплаченные проценты по кредиту за период с 3 квартала 2015 года по 15.03.2018 в размере 5998 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на комиссию за обслуживание кредита в размере 2323 руб., судебных издержек в размере 11000 руб., установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный Банк" (далее – ответчик) о взыскании излишне уплаченных процентов по кредитному договору <***> от 20.03.2014 в размере

Красноярского края в составе судьи Дьяченко С.П., рассмотрев исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный Банк" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании излишне уплаченных процентов по кредитному договору <***> от 20.03.2014 в размере 32183 руб., признании взимания комиссии за обслуживание кредита за период с 20.03.2015 по 17.03.2017 неправомерным, взыскании комиссии за обслуживание кредита в размере 11253 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на излишне уплаченные проценты по кредиту за период с 3 квартала 2015 года по 15.03.2018 в размере 5998 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на комиссию за обслуживание кредита в размере 2323 руб., судебных издержек в размере 11000 руб., установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный Банк" (далее – ответчик) о взыскании излишне уплаченных процентов по кредитному договору <***> от 20.03.2014 в размере

при рассмотрении вопроса о продлении срока оставления без движения заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный Банк" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании излишне уплаченных процентов по кредитному договору <***> от 20.03.2014 в размере 32183 руб., признании взимания комиссии за обслуживание кредита за период с 20.03.2015 по 17.03.2017 неправомерным, взыскании комиссии за обслуживание кредита в размере 11253 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на излишне уплаченные проценты по кредиту за период с 3 квартала 2015 года по 15.03.2018 в размере 5998 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на комиссию за обслуживание кредита в размере 2323 руб., судебных издержек в размере 11000 руб., установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный Банк" (далее – ответчик) о взыскании излишне уплаченных процентов по кредитному договору <***> от 20.03.2014 в размере

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО «Росбанк» – ФИО1 на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 9 ноября 2022 года, которым постановлено: иск ФИО2 к публичному акционерному обществу «РОСБАНК» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с публичного акционерного общества «РОСБАНК» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН ....) убытки за уплаченные дополнительные услуги в размере 113 750 рублей 00 копеек, излишне уплаченные проценты по кредиту , начисленные на сумму убытков за период с 28 июля 2021 года по 11 октября 2022 года в размере 29 928 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 июля 2021 года по 11 октября 2022 года в размере 13 646 рублей 00 копеек, штраф в размере 79 662 рубля 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части требований

получения кредита без заключения договора страхования. Указанные нарушения ущемляют права ФИО5 как потребителя. В связи с чем, просил признать условия кредитного договора № от 1.11.2011г. в части обязанности заемщика по уплате страховой премии в размере <данные изъяты> 80 коп. недействительным (ничтожным), применить последствия недействительности ничтожной части сделки, взыскать в пользу ФИО5 уплаченную страховую сумму в размере <данные изъяты> 80 коп., незаконно полученные проценты на сумму страховки в размере <данные изъяты> 52 коп., излишне уплаченные проценты по кредиту в размере <данные изъяты> 37 коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> 99 коп., комиссию в размере <данные изъяты> 79 коп., излишне уплаченные проценты по кредиту в размере <данные изъяты> 35 коп., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, из которых 50% взыскать в пользу ФИО5 и 50% в пользу МОО ЗПП «Потребконтроль», судебные издержки в размере <данные изъяты> В судебном заседании представитель истца, выступающая

=31 452,44). Истец указывает, что претензия истца от <дата>, предъявленную <дата> о возврате неосновательного обогащения в качестве излишне-уплаченных процентов по кредиту в размере 31 452 руб. 44 коп. осталась без ответа. Как указывает истец, ею понесены судебные расходы на общую сумму 10 000 руб. Истец считает, что размер исковых требований, подлежащих к взысканию составляет 77 251 руб. 16 коп., в том числе 31 452 руб. 44 коп. - уплаченные денежные средства как излишне уплаченные проценты по кредиту ; 10 000 руб. - моральный вред, 10 000 руб. - судебные расходы; 25 798 руб. 72 коп. - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В связи с изложенным истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 77 251 руб. 16 коп., в том числе 31 452 руб. 44 коп. - уплаченные денежные средства как излишне уплаченные проценты по кредиту; 10 000 руб. -