Излишне выплаченный аванс по договору подряда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ответственностью «Авангардстрой», г.Ульяновск о взыскании 606 396 руб. 00 коп. при участии в заседании: от истца – ФИО1, доверенность № 18 от 03.04.2008г.; от ответчика – ФИО2, директор, Протокол № 11 от 31.05.2006г, ФИО3, доверенность № 69 от 13.05.2008г. УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «БИОТЭК - Ульяновск», г.Ульяновск обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Авангардстрой», г.Ульяновск о взыскании 606 396 руб. 00 коп. – излишне выплаченный аванс по договору подряда . В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к отзыву на исковое заявление, дополнительных доказательств. Ходатайство судом удовлетворено, в порядке ст. 66 Ар­битражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив представленные документы, заслушав представителей сторон, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично. При это суд исходил из следующего. Из материалов дела усматривается, что 12.07.2007 года между ООО «Биотек- Ульяновск» (Заказчик) и ООО «Авангардстрой» (Подрядчик) был заключен договор

610016, Кировская область, г.Киров, сл. Б.Скопино, д. 1), третье лицо: временный управляющий ПАО «Стромит» ФИО1 (ИНН <***>) о взыскании 34 040 544 рублей 06 копеек, установил: открытое акционерное общество «Корпорация развития Кировской области» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Стромит» (далее - ответчик) о взыскании с ответчика 34 040 544 рублей 06 копеек, в том числе 25 700 748 рублей 57 копеек излишне выплаченного аванса по договорам подряда от 16.08.2013 № 11 (на выполнение строительных работ по объекту «Промышленный парк на территории г. Вятские Поляны Кировской области». Объекты водоснабжения) и от 03.09.2013 № 14 (на выполнение строительных работ по объекту «Промышленный парк на территории г. Вятские Поляны Кировской области». Объекты водоотведения), 8 339 795 рублей 49 копеек пени за период с 18.11.2014 по 31.07.2017. По ходатайству истца определением суда от 23.01.2018 по делу № А28- 9458/2017 была назначена судебная экспертиза,

<***>, место нахождения: 610016, Кировская область, г.Киров, сл. Б.Скопино, д. 1), третье лицо: временный управляющий ПАО «Стромит», ФИО1 (ИНН <***>) о взыскании 34 040 544 рублей 06 копеек при участии в судебном заседании: от истца - ФИО2 (по доверенности от 10.01.2018), от ответчика - ФИО3 (по доверенности от 09.01.2018) установил: иск предъявлен о взыскании с ответчика 34 040 544 рублей 06 копеек, в том числе: 25 700 748 рублей 57 копеек – излишне выплаченного аванса по договорам подряда от 16.08.2013 № 11 и от 03.09.2013 № 14, 8 339 795 рублей 49 копеек пени за период с 18.11.2014 по 31.07.2017. Поскольку у сторон возникли разногласия по стоимости выполненных работ по объектам водоснабжения и объектам водоотведения I этап строительства, расположенным в Промышленном парке на территории г. Вятские Поляны Кировской области, истец заявил ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы, проведение экспертизы просит поручить Автономной некоммерческой организации «Институт негосударственной экспертизы» (610020, <...>). Ответчик

№ 5040 от 30 декабря 2009 года) сумму займа по Договору процентного займа № 30/12-09 от 30 декабря 2009 года, заключенного между Сторонами в размере 5 000 000 руб., а также сумму процентов по Договору процентного займа № 30/12-09 от 30 декабря 2009 года в размере 863.424,67 руб., Общая сумма аванса по Договору подряда составила 5 863 424,67 руб. Работы были выполнены Ответчиком на общую сумму 1 164 485 руб. Соответственно, стоимость излишне выплаченного аванса по Договору подряда составляет 4 698 939,67 руб. Письмом-претензией № 753 от 23 августа 2011 года Истец уведомил Ответчика, что в порядке ст. 410 Гражданского кодекса РФ производит зачет в счет погашения аванса на сумму 464 944,80 руб., в связи с чем, задолженность, числящаяся за ответчиком, составляет 4 233 994.87 руб. Договором не был установлен срок для возврата излишне выплаченного аванса. В связи с этим Истец направил Ответчику Претензию № 753 от 23 августа 2011

стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в сумме 13 980, 42 руб. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: иск общества с ограниченной ответственностью «ГрейтСтрой» удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГрейтСтрой» сумму излишне выплаченного аванса по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 347 888,40 руб., сумму штрафа за нарушение сроков выполнения работ в размере 330 000 руб., затраты на устранение недостатков в размере 478 195 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 980 руб. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в

«...»; соответственно, вознаграждение за выполнение 80 процентов работ должно составить «...»; выплачено подрядчику вознаграждения - «...»; Таким образом, излишне выплаченная подрядчику сумма вознаграждения составляет: «...». Вышеизложенное свидетельствует, что ответчик не выполнил в полном объеме работы по Договору подряда «№», допустил просрочку в его исполнении, получил часть вознаграждения авансом в сумме, превышающей к выплате (исходя из объема фактически выполненных работ), что нарушает права истца. Нижеизложенное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует из пункта 2 статьи 1107 ГК РФ и сформулировано в соответствии с п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Место жительства ответчика Бацевичюса Гинтараса по указанному в настоящем исковом заявлении адресу следует из подписанного им Договора подряда «№», а также из прилагаемой копии Единого жилищного документа «№». Ответчик ФИО2 имеет вид на жительство «№», выданный

о том, что работы, за которые был выплачен аванс в общем размере 335.000 рублей, М. Мушикичем выполнены не были, являются голословными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, свидетельствующим об обратном. Не оспаривая факт наличия арифметической ошибки в расчетах объема выполненных работ, представитель М. Мушикича указал на то, что на излишне выплаченную сумму в размере 23.598 рублей 88 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами начислению не подлежат, поскольку со стороны М. Мушикича отсутствовал какой-либо умысел на получение данной суммы. При этом, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму полученных авансов произведен неверно. Кроме того, задолженность по договору подряда была взыскана судом первой инстанции только с М.Х. Шакирова, вопрос о солидарном взыскании указанной задолженности с ООО «СТРОЙГРУПП» судом разрешен не был. В своей апелляционной жалобе М.Х. Шакиров просит об отмене решения суда в части удовлетворения первоначальных исковых требований, указывая на то, что удовлетворением первоначального иска нарушаются его права