Москва 26.10.2020 Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «ВЕРК» (далее – общество) о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2019 по делу № А40-201558/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.07.2020 по тому же делу по заявлению общества к Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по г. Москве об обязании возвратить излишне взысканный налог , установила: общество 28.09.2020 обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, поданной в электронном виде, на вышеуказанные судебные акты. Верховный Суд Российской Федерации письмом от 05.10.2020 возвратил указанную жалобу обществу без рассмотрения на основании пункта 1 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 21.10.2020 общество вновь обратилось с Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, заявив также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. В соответствии
Москва 08.12.2020 Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВЕРК» (далее – общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2019 по делу № А40-201558/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.07.2020 по тому же делу по заявлению общества к Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по городу Москве (далее – инспекция, налоговый орган) об обязании возвратить излишне взысканный налог в размере 1 717 239 рублей, соответствующие суммы пеней и штрафов, установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.07.2020, в удовлетворении заявленного требования отказано. В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты, считая их незаконными и необоснованными. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения
далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2020 по делу № А40-24268/2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2021 по тому же делу по заявлению общества к Московской областной таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения от 11.11.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (далее - ДТ) № 10013160/030919/0344403 и об обязании возвратить излишне взысканный налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 180 461,20 руб., ввозную пошлину в размере 74 502,33 руб., УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2021, в удовлетворении требований отказано. В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.
предпринимателю спорной суммы страховых взносов в установленном порядке. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 21, 32, 79 Налогового кодекса, пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», пунктом 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», пришел к выводу, что с учетом правового регулирования возврата излишне взысканного налога , действующего с 01.01.2018, обращение налогоплательщика в суд с иском о возврате или зачете излишне взысканных сумм налогов, пеней, штрафа возможно только в случае отказа налогового органа в удовлетворении упомянутого заявления либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок. Поскольку до обращения в суд с настоящим заявлением предприниматель не направляла в инспекцию заявление о возврате излишне взысканных страховых взносов и не получала отказ в их возврате, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о
возврате излишне взысканных страховых взносов и не получала отказ в их возврате, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что предпринимателем не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и на основании статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставил исковое заявление предпринимателя без рассмотрения. Суд кассационной инстанции, ссылаясь на отсутствие у предпринимателя нарушенного права, подлежащего судебной защите, поскольку право на предъявление требований о возврате излишне взысканных налогов в порядке искового производства может возникнуть у налогоплательщика не ранее исчерпания им возможности возвратить указанные суммы в административном порядке, установленном в статье 79 Налогового кодекса, отменил постановление суда апелляционной инстанции и отказал предпринимателю в удовлетворении искового заявления. Однако указанные выводы судов апелляционной и кассационной инстанций нельзя признать правомерными. Поскольку спорные суммы страховых взносов были уплачены предпринимателем не добровольно, а на основании требования налогового органа, то указанные суммы считаются не излишне уплаченными, а излишне
налоговой службы № 9 по Владимирской области на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014, принятое судьями Гущиной А.М., Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б., по делу № А11-6960/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно-производственного предприятия «Автоматизированные системы безопасности «Рекорд» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о признании частично недействительными принятые Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по Владимирской области требование от 04.06.2012 № 504 и решение от 13.05.2013 № 1102 и об обязании возвратить излишне взысканный налог и у с т а н о в и л : общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Автоматизированные системы безопасности «Рекорд» (далее – ООО НПП «АСБ «Рекорд», Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительными требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Владимирской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 04.06.2012 № 504 об уплате налога, пени, штрафа и решения от 13.05.2013 № 1102 о взыскании налога,
несвоевременный возврат налога на добавленную стоимость, принятое в составе судьи Воловой Н.И. УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Орель» (далее – ООО «Орель», общество, заявитель) обратилось Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ростовской области (далее - Межрайонная ИФНС России № 4 по Ростовской области, налоговая инспекция, ответчик) о взыскании процентов за несвоевременный возврат налога на добавленную стоимость в размере 54 000 руб. и процентов за излишне взысканный налог в размере 3 993,22 руб. Определением суда от 26.01.2016 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В материалы дела от заявителя поступило ходатайство об уточнении заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которому заявитель просил суд взыскать с налоговой инспекции проценты за несвоевременный возврат налога на добавленную стоимость в размере 53 774,34
заседании приняли участие представители: от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 11.02.2011; от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Омской области – ФИО3 по доверенности от 11.01.2011. Суд установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель, налогоплательщик, заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Омской области (далее – МИФНС № 6 по Омской области, Инспекция, налоговый орган) возвратить излишне взысканный налог на добавленную стоимость в размере 100 863,31 руб. с начислением процентов в размере 9 088,62 руб. Решением от 19.10.2010 Арбитражного суда Омской области заявленные требования удовлетворены. Постановлением от 18.01.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения. Инспекция обратилась с кассационной жалобой. В кассационной жалобе Инспекция просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права. Инспекция указывает, что суды в нарушение статьи 71 Арбитражного
Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 апреля 2010 года по делу №А19-4221/10 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области о признании незаконными действий по выставлению требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 24.12.2009 №77775, инкассового поручения от 02.02.2010 №940 и об обязании возвратить из Федерального бюджета излишне взысканный налог на добавленную стоимость в сумме 618639 руб. (суд первой инстанции: Луньков М.В.) при участии в судебном заседании: от заявителя – не было, от заинтересованного лица (налогового органа) – не было, установил: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании незаконными действий по выставлению требования об уплате налога, сбора, пени,
районный суд г. Твери — СУДЕБНЫЕ АКТЫ Дело № 2-3196/2011 г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 28 сентября 2011 года г. Тверь Заволжский районный суд г. Твери в составе председательствующего судьи Румянцевой Т.А., при секретаре Тумановой Ю.А., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя 3-его лица ФИО3, районаогорассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению федерального казначейства по Тверской области об обязании возвратить излишне взысканный налог и проценты за пользование чужими денежными средствами, у с т а н о в и л: Истец обратился в суд с иском к Управлению федерального казначейства по Тверской области об обязании возвратить излишне взысканный налог и проценты за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ г. он занимался предпринимательской деятельностью без образования юридического лица. Им было получено свидетельство о государственной регистрации № С ДД.ММ.ГГГГ. деятельность была прекращена. В конце
по Московской области – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 ФИО2 к МРИ ФНС России №10 по Московской области о признании незаконным бездействия и обязании произвести перерасчет и возврат излишне уплаченного налога и процентов, УСТАНОВИЛ: ФИО5 ФИО19 обратилась в суд с административным иском к МРИ ФНС России №10 по Московской области о признании незаконным бездействия по возврату излишне взысканного налога за 2013 г. и процентов за излишне взысканный налог по земельным участкам с кадастровыми номерами: № № № и обязании произвести перерасчет, возвратить излишне взысканный налог за 2013 г. и проценты за излишне взысканный налог по земельным участкам с вышеуказанными кадастровыми номерами и взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Требования мотивированы тем, что решением Московского областного суда от 08.04.2021, решением от 21.04.2021, определением от 11.08.2021 по делу № признаны незаконными (недостоверными)сведения об удельном показателе кадастровой стоимости, в
О.Ю. и Кравченко Е.Г., при секретаре Банзаракцаевой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Шумиловой Е.Н. и дополнению к ней на решение Черемховского городского суда Иркутской области от 08 декабря 2011 года и дополнительное решение Черемховского городского суда Иркутской области от 26 марта 2012 года по делу по иску Шумиловой Е.Н. к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 18 по Иркутской области о признании недействительным решения об отказе возвратить излишне взысканный налог , о возврате суммы излишне взысканного налога на имущество физических лиц, возврате суммы пени, начисленной на сумму излишне взысканного налога, возврате суммы госпошлины, уплаченной при подаче искового заявления, возврате суммы процентов, начисленных на сумму излишне взысканного налога, взыскании денежной компенсации морального вреда и расходов за составление искового заявления, УСТАНОВИЛА: В обоснование иска Шумилова Е.Н. указала, что "Дата обезличена" ею была приобретена "Данные изъяты" доли в праве на незавершенный строительством объект, расположенный по "Адрес
