в связи с чем инициирует новые процедуры проверок и административных дел; это, в свою очередь, приведет к новым длительным судебным разбирательствам, исход которых принципиально зависит только от решения суда по настоящему делу. Испрашиваемые обеспечительные меры, по мнению заявителя, не нарушат прав и законных интересов ответчика, не наложат новых обязанностей, не создадут материальных обременений и всего лишь сохранят status qou до разрешения настоящего дела. При этом обозначенные меры защитят интересы Общества, поскольку не допустят излишнего административного давления и новых штрафных санкций в период судебного разбирательства. Рассмотрев ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер, суд считает его не подлежащим удовлетворению на основании следующего. Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом. В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению
выдавалось заключение (разрешительный документ). Между тем, 03.07.2017 было проведено межведомственное совещание (протокол совещания от 17.07.2017 № АА-34-пр) при участии представителей научных учреждений, таможенных органов Российской Федерации, Минприроды России, Минпромторга России и Рослесхоза, в ходе которого проводилась оценка рисков, возникающих в случае принятия решения о регулировании вывоза березового гриба (чаги) за пределы Евразийского экономического союза, в том числе с точки зрения нанесения ущерба природным экосистемам при «бесконтрольном» изъятии березового гриба (чаги), а также оказания излишнего административного давления на субъекты предпринимательства и снижения скорости товарооборота при вывозе товаров из Российской Федерации, Рослесхозом письмом от 04.08.2017 № МК-06-42/10923 в адрес Росприроднадзора направлены разъяснения, исходя из которых в соответствии с частью 2 статьи 34 Лесного кодекса Российской Федерации к пищевым лесным ресурсам относятся дикорастущие плоды, ягоды, орехи, грибы, семена, березовый сок и подобные лесные ресурсы. В соответствии со статьями 34, 35 Лесного кодекса Российской Федерации, заготовка березового гриба (чаги) соответствует виду использования лесов
акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение. Антимонопольным органом не представлены в материалы дела надлежащие документальные доказательства соответствия оспариваемых актов нормам действующего законодательства. Арбитражный суд полагает, что выводы УФАС по Курской области о нарушении заказчиком в указанной части требований Федерального закона «О контрактной системе...» основаны на неверном толковании норм действующего законодательства в рассматриваемой сфере, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и приведенным нормам права, и, кроме того, могут свидетельствовать об излишнем административном давлении на государственного заказчика при заключении государственного контракта. При этом все вмененные антимонопольным органом государственному заказчику нарушения умаляют его деловую репутацию, создает негативную оценку его экономической деятельности, а также могут повлечь привлечение к административной ответственности, о чем указано в тексте оспариваемого решения и предписания. В связи с этим, акты антимонопольного органа в оспариваемой части нарушают права и законные интересы заявителя. При таких обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению. Стороны освобождены от уплаты государственной пошлины. Руководствуясь
«Браво» обратилось в арбитражный Волгоградской области с заявлением, в котором просит признать незаконным решение МИ ФНС России № 3 по Волгоградской области от 27.10.2008 г. № 775 об отказе в осуществлении зачета (возврата), выразившиеся в не возврате излишне уплаченной суммы штрафа и обязать ответчика произвести возврат заявителю излишне уплаченную сумму штрафа в размере 30 000 руб. В обоснование своих требований указывает, что Постановлением МИ ФНС России № 3 по Волгоградской области 12.02.2008 г. № 10 ООО «Браво» было привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 руб. ООО «Браво» обжаловало данное постановление в арбитражный суд, однако при этом, под давлением налогового органа, во избежание негативных последствий ООО «Браво» уплатило штраф. Решением арбитражного суда Волгоградской области вынесенное в отношении ООО «Браво» постановление о привлечении к административной ответственности от 12.02.2008 г. № 10 отменено. Постановлением кассационной инстанции решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения. Следовательно, ООО «Браво» не
«Газпром», ОАО «Газпромнефть», ОАО «Сибнефтепровод» невозможно, противоречит установленному законом порядку проведения проверок и приведет к уклонению от административной ответственности и не исполнению предписаний государственных контролирующих органов. Указанные предприятия нефтегазовой промышленности имеют значительное количество объектов защиты, провести их проверку в рамках одной проверки в течение 20 рабочих дней будет невозможно. Доводы, изложенные в представлении о том, что пообъектное привлечение юридических лиц к административной ответственности влечет наложение штрафов в более крупном размере, тем самым создает излишнее административное давление на субъекты предпринимательской деятельности, противоречат требованиям установленным КоАП РФ, Федерального закона от 21.12.1994г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Решением заместителя главного государственного инспектора Российской Федерации по пожарному надзору ФИО5 от 03.03.2015г. удовлетворена жалоба ООО «Велесстрой», внеплановая выездная проверка признана незаконной, результаты проверки отменены в виду того, что при ее организации были
соответствующего поручения от центрального аппарата Роспотребнадзора полномочия по проведению контрольных (надзорных) мероприятий у Управления Роспотребнадзора по Свердловской области отсутствуют. В ином случае возникнет ситуация, при которой контрольные (надзорные) мероприятия на предмет соблюдения одних и те же обязательных требований в отношении одного хозяйствующего субъекта могут быть проведены одновременно несколькими территориальными органами Роспотребнадзора, что недопустимо. Проведение одновременно нескольких контрольных (надзорных) мероприятий в отношении одного контролируемого лица по одному и тому же основанию и предмету создает излишнее административное давление на хозяйствующего субъекта, что идет вразрез с политикой государства, направленной на поддержку бизнеса в условиях санкций и неблагоприятной внешнеполитической ситуации. Основания для отказа в согласовании проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия предусмотрены ч. 8 ст. 66 Федерального закона № 248-ФЗ, среди которых указано проведение внепланового контрольного (надзорного) мероприятия, противоречащего федеральным законам, нормативным правовым актам Президента Российской Федерации, нормативным правовым актам Правительства Российской Федерации (п. 5 ч. 8 ст. 66 Федерального закона № 248-ФЗ). Порядок
