общественного питания, налоговый орган имел возможность только за декабрь 2017. Требованием от 23.08.2019 № 999 о представлении документов (информации) у налогоплательщика истребованы Технологические карты за 2016-2017. Ответом от 06.09.2019 № 08540 налогоплательщик сообщил, что Технологическая карта — это стандартизированный документ, содержащий необходимые сведения, инструкции для персонала, выполняющего некий технологический процесс или техническое обслуживание объекта. Технологические карты не относятся к документам налогового учета, в связи, с чем не предоставляются. Налоговый орган не вправе допускать излишнее истребование документов , не имеющих отношение к исчислению и уплате налогов. Таким образом, налоговый орган был лишен возможности в ходе выездной налоговой проверки произвести расчет потребности в приобретение спорной с/х продукции. Как указывалось выше, технологические карты налогоплательщиком начали представляться с письменными возражениями и вплоть до подачи апелляционной жалобы в УФНС России по Амурской области. Однако заявителем не учтено, что налоговый орган при формировании доказательственной базы о нереальности вступления ИП ФИО1 со спорными контрагентами, расчет потребности
питания, налоговый орган имел возможность только за декабрь 2017 года. Требованием от 23.08.2019 № 999 о представлении документов (информации) у налогоплательщика истребованы Технологические карты за 2016-2017. Ответом от 06.09.2019 № 08540 налогоплательщик сообщил, что Технологическая карта — это стандартизированный документ, содержащий необходимые сведения, инструкции для персонала, выполняющего некий технологический процесс или техническое обслуживание объекта. Технологические карты не относятся к документам налогового учета, в связи, с чем не предоставляются. Налоговый орган не вправе допускать излишнее истребование документов , не имеющих отношение к исчислению и уплате налогов. Таким образом, налоговый орган был лишен возможности в ходе выездной налоговой проверки произвести расчет потребности в приобретении спорной с/х продукции. Кроме этого, технологические карты налогоплательщиком начали представляться с письменными возражениями и вплоть до подачи апелляционной жалобы в УФНС России по Амурской области. Довод заявителя о необходимости применения расчетного метода является несостоятельным, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, расчетный метод допустим только тогда, когда
оценка новым доводам и доказательствам в части того, что покупатель не может и не обязан знать, кто является организатором торгов, а также должником, покупатель осуществляет поиск по объекту (по наименованию, по адресу), что в рассматриваемом случае невозможно, по данным параметрам сообщение о торгах не находилось. Необоснованно отклонены доводы заявителя о неверном сроке заключения договора купли-продажи, указанного в сообщении о торгах, не указании счета для оплаты по договору купли-продажи в сообщении о торгах, об излишнемистребованиидокументов для подачи заявки на торгах (платежного поручения и описи документов). В данной части судом неверно истолкованы указанные судом нормы права, не принято во внимание, что истребование дополнительных документов, платежного поручения об оплате на иной счет, нежели счет, указанный в сообщении, напрямую могло воспрепятствовать подаче заявок от потенциальных покупателей. Суд необоснованно не учел решение антимонопольного органа. Вывод о том, что первичные доказательства, представленные в материалы настоящего обособленного спора, не в полной мере согласуются с
от 14 марта 2012 № 15822, возврате государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления, обязании возвратить из бюджета суммы излишне взысканных и уплаченных по требованию от 14.03.2012 № 15822 штрафных санкций в размере 5 000 руб. в форме перечисления на расчетный счет. Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 августа 2012 года в удовлетворении требований заявителя отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности привлечения общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 129.1 Налогового кодекса РФ. Судом установлено, что общество в нарушение пунктов 5, 6 статьи 93.1 Налогового кодекса РФ, получив требование инспекции о предоставлении документов №14-1785 от 07.12.2011, не исполнило его в установленный законом срок, с учетом продления инспекцией срока представления документов. Суд первой инстанции, отклоняя доводы заявителя, посчитал, что содержание требования инспекции и поручения об истребовании у Общества документов позволяло последнему установить, какую информацию запрашивал налоговый орган, в поручении об истребовании документов указано основание требования – проведение
а также на представление дополнительно копий документов, указанных в пунктах 2, 2.2 статьи 33 Федерального закона № 67-ФЗ и части 2 статьи 22 Закона Ставропольского края от 12.05.2017 № 50-кз «О выборах в органы местного самоуправления муниципальных образований Ставропольского края» не позднее, чем за один день до дня заседания избирательной комиссии, на котором будет рассматриваться вопрос о регистрации. 01.08.2022 от ФИО1 поступили сведения о внесении изменений в ранее представленные документы с указанием на излишнее истребование документов , без приложения копии соответствующего документа об изменении фамилии. Ранее административным истцом представлены копия свидетельства о рождении, выданного 26.11.1990, подтверждающая факт рождения ДД.ММ.ГГГГ года ФИО5, и копия свидетельства о расторжении брака, выданного 31.03.1989 серии <...>, подтверждающего факт расторжения брака между ФИО6 и ФИО1 с присвоением после расторжения брака фамилии ему ФИО6 и ей ФИО1 Административный ответчик посчитал, что ФИО1 не представлена копия соответствующего документа об изменении фамилии, о чем было указано в постановлении
в безвозмездное срочное пользование, в собственность",утвержденный постановлением главы города от ДД.ММ.ГГГГ №-П (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №-П по следующим основаниям: в соответствии с ч. 1 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона. Тогда как, пунктами № Административного регламента, в нарушение ч. 1 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, предусмотрено проведение торгов в форме конкурсов. Пунктом №. Административного регламента предусмотрено излишнее истребование документов , а также завышенное требование к документам, представляемым заявителями для получения услуги - нотариально заверенные копии учредительных документов, когда как, это требование противоречит ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг", кроме того, является коррупциогенным фактором в связи с наличием обременительных требований к гражданам и организациям (ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 17.07.2009N 172-ФЗ "Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных
его права определенные ст. 35 Конституции РФ; статьей 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», п. 9 ч.2 ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № «об утверждении перечня документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов». На основании изложенного, руководствуясь статьями 218, 220 Кодекса административного судопроизводства РФ просил признать действия должностного лица главы Летнеставочного сельсовета ФИО4 (в излишнем истребовании документов , отказе в заключение договора купли-продажи земельного участка с кадастровым № площадью 184 га и бездоказательном обвинении в ненадлежащем использовании земельного участка) незаконными; обязать главу Летнеставочного сельсовета устранить допущенные им нарушения, выполнить требования п. 9 ч. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ (в ред. От ДД.ММ.ГГГГ) «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым № площадью 184 га с
его права определенные ст. 35 Конституции РФ; статьей 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», п. 9 ч.2 ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № «об утверждении перечня документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов». На основании изложенного, руководствуясь статьями 218, 220 Кодекса административного судопроизводства РФ просил признать действия должностного лица главы Летнеставочного сельсовета ФИО2 (в излишнем истребовании документов , отказе в заключение договора купли-продажи земельного участка с кадастровым № площадью 116 га, и бездоказательном обвинении в ненадлежащем использовании земельного участка) незаконными; обязать главу Летнеставочного сельсовета устранить допущенные им нарушения, выполнить требования п. 9 ч. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ (в ред. От ДД.ММ.ГГГГ) «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым № площадью 116 га с
его права определенные ст. 35 Конституции РФ; статьей 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», п. 9 ч.2 ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № «об утверждении перечня документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов». На основании изложенного, руководствуясь статьями 218, 220 Кодекса административного судопроизводства РФ просил признать действия должностного лица главы Летнеставочного сельсовета ФИО4 (в излишнем истребовании документов , отказе в заключение договора купли-продажи земельного участка с кадастровым № площадью 68 га) незаконными; обязать главу Летнеставочного сельсовета устранить допущенные им нарушения, выполнить требования п. 9 ч. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым № площадью 68 га с ИП главой КФХ ФИО5. Административный ответчик глава Летнеставочного
