осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам по муниципальным маршрутам (лот № 3 – основные маршруты №№ 51, 52, сезонные (дачные) маршруты №№ 111, 114). По мнению антимонопольного органа, включение при проведении закупки в состав одного лота технологически и функционально не связанных между собой муниципальных маршрутов регулярных перевозок по регулируемым тарифам является нарушением частей 1 и 3 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), влечет установление излишнего требования к потенциальным участникам закупки о наличии производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и иных ресурсов и, как следствие, ограничивает конкуренцию. Не согласившись с выводами управления, администрация обратилась в арбитражный суд. Исследовав и оценив представленные доказательства и обстоятельства дела, руководствуясь положениями Закона № 44-ФЗ, Закона № 135-ФЗ, Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», удовлетворяя заявленное требование, суды не усмотрели в действиях администрации нарушений частей 1, 3
фитосанитарный режим в определенной фитосанитарной зоне. Поэтому в целях выдачи заключения о карантинном фитосанитарном состоянии подкарантинной продукции и последующей выдачи карантинного сертификата достаточной является аккредитация лаборатории в отношении тех карантинных объектов, в связи с выявлением которых на определенной территории введен фитосанитарный режим. У ООО НПО «Созвездие-М» имеется аттестат аккредитации от 20.03.2015 № RA.RU.29КН02, уведомление об аккредитации общество направило в управление 10.04.2018. Суды установили, что действия Управления Россельхознадзора по Самарской области, выразившиеся в предъявлении обществу излишних требований , имели своею целью создание преимущественных условий хозяйствования для Самарского филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория», учредителем которого является Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору, и на устранение конкуренции с иными испытательными лабораториями. На этом основании суды нашли обоснованным вывод антимонопольного органа о наличии в действиях управления признаков нарушения, предусмотренного пунктом 8 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, и оснований для выдачи предупреждения. Требования, изложенные в предупреждении, суды
18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках). Предписанием ФАС России на общество возложена обязанность устранить нарушения, допущенные при проведении конкурса. Не согласившись с ненормативными правовыми актами антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Закона о закупках, суды пришли к выводу о законности решения и предписания ФАС России. Судебные инстанции исходили из неправомерного установления учреждением излишних требований к заявкам участников закупки, что в свою очередь привело к неправомерному отклонению заявки учреждения. При этом суды отметили, что отсутствие в составе заявки сметной документации и баланса не является подтверждением невозможности надлежащего исполнения обязательств по договору, заключаемому по результатам конкурса, и не влияет на возможность надлежащего исполнения таким участником обязательств по договору, заключаемому по результатам конкурса. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию общества по спору, являлись предметом рассмотрения судов и не опровергают их
по регулируемым тарифам. Победителем аукциона признано предприятие, предложившее наивысшую цену. По результатам аукциона министерством (заказчик) и предприятием (исполнитель) заключен контракт от 07.12.2020 сроком действия до 15.12.2021. Полагая, что министерством необоснованно произведено укрупнение лота, что повлекло существенное увеличение его стоимости, привело к ограничению конкуренции на рынке пассажирских перевозок, предприниматель обратился в арбитражный суд. Удовлетворяя исковое заявление, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности объединения министерством в один лот нескольких маршрутов, что привело к установлению излишнего требования к потенциальным участникам конкурса о наличии дополнительных транспортных средств, увеличения расходов, связанных с осуществлением пассажирских перевозок, оказало негативное влияние на конкуренцию, выразившееся в вытеснении малых, экономически слабых хозяйствующих субъектов, не способных подать заявки на лот в целом и не имеющих достаточное количество транспортных средств. Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд округа указал, что при рассмотрении дела суд первой инстанции не исследовал вопрос о действительности договора, заключенного по результатам оспариваемого аукциона,
оспариваемое решение недействительным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установленные заказчиком в документации об аукционе требования к техническим характеристикам поставляемого товара ограничивают количество участников закупки, нарушают положения пункта 1 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе). При этом суд исходил из того, что включение в аукционную документацию излишнихтребований к характеристикам товара, без возможности поставки эквивалента, (в случае включения в аукционную документацию описания рецептуры имитаторов), в том числе указание процентного содержания действующих веществ, носит избыточный характер и формирует узконаправленных поставщиков. Суд установил отсутствие доказательств наличия специфики в использовании имитаторов с заявленными включениями; необходимости установления нормативных требований к компонентному составу химических имитаторов; необходимости включения в состав химических имитаторов уксусов, ароматизатора «чернослив», кариофиллена оксида, пирольных соединений, при этом указал, что определяющими характеристиками для имитаторов запаха
в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), признаны неправомерными. Не согласившись с решением антимонопольного органа, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из наличия у управления правовых оснований для вынесения оспариваемого акта, поскольку заказчиком были допущены нарушения Закона о контрактной системе при проведении электронного аукциона (при описании объекта закупки установлены излишние требования к указанию характеристик используемых при выполнении работ материалов, а также требования об их соответствии государственным стандартам при одновременном указании характеристик, несоответствующих требованиям данных государственных стандартов и вводящих в заблуждение участников закупки; обществу, заявка которого не противоречила условиям документации об аукционе, необоснованно отказано в допуске к участию в аукционе). Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы (о правомерном отказе обществу в допуске к участию в аукционе по причине
имеет сечение не менее 240мм, однако документация о закупке не содержит обоснования необходимости исполнения не стандартных показателей (не менее 240мм2). Кроме того, указание в технической документации размера панели сварной ячейки не более «100х50» также нельзя признать соответствующим требованиям статьи 33 Закона №44-ФЗ, поскольку заказчиком не указано в каких параметрах может быть определен потенциальным подрядчиком размер ячейки (миллиметрах, сантиметрах, дециметрах, метрах), что в свою очередь приводит к ограничению конкуренции. Также в документации об аукционе установлены излишние требования к товарам, используемым при выполнении работ (пункт №76 глина бентонитовая. Массовая доля монтмориллонита не менее 30%. Концентрация обменных катионов, мг·экв/100 г сухой не менее 30. Массовая доля карбонатов в пересчете на СаСО3 не более 10%. Массовая доля сульфидной серы не более 0,3%. Массовая доля железа в пересчете на Fe2O3. не более 12%. Коллоидальность не менее 10 %. Водопоглощение не менее 1,5 ед.). Таким образом, документация об аукционе устанавливает требования к описанию участниками закупки в
вывоза (ввоза) материальных ценностей в связи с осуществлением деятельности предприятия и т.д.. Регистрация лиц в журнале регистрации посетителей связана с необходимостью обеспечения сохранности имущества и материальных ценностей, принадлежащих обществу и иным собственникам (арендаторам), находящимся на территории предприятия. Однако, как верно заключили суды, в решении суда по делу № А44-1372/2021 не предусмотрено предоставление установленного судом сервитута под условиями, которые выдвинуты обществом в адрес взыскателей. Таким образом, предъявляя к взыскателям и лицам, указанным в решении суда, излишние требования к проходу (проезду) через пропускной пункт, общество, фактически создает препятствия к пользованию земельным участком, на который установлен частный бессрочный сервитут и по которому взыскатели перемещаются к земельному участку, принадлежащему им на праве общей долевой собственности. Действия должника фактически носят формальный характер, объективными причинами не обусловлены и направлены на сознательное затягивание исполнения судебного акта. Оснований для иной оценки установленных судами двух инстанций обстоятельств исполнения судебного акта суд округа не усматривает. Правовых оснований для освобождения общества
СК РФ по Рязанской области, выразившееся в неисполнении ими вынесенных ранее судебных решений по его жалобам об устранении недостатков, допущенных в связи с рассмотрением заявления о преступлении. В свое жалобе ФИО1 просил установить факт систематического (злостного) неисполнения судебных решений сотрудниками Скопинского МСО, обязать устранить данные нарушения и вынести по данному факту частное определение. Суд, рассмотрев жалобу ФИО1, постановил упомянутое выше решение. В апелляционной жалобе ФИО1 просит постановление суда изменить, исключить из него необоснованные ( излишние) требования . Излишним считает требование суда четко сформулировать в жалобе, какое именно решение или действие (бездействие) должностного лица является незаконным. Указание суда на то, что установление факта не входит в его полномочия в порядке ст. 125 УПК РФ, не основано на законе. Кроме того, выраженное в постановлении несогласие с просительной частью жалобы без ее рассмотрения) законом не допускается. Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и
А.В., об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции установил: ФИО1 обратился в Скопинский районный суд Рязанской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы. 16 мая 2022 года Скопинский районный суд Рязанской области возвратил ходатайство заявителю для соответствующего оформления. В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене, поскольку суд, отказывая в принятии данного ходатайства, в нарушение конституционного и уголовно - процессуального закона, предъявив к нему излишние требования , воспрепятствовал его доступу к правосудию, что могло привести к иным негативным последствиям. Выражает несогласие с выводом суда о том, что причиной отказа в принятии данного ходатайства, послужило отсутствие приговора и иных судебных решений, поскольку указанные требования не прописаны в уголовно-процессуальном законе. Также считает несостоятельным выводом суда о невозможности восполнения указанных документов, поскольку при рассмотрении ходатайства в соответствии со ст. 79 УК РФ, судом запрашивается личное дело осужденного, которое содержит в себе весь перечень
беспрепятственный доступ инвалидов к информации учреждения, размещенной на официальном сайте, нарушает их права на получение гарантированной законом информации, круг лиц которых определить невозможно, в связи с чем прокурор проси суд удовлетворить иск. В судебном заседании заместитель прокурора Чемальского района Ю.В.Данилова поддержала исковые требования, по основаниям и доводам, изложенным в иске. В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 исковые требования не признала, суду представила отзыв, согласно которому требования прокуратуры не основаны на императивных нормах законодательства, содержат излишние требования к образовательному учреждению. Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания
