условиями и порядком изменения размера платы за коммунальную услугу при предоставлении коммунальной услуги с перерывами, превышающими установленную продолжительность. Правительство Российской Федерации административное исковое заявление не признало, считая, что Приложение № 1 в оспариваемой части издано в пределах полномочий Правительства Российской Федерации, соответствует действующему законодательству и права административного истца не нарушает. Решением Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2022 г. в удовлетворении административного иска отказано. В апелляционной жалобе ФИО2, не соглашаясь с данным решением, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении административного иска. По его мнению, заявленное требование судом первой инстанции фактически не рассмотрено. Приложение № 1 в оспариваемой части противоречит пункту 1 части 1, части 4 статьи 21 Закона о водоснабжении, которые ограничивают срок (время) устранения аварий лишь временем, объективно необходимым на такое устранение. Оспариваемая норма о времени приостановки применяется для исчисления платы за услугу и не применяется для ограничения ремонтных работ, которые
редакцию статьи 16.3 КоАП РФ, смягчающие административную ответственность, суд, руководствуясь частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ, признал оспариваемое постановление не подлежащим исполнению в части наложения штрафа в размере 50 000 руб. Выводы суда первой инстанции были поддержаны апелляционным судом. Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела. Частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных международными договорами государств – членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств – членов Таможенного союза, запретов и ограничений , за исключением мер нетарифного регулирования, на ввоз товаров на таможенную территорию Таможенного союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Таможенного союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 16.1, частью 3 статьи 16.2 названного
данного Кодекса. Судом первой инстанции, верно, установлено, что Общество включено в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства. Также Обществом совершены все необходимые действия для завершения условного выпуска товара и снятия с него ограничения по реализации. 08.02.2021 декларантом зарегистрирована декларация о соответствии ЕАЭС N RU Д-NA.РА01.А.84564/21, в этот же день 08.02.2021, до фактической реализации товара, направлено соответствующее заявление о внесении изменений в ДТ № 10216170/060221/0031123. Фактически на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении необходимые изменения в декларацию внесены, спорные товары приобрели статус товаров Союза без каких-либо ограничений по их реализации. Доказательств причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, причинению имущественного ущерба, в материалах дела не имеется. Ранее к административной ответственности за нарушение законодательства в сфере таможенного регулирования
№8099, заключенный между Администрацией Мытищинского муниципального района и ООО «Вест Трэвэл» и обязал ООО «Вест Трэвэл» вернуть земельный участок с кадастровым номером 50:12:0080514:92 Администрации городского округа Мытищи в том состоянии, в котором арендатор его получил. Решением суда первой инстанции по делу № А40-122563/17-133-1123, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции установлено, что в заключении ГУП НИИПИ Генплана Москвы от 01.06.2007 № 25/1579 указано, что использование земельного участка под заявленные цели (для размещения административных и складских помещений) возможно при соблюдении определенных в заключении условий; при заключении договора сторонами было согласовано условие о том, что земельный участок передается в аренду с учетом обременения и ограничений в использовании (охранная зона ЛЭП и охранная зона напорной канализации); из кадастрового паспорта земельного участка от 14.01.2009 № 12.1/09-00228 следует, что сведения о частях земельного участка и обременениях земельного участка охранными зонами ЛЭП и напорной канализации внесены в государственный кадастр недвижимости; сам ответчик представил документы
органа о несоответствии заявленной полезной модели условию патентоспособности «новизна». При этом Роспатентом не выявлено возможности внесения изменений в формулу полезной модели таким образом, чтобы это могло привести к патентоспособности полезной модели. В отношении доводов заявителя, касающихся представленного уточненного технического результата («обеспечение надежности фиксации магнитопроводов, ограничивающих собственное электромагнитное поле реактора»), который, по его мнению, находится в причинно-следственной связи с реализацией назначения заявленного устройства, Роспатент отметил, что такой технический результат представляет собой два технических результата, заключающихся в надежности фиксации магнитопроводов и ограничении собственного электромагнитного поля реактора. При этом, как правильно указал Роспатент, эти технические результаты не связаны между собой, поскольку за достижение каждого из этих технических результатов отвечают разные конструктивные особенности заявленного решения. Вышеуказанный вывод административный орган обоснованно аргументировал тем, что согласно описанию (страница 6 абзац 1 описания) заявки возможность достижения технического результата, заключающегося в ограничении собственного электромагнитного поля реактора, находится в причинно-следственной связи только с признаком, характеризующим выполнение магнитопроводов броневой конструкции.
причинение вреда или имущественного ущерба действиями Общества не установлено. При этом суды приняли во внимание, что Обществом совершены все необходимые действия для завершения условного выпуска товара и снятия с него ограничений по реализации. В отношении товара 08.02.2021 зарегистрирована декларация о соответствии ЕАЭС № RU Д-NA.РА01.А.84564/21, в этот же день 08.02.2021, до фактической реализации товара, Общество направило соответствующее заявление о внесении изменений в ДТ № 10216170/060221/0031123. Фактически на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении необходимые изменения в декларацию внесены, спорные товары приобрели статус товаров Союза без каких-либо ограничений по их реализации. С учетом изложенного судебные инстанции признали, что доказательств причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, причинению имущественного ущерба, в материалах дела не имеется. При таком положении суды
со ст. 37 Конституции РФ, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Как установлено судом, ФИО1 был поставлен на профилактический учет в ОМВД России по г. Печоре 12 февраля 2016 года, за время нахождения на профилактическом учете не привлекался к административной ответственности, мероприятия воспитательного характера посещает согласно графика, реагирует на них положительно, выводы для себя делает правильные, трудоустроен в ООО «**** Таким образом, судом установлено, что изменение административных ограничений в виде запрета выезда за пределы места жительства и запрета находиться вне жилого помещения в ночное время, кроме выполнения трудовых функций, не противоречит закону, и направлено для реализации права поднадзорного лица на труд, что дает суду основания для удовлетворения заявления ФИО1 На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 272, 273 КАС РФ, суд РЕШИЛ: Заявление ФИО1 удовлетворить. Установленное решением Княжпогостского районного суда Республики Коми от **.**.** административные ограничения в виде запрещения выезда за пределы
административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица, с учетом сведений об образе жизни и поведении поднадзорного лица, а также соблюдении им административных ограничений, может частично отменить административные ограничения, или, на основании заявления органа внутренних дел, может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения. В соответствии со ст. 37 Конституции РФ, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Таким образом, судом установлено, что изменение административных ограничений в виде запрета выезда за пределы места жительства, не противоречит закону, и направлено для реализации права поднадзорного лица на труд, что дает суду основания для удовлетворения заявления ФИО1. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 272, 273 КАС РФ, суд РЕШИЛ: Заявление ФИО1 удовлетворить. Установленное решением Сыктывкарским городским судом Республики Коми от **.**.** административные ограничения в виде запрещения выезда за пределы населенного пункта по избранному месту жительства или пребывания без разрешения органа внутренних дел
административные ограничения. В соответствии со ст. 37 Конституции РФ, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.Как установлено судом, ФИО1 была поставлена на профилактический учет в ОМВД России по г. Печоре **.**.**, за время нахождения на профилактическом учете дважды привлекалась к административной ответственности, по месту жительства со стороны родственников, соседей жалоб и заявлений не поступало. Трудоустроена по договору в ООО «****» **********. Таким образом, судом установлено, что изменение административных ограничений в виде запрета выезда за пределы территории административного района, на территории которого он будет проживать, без разрешения органов внутренних дел, за исключением выполнения трудовых обязанностей или оказания услуг, выполнения работ на основании договора гражданско-правового характера, не противоречит закону, и направлено для реализации права поднадзорного лица на труд, что дает суду основания для удовлетворения заявления ФИО1. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 272, 273 КАС РФ, суд РЕШИЛ: Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить. Установленное
об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, имеющего не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость, совершившего в течение года два административных правонарушения, суд приходит к выводу о том, что поведение ФИО2 нуждается в дополнительном контроле и необходимости установления дополнительного административного ограничения в виде: обязательной явки 3 раза в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. При этом суд приходит к выводу о том, что изменение административных ограничений в отношении административного ответчика ФИО3 является нецелесообразным, поскольку достижение цели обеспечения контроля за поведением указанного осужденного возможно достичь при назначении ФИО2 указанного выше административного ограничения. Кроме того, нет оснований для установления дополнительного ограничения в виде запрета выезда за пределы территории г. Минусинска Красноярского края, поскольку указанное ограничение в отношении ФИО2 уже установлено на основании решения суда от 29.05.2020. Учитывая вышеуказанные судом обстоятельства, данные о личности ФИО2 суд полагает необходимым заявленные требования подлежащими частичному
