собственности на общем собрании могут принять решения, в том числе об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности (подпункт 7 пункта 3 статьи 14 Закона № 101-ФЗ). Общим собранием собственников общей долевой собственности на исходный земельный участок с кадастровым номером 32:14:0000000:31 19.11.2016 принято решение о внесении изменений в договор от 12.05.2005 аренды указанного земельного участка, на основании которого собственники земельных долей в лице уполномоченного представителя и Общество (арендатор) заключили дополнительное соглашение к договору аренды от 12.05.2005, которым фактически исключили условие, предоставляющее сторонам право расторгнуть договор аренды по истечении 5 лет со дня его вступления в силу. Поскольку участник долевой собственности , осуществивший выдел земельного участка в счет принадлежавших ему долей, становится собственником вновь образованного участка и утрачивает право долевой собственности на исходный земельный участок, на данное лицо не могут распространяться как правила, предусмотренные статьей 14 Закона № 101-ФЗ, регулирующей владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного
долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако, заявителем не представлены документы, свидетельствующие о регистрации дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве № АК-2/6 от 02.06.2008, содержащего изменение долей в праве собственности . При изложенных обстоятельствах с целью вынесения законного и обоснованного судебного акта суд счел необходимым в соответствии со ст. 158 АПК РФ судебное заседание отложить. Руководствуясь ст. 32 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Рассмотрение требования отложить на 06 февраля 2012г. в 11 час. 00 мин. с участием представителей сторон в помещении Арбитражного суда Удмуртской Республики по адресу: г.
на <адрес> по ул.им. Героя ФИО18 в г.Краснодаре за ФИО9, ФИО8, ФИО10, ФИО15, ФИО11(несовершеннолетним) признается по 1/5 доли. Для оформления прав на недвижимое имущество и последующей государственной регистрации соглашения об определении долей родители, имеющие несовершеннолетних детей, обратились в Управления по вопросам семьи и детства администраций муниципальных образований с целью получения разрешения на совершения сделки об определении долей. Постановлением администрации МО <адрес> от 01.08.2013г. № ФИО4 и ФИО5 было дано разрешение на указанное изменение долей в праве собственности несовершеннолетнего ФИО6 Приказом Управления по вопросам семьи и детства администрации МО г.Краснодар от 05.08.2013г. № ФИО1 было дано разрешение на указанное изменение долей в праве собственности несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3 ФИО15 подобного разрешения на указанное изменение долей в праве собственности несовершеннолетнего ФИО11 получить не удалось. Письмом от 08.08.2013г. № Управлением по вопросам семьи и детства администрации МО г.Краснодар ФИО15 было разъяснено, что для получения разрешения на заключение соглашения об определении долей в
к ФИО1 об изменении долевого участия, изменении порядка пользования земельным участком и устранении препятствий при обслуживании жилого дома, пояснив при этом, что доли в праве собственности сторон на земельный участок определены в соответствии с долями в праве собственности на жилой дом. ФИО2 оспаривает доли в праве собственности на жилой дом, полагая, что они были определены неправильно. Мировым судьей 25.10.2011 г. вынесено определение об обязании ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» изготовить технический паспорт жилого дома . Изменение долей в праве собственности на строение может повлечь изменение долей в праве собственности на земельный участок. Кроме того, ФИО2 просит изменить и порядок пользования земельным участком, в соответствии с которым ФИО1 просит выделить ему земельный участок. ФИО1 в судебном заседании возражал против заявленного ходатайства. Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 20 января 2012 года ходатайство представителя ФИО2 удовлетворено и гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 приостановлено до рассмотрения гражданского дела по иску ФИО2
«А», который они занимали по сложившемуся порядку пользования, были отселены. Кроме того, истицей было произведено строительство жилой пристройки литер «Б2» с мансардой. В связи с чем, полагает, что их доли должны быть перераспределены между оставшимися совладельцами в равных долях, а также с учетом произведенной истицей жилой пристройки литер «Б2» и определен порядок пользования спорным земельным участком. В судебном заседании истица и ее представитель по доверенности ФИО9 исковые требования поддержали и просили произвести изменение долей в праве собственности на жилой дом в соответствии с заключением эксперта от 27.01.2011г. и определить порядок пользования земельным участком по варианту №4 заключения эксперта от 25.06.2011г.. На удовлетворении исковых требований настаивали. В судебном заседании ответчица ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО10 не возражали против удовлетворения исковых требований ФИО1, и согласились произвести изменение долей в праве собственности на жилой дом в соответствии с заключением эксперта от 27.01.2011г. и определить порядок пользования земельным участком по варианту
возможности, так как у него не имеется правоустанавливающих документов на долю жилого дома; право собственности ФИО3 не было зарегистрировано в ЕГРН. Согласно выписки из ЕГРН право собственности на жилой дом зарегистрировано за ФИО5- 1/6 доля и за ФИО6- 2/3 доли; на 1/6 долю сведений о правах не имеется; а также у истца отсутствует подлинник свидетельства о смерти ФИО3 и получить дубликат он не может, так как нет сведений, подтверждающих их родственные отношения. Изменение долей в праве собственности на жилой дом произошло из-за пристройки, которую произвела ФИО6, получив по договору мены от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО11 2/3 доли жилого дома; а ФИО3 продала свою часть дома ФИО5 Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд истца с иском. В судебном заседании представитель истца ФИО1-ФИО4 заявленные исковые требования ФИО1 поддержала и дала пояснения согласно описательной части решения суда. Представитель ответчика администрации городского поселения город Россошь Россошанского муниципального района Воронежской области в судебное
собственности на такое имущество у прежнего собственника осуществляется на основании сделок, в порядке наследования. Исходя из принципа единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, земельный участок следует судьбе данных объектов, но только в одном случае – при их отчуждении. На момент перераспределения долей в праве собственности на дом на основании решения Советского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся собственником 1/10 доли в праве собственности на земельный участок. Изменение долей в праве собственности на жилой дом решением суда не влечет изменение долей в праве собственности на земельный участок, так как это будет противоречить положениям ст.ст. 209,247 ГК РФ. Решение суда об изменении размера доли истца в праве общей собственности на дом не является сделкой по отчуждению доли и не влечет последующее изменение его доли в земельном участке, собственником которого он к моменту вступления в законную силу решения суда являлся. Требования истца о признании за ответчиками
