устранить нарушения прав и законных интересов, установил: гражданка ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к гражданину ФИО3, обществу «Каскад», регистрирующему органу с иском о признании недействительными решений участников общества от 27.02.2013 о назначении на должность единоличного исполнительного органа общества ФИО3, от 27.03.2013 об увеличении уставного капитала общества за счет вкладов третьих лиц: о принятии ФИО3 в состав участников общества, об увеличении уставного капитала общества до 20 000 рублей с изменением долей в уставном капитале общества; от 29.04.2013 о распределении перешедшей к обществу доли в связи с выходом из состава его участников ФИО2 в пользу оставшегося участника – ФИО3; а также о признании недействительными соответствующих записей, внесенных регистрирующим органом в единый государственный реестр юридических лиц. В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, привлечены граждане ФИО4, ФИО1 Решением Арбитражного суда Новосибирской области
статей 146, 169, 171, 172, 346.12, 346.13, 346.25 Налогового кодекса, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», пришли к выводу о законности решения инспекции в оспариваемой части и обжалуемых действий, с чем согласился суд округа. Судебные инстанции исходили из того, что общество с 3 квартала 2014 года утратило право на применение УСН в связи с изменением долей в уставном капитале , что не позволяло ему применять выбранный специальный налоговый режим, и в данном случае оспариваемые действия инспекции не привели к нарушению прав и законных интересов общества в сфере экономической деятельности. Суды согласились с выводом налогового органа о том, что общество не вправе претендовать на получение налогового вычета по НДС на основании счетов-фактур за 2012-2013 годы, поскольку налог был отнесен к расходам и учтен в стоимости товаров при применении УСН, учет сумм входного
и действующим законодательством; распределить долю, принадлежащую Компании, номинальной стоимостью 10 000 рублей между всеми участниками в соответствии с уставом и действующим законодательством. В результате номинальная стоимость принадлежащей ФИО2 доли увеличилась до 30 000 рублей, что составляет 100% долей уставного капитала Компании. В ЕГРЮЛ 18.03.2019 внесена запись ГРН 2195190084000 на основании заявления ФИО1 о прекращении его участия в Компании; приобретении юридическим лицом доли ФИО1 в размере 10 000 рублей; распределении указанной доли ФИО2; изменениидоли в уставномкапитале Компании, принадлежащей ФИО2 В обоснование требований Общество указало, что в период наличия корпоративного конфликта между его участниками и в ходе рассмотрения дела № А42-10087/2017, в рамках которого с ФИО1 в пользу Общества взыскано 8 312 000 рублей убытков, последний произвел отчуждение своей доли в уставном капитале Компании, которое являлось его единственным имуществом, за счет которого можно удовлетворить требования. Решение суда по указанному делу до настоящего времени не исполнено. По мнению истца, указанная
подачей ими заявлений о выходе из состава участников; доли, принадлежащие ФИО1 и ФИО2, и перешедшие к обществу «Барс», распределены ФИО3, доля участия в уставном капитале которого в результате составила 100% (номинальная стоимость 10 552 000 рублей). Регистрирующим органом 31.07.2013 принято решение о государственной регистрации № 239785А о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, в части участников – физических лиц, (государственный регистрационный номер внесенной записи 6137747336732). ФИО3 по договору от 24.08.2013 продал ФИО4 100% долиуставногокапитала общества «Барс», номинальной стоимостью 10 552 000 рублей. Инспекцией 29.08.2013 на основании представленного ФИО3 заявления принято решение о государственной регистрации № 291623А о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, в части участников – физических лиц (государственный регистрационный номер внесенной записи 7137747327062). Решением № 1-13 от 24.08.2013 ФИО4 назначил себя
правильно исходил из того, что инспекцией правомерно произведены доначисления налогов по общей системе налогообложения за 2009 год. При этом разрешение вопроса о наличии или отсутствии на момент подачи заявления о применении упрощенной системы налогообложения у лица полномочий на совершение действий от имени общества не влияет на вывод суда о том, что Общество как вновь созданная организация не вправе было применять упрощенную систему налогообложения. Доводы заявителя апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению. Изменение доли в уставном капитале налогоплательщика впоследующем не изменяет налоговых обязательств налогоплательщика (по общей системе налогообложения), поскольку после устранения препятствующего фактора общество в установленном порядке на упрощенную систему налогообложения не претендовало. Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно им отклонены. По мнению суда апелляционной инстанции, при действующем правовом регулировании правового значения не имеет ссылка заявителя на то обстоятельство, что с момента создания организации и до внесения изменений в учредительные документы
предоставило только по требованию Кисловодского городского суда Ставропольского края. Суды сослались на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 № 9913/13, согласно которому принятие супругом решения об увеличении уставного капитала общества с ограниченной ответственностью с внесением другими его участниками дополнительного вклада в уставный капитал такого общества является сделкой, направленной на распоряжение общим имуществом супругов, влекущим уменьшение действительной стоимости доли супруга в обществе. Поэтому, в случае несогласия супруга участника общества на изменение доли в уставном капитале общества, соответствующая сделка может быть оспорена. Срок исковой давности по оспоримой сделке составляет один год со дня, когда юридическое лицо либо его учредители (участники) узнали или должны были узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания подобного рода сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса). При этом суды не учли, что доводы истца сводятся не к оспариванию сделки, которую супруг совершил, а указывают на ничтожность сделки по мотиву несовершения ее супругом –
делу №5, отчет от 14.05.2012). 30.12.2011 осуществлен выход по месту нахождения имущества должника – коровника, о чем составлен акт совершения исполнительных действий; установлено, что коровник находится в разобранном состоянии и является имуществом, которое ценности не представляет (л.56-57 приложения к делу №5, отчет от 14.05.2012). 27.01.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении земельного участка. Кроме того, выявлено, что ФИО3 является учредителем ООО «Баландино», 21.12.2011 вынесено постановление о запрете на изменение доли в уставном капитале . 10.01.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд ФИО3 из Российской Федерации. Вышеназванные действия, совершенные службой судебных приставов-исполнителей, отражены в ответе Красноармейского РОСП Управления ФССП по Челябинской области от 19.04.2012 №7208/12/48/74 на запрос конкурсного управляющего о ходе исполнительного производства (л.53-54 приложения к делу №5, отчет от 14.05.2012). Постановлением судебного пристава-исполнителя Красноармейского РОСП Управления ФССП по Челябинской области от 25.12.2012 исполнительное производство передано по месту проживания ФИО3 в Копейский городской
2. после внесения в ЕГРЮЛ перехода доли уставного капитала в размере 32,5% от ООО «Фирма КОМА» к ООО «Участие» поручить директору ООО «Участие» ФИО5 подписать от имени ООО «Участие» с ФИО3 договор купли-продажи доли в уставном капитале общества в размере 32,5% по номинальной стоимости; 3. утвердить распределение долей уставного капитала ООО «Участие» между участниками общества следующим образом: ФИО4 – 35% уставного капитала, ФИО3 – 65% уставного капитала; 4. внести в устав общества изменение доли в уставном капитале общества, принадлежащей ФИО3, в размере 65%; 5. зарегистрировать изменение доли, принадлежащей ФИО3, в уставном капитале общества; по вопросу №2 повестки дня: 1. на основании решения Арбитражного суда г.Москвы от 06.12.2011г. по делу №А40-97660/11-34-869 вывести изменения в ЕГРЮЛ по составу участников ООО «Участие» - фактическими участниками ООО «Участие» являются ФИО4, 1.529,50 руб., 35% уставного капитала, ФИО3, 1.420,25 руб., 32,5% уставного капитала; зарегистрировать переход доли уставного капитала в размере 1.420,25 руб. – 32,5% уставного
производства. [ 00.00.0000 ] ООО «Атлант» получило письмо ФССП в ответ на запрос о предоставлении сведений о запрете регистрационный действий, которым ООО «Атлант» направлено Постановление от [ 00.00.0000 ] [ № ], в соответствии с которым в срок, предоставленный для добровольного исполнения должник ООО «Атлант» не исполнил требования исполнительного документа, объявлен запрет на проведение реорганизационных действий по выводу организации-должника ООО «Атлант» в другие организации, включая в себя внесение изменений в учредительные документы, изменение доли в уставном капитале , за включением назначение, смены генерального директора. Указанное Постановление о запрете на проведение реорганизационных действий в адрес должника не направлялось, хотя [ 00.00.0000 ] представитель ООО «Атлант» был у пристава на приеме, ему вручалось постановление о возбуждении исполнительного производства. Действия пристава-исполнителя по запрету на проведение реорганизационных действий по выводу организации-должника ООО «Атлант» в другие организации, включая в себя внесение изменений в учредительные документы, изменение доли в уставном капитале, за включением назначение, смены
срока действия Договора доли в уставном капитале Заемщика, не заложенной и не обремененной иными обязательствами, принадлежащей ФИО1, напрямую или косвенно на уровне не ниже 30% от уставного капитала <...> - <...> обязано обеспечить поддержание ФИО3 в течение срока действия Договора доли в уставном капитале <...> не заложенной и не обремененной иными обязательствами, принадлежащей ФИО3, напрямую или косвенно, на уровне не ниже 100% от уставного капитала <...> Условиями кредитных договоров было установлено, что изменение доли в уставном капитале указанных организаций возможно только с согласия кредитора. Однако, 24.04.2010 г. между ФИО1 и А.О.Ю. был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале <...> согласно которому ФИО1, имеющий долю в уставном капитале Общества номинальной стоимостью 3 000 руб., составляющую 30% в уставном капитале Общества, продал указанную долю А.О.Ю. 01.06.2010 г. между ФИО1 и А.О.Ю. был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале <...> согласно которому ФИО1, имеющий долю в уставном капитале <...> номинальной
что конкретно не видел, чтоб ФИО2 писал или подписывал какое-либо заявление о входе или выходе из КФХ «Удача». В соответствии с уставом от ДД.ММ.ГГГГ года КФХ «Удача» является юридическим лицом и в настоящее время членами КФХ являются ФИО9, а главой ФИО8 (т. 1 л.д. 11-14). Согласно положений ст. 52 ГК РФ включение в члены КФХ "Удача", является изменениями, подлежащими внесению в сведения о юридическом лице, связанными с изменениями учредительных документов, а именно изменение доли в уставном капитале . Однако о том, что изменялся уставной капитал в КФХ «Удача», а также внесение изменений и дополнений в устав, соглашений, решений, протоколов общего собрания КФХ с подписями всех членов КФХ и вновь принятых, заверенных налоговым органом в суд также не представлено. Помимо этого со стороны истца не предоставлено решения общего собрания членов КФХ о приеме в хозяйство новых членов, а также об их выходе из состава КФХ и решение собрания членов КФХ
