Изменение фасада здания согласование с собственниками - гражданское законодательство и судебные прецеденты

административного правонарушения, причинение вреда или возникновения угрозы причинения вреда), свидетельствующих о необходимости назначения более строгого административного наказания. Подробнее доводы изложены в заявлении. В представленном в материалы дела отзыве на заявление административный орган с требованием заявителя не согласился, доводы предпринимателя, изложенные в заявлении, считает необоснованными. По мнению административного органа, вина предпринимателя доказана материалами административного дела. Указывает, что наряду с фактическим владельцем помещения, собственник в равной мере отвечает за изменение внешнего вида фасада здания, и также должен принимать меры по его согласованию. Если собственник объекта, являясь его законным правообладателем, допустил со стороны арендатора несанкционированное изменение фасада, то он также должен нести за это ответственность. В части доводов заявителя относительно назначения наказания в виде штрафа, а не предупреждения, ссылается на следующее. Самостоятельное размещение кондиционеров и блоков вентиляции, а также вывесок и панно, ввиду отсутствия согласованного архитектурного решения, может представлять потенциальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей. Поясняет, что целью согласования указанных

основания для применения положений пп. «з» п. 2.12 Административного регламента отсутствуют, поскольку изменение цвета фасада не являются ни реконструкцией многоквартирного дома, ни капитальным, ни текущим ремонтом общего имущества в многоквартирном доме и не влечет изменение пределов использования земельного участка. Указанные доводы суд также не принимает, поскольку изменение фасада задания сопряжено с установлением дополнительного оборудования (вентиляционная труба), использованием металлических цветных панелей, которые подлежат установке на фасад здания. Таким образом, реализация мероприятий, предусмотренных паспортом фасада здания, влечет за собой ремонтные работы в отношении общего имущества в многоквартирном доме. При изложенных выше обстоятельствах, суд считает, что требования действующего законодательства предполагают обязательную процедуру согласования с общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, изменений, касающихся использования общего имущества. Учитывая изложенное выше, суд считает, что Департамент правомерно отказал Учреждению в согласовании паспорта фасада здания, поскольку заявителем не были предоставлены документы, предусмотренные пп. «з» п. 2.12 Административного регламента, что в силу положений пп. «д» п. 2.17 Административного

с Департаментом САТЭК мэрии г.Магадана, работы по изменению внешнего вида фасада здания окончены. Договор подряда в материалы дела представить не может в связи с его утратой. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента САТЭК мэрии г.Магадана, в судебном заседании пояснил, что 01.11.2011 № 5181 Департаментом было направлено в адрес ООО «Нефрит» предписание о необходимости приостановить работы по ремонту фасада магазина «Алмаз» до согласования в установленном порядке проектной документации. 10.11.2010 сотрудниками Департамента произведен осмотр помещений и фасадов Магазина «Алмаз» с участием представителя управляющей организации ООО «УК «Фортуна Плюс» и директора ООО «Нефрит», в результате которого установлено, что на фасадах многоквартирного жилого дома ведутся работы по ремонту без согласования проектной документации с Департаментом САТЭК в нарушение пункта 8.1.3 Правил благоустройства и содержания территории муниципального образования «город Магадан», утвержденных решением Магаданской городской Думы № 123-Д от 22.12.2006. В связи с изложенным, собственником (арендатором) нежилого помещения магазина «Алмаз», расположенного на

принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные правовые акты, принятые органами местного самоуправления, подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования. Изменение внешнего фасада здания и его конструктивных элементов, произведенное при отсутствии согласованного в установленном порядке паспорта фасадов, признается самовольным переоборудованием или изменением внешнего фасада здания. По информации от 24.07.2020 комитета по градостроительной политике администрации города Иркутска в рамках муниципальной услуги «Согласование паспорта фасадов зданий на территории города Иркутска» запрос на рассмотрение согласование паспорта фасада здания по адресу: ул. Байкальская, 270 не поступал. Согласно информации ООО «Южное управление ЖКС» от 20.08.2020 № 4307 в адрес управляющей компании подлинники решений и протокол внеочередного общего собрания собственников помещений по вопросу использования части общего имущества собственников для крепления козырька над нежилым помещением не поступали. В процессе проведения проверки в администрацию города Иркутска от собственника нежилого помещения с кадастровым номером 38:36:000025:0:10244, площадью 183,9 кв. м, расположенного в цокольном этаже многоквартирного дома по

порядке использования общего имущества дома. При этом положения пункта 2.12 Административного регламента, предусматривающие необходимость предоставления заявителем указанного выше решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, вопреки доводу апелляционной жалобы, не противоречат законодательным нормам более высокой юридической силы, а, напротив, приняты с учетом приведенных выше положений Жилищного кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно исходил из того, что в рассматриваемом случае изменение вида фасада здания предполагает обязательную процедуру согласования такого изменения с общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, и может быть согласовано Департаментом в порядке предоставления муниципальной услуги по согласованию изменений паспорта фасадов зданий только при условии наличия у заявителя обозначенного выше решения общего собрания собственников. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемый отказ в согласовании паспорта фасадов в отношении здания, расположенного по адресу: <...>, выраженный в сообщении об отказе в предоставлении муниципальной услуги

истца предписание № об устранении выявленных нарушений при осуществлении муниципального контроля. Указанным предписанием истец обязана согласовать работы по изменению фасада здании, а именно: защитную часть фасада, устройство нового входа, изменение габаритов старого входа, конструкцию, состоящую из лестницы, ступеней, крыльца, настила, козырька (навеса) над всей конструкцией с отделом архитектуры и градостроительства Администрации Старорусского муниципального района Новгородской области в срок до ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Администрацию Старорусского муниципального района Новгородской области с заявлением о разрешении установки козырька с лестницей с зашивкой фасада с установкой входного проема при входе в магазин <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 вновь обратилась в Администрацию Старорусского муниципального района Новгородской области с заявлением о согласовании размещения дополнительного элемента фасада здания. При этом истец представила в Администрацию проектное решение крыльца с козырьком, а также протокол № о проведении очередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в г<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящий момент истцом изготовлен технический план принадлежащего ей помещения

поскольку М-выми не представлены: согласия всех собственников помещений многоквартирного жилого дома на уменьшение размера общего имущества (ст. 36, 40 Жилищного кодекса РФ); проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения, оформленный в установленном порядке (отсутствует согласование изменения фасада здания с главным архитектором г. Ставрополя); в соответствии с постановлением от 30.03.2017 № 526 «Об утверждении Порядка принятия решения о согласовании архитектурно-градостроительного облика здания, строения и сооружения на территории муниципального образования города Ставрополя Ставропольского края» необходимо получить разрешение на изменение фасадов. Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отказ комитета градостроительства администрации г. Ставрополя в переводе жилого помещения в нежилое является законным и обоснованным, поскольку административными истцами не получено согласие всех собственников помещений, кроме того доказательства, подтверждающие наличие данного согласия, материалы дела не содержат. В связи с чем, судебная коллегия соглашается с данным выводом суда. В соответствии со ст. 23 ЖК РФ, перевод жилого помещения в нежилое