для удовлетворения первоначальных и встречных исковых требований. Судебные инстанции исходили из того, что выполненные работы оплачены предприятием с учетом произведенной министерством (государственный заказчик) корректировки цены работ. При этом общество было осведомлено о заключении контракта в рамках исполнения государственного оборонного заказа и обязано учитывать специфику законодательства, регулирующего сферу государственного оборонного заказа, включая условия о корректировке цены договора. Кроме того, заключая контракт на условиях возможности корректировки фиксированной цены работ, общество фактически согласилось на изменение именно фиксированной, а не ориентировочной цены (дополнительное соглашение № 1 от 29.09.2020). Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и не опровергают их выводы, послужившие основанием для принятия судебных актов. Несогласие общества с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное применение к ним положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для
на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2021 по делу № А40?265463/2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.11.2021 по указанному делу по иску открытого акционерного общества «Корпорация – Новосибирский завод Электросигнал» (далее – ОАО «Завод Электросигнал», истец) к Публичному акционерному обществу «Объединенная авиастроительная корпорация» (далее – ПАО «ОАК», ответчик) об определении размера фиксированной цены продукции по контракту от 04.07.2019 № 1719187323411442208195462/524?538?04/19 путем изменения ориентированной цены по контракту на фиксированнуюцену в размере 1 482 120 рублей 40 копеек, (с учетом НДС) состоящей из фиксированной цены Блок 1А в размере 1 058 698 рублей 30 копеек (с учетом НДС) и Блок 2Б в размере 423 422 рублей 10 копеек (с учетом НДС), установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.11.2021 в удовлетворении искового требования
сферу государственного оборонного заказа, включая условия о корректировке цены договора. ФГУП «Производственное объединение «Октябрь» также обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска, принять новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что пунктом 4.4 Контракта стороны согласовали прямую обязанность сторон по оформлению протокола скидки к протоколу фиксированной цены, где стороны обязаны отразить соответствующее изменение фиксированной цены . Указанный пункт Контракта сторонами изменен не был. По мнению Предприятия, суд необоснованно не применил положения статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме того, считает вывод суда о том, что решение, вынесенное в пользу ответчика, не отвечало бы принципу исполнимости, ошибочным. В материалы дела от Министерства обороны РФ поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором третье лицо указывает, что Министерство обороны РФ, являясь государственным заказчиком, в рамках своих полномочий,
работ, но и изменения первоначальной цены контракта. Так, в соответствии с условием пункта 2.1. контракта при выполнении дополнительного объема работ государственный заказчик по согласованию с подрядчиком вправе изменить первоначальную цену контракта пропорционально объему таких работ, но не более чем на 10% цены контракта, а при внесении соответствующих изменений в контракт в связи с сокращением потребности в выполнении таких работ государственный заказчик обязан изменить цену контракта указанным образом. То есть по названному условию контракта изменение фиксированной цены контракта допустимо. В соответствии с пунктом 5 статьи 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости
расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 ст. 450 ГК РФ). Как следует из материалов дела, изменение цены контракта сторонами не предусмотрено, также как не предусмотрено изменение фиксированной цены нормативными актами в сфере государственного оборонного заказа. Таким образом, судом первой инстанции правомерно не установлено наличие оснований для изменения контракта №1819187348071412539200884/898-2017/0001546 от 28.04.2018г. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в удовлетворении встречного иска о внесении изменений в условия контракта в части уменьшения цены изделия до суммы 8 023 530 руб. (без НДС) согласно заключению 512 ВП МО от 17.05.2019г. Возражения ответчика об осуществлении им расчетов по
20» (карточку затрат). Такие документы были представлены истцом. В заключении 722 ВП МО РФ от 01.06.2016 № 251/118/722/448 ориентировочная цена на изготовление модуля М-3С.ОИ47.01 РУНК.467846.402 в размере 1 515 522, 12 руб. была определена с учетом Положения № 407 о предельной рентабельности (прибыли) поставщика в размере не более 20 % - 159 276, 10 руб., при затратах в размере 1 356 246, 02 руб. Изменение цены договором не предусмотрено, также как не предусмотрено изменение фиксированной цены нормативными актами в сфере государственного оборонного заказа. В период заключения и исполнения договора действовало Положение о применении видов цен на продукцию по государственному оборонному заказу, утвержденное постановлением Правительства РФ от 13.12.2013 № 1155. Согласно п. 9 данного Положения в случае выбора при заключении государственного контракта ориентировочной (уточняемой) цены на продукцию в нем устанавливаются срок ее действия, условия уточнения и порядок изменения на фиксированную цену. В заключенном между сторонами договоре указанные условия отсутствуют, поскольку
контракта, не является правоопределяющей в настоящем случае, поскольку суды не установили факта согласования спорных дополнительных работ. Более того, спорные акт и справка от 29.12.2014, представленные суду, не совпадают с текстом акта и справки от 29.12.2014, представленными ответчику. Таким образом, суды не приняли во внимание, что договором была установлена твердая цена, включающая в себя все затраты, издержки и иные расходы подрядчика, в том числе сопутствующие, связанные с исполнением договора, не проверили, предусмотрена ли возможность изменение фиксированной цены по договору конкурсной документацией, не проверили факт согласования сторонами выполнения спорных дополнительных работ, в связи с чем, выводы судов двух инстанций нельзя признать обоснованным и подтвержденным материалами дела. В соответствии с п. 3 ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Судебный акт является законным и обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены
кв.м. Государственная регистрация права собственности истца на машиноместо произведена 15.05.5.2019/. Поскольку фактическая площадь переданного машино-места по данным технической инвентаризации составила 13,3 кв.м, что меньше проектной площади в договоре долевого участия, 19.06.2019 истец обратился к ответчику с претензией о возврате излишне уплаченных денежных средств в размере разницы стоимости недополученных квадратных метров, которая составила: 637 500 / 16,04 х 13,3 = 108 899 руб. 62 коп. Сославшись на положения пункта 3.3, которым установлен запрет на изменение фиксированной цены договора, 18.06.2019 застройщик отказал в удовлетворении требования истца. Из плана подземного гаража, являющегося приложением к договору № №... участия в долевом строительстве от 26.07.2018 усматривается, что на 2 подземном этаже, было предусмотрено расположение №... машино-мест с нумерацией с 36 по 70, общая площадь машино-места №..., приобретенного истцом согласно проекту составляла 16,04 кв.м /л.д.61/, аналогичное количество машино-мест с той же нумерацией указано и в техническом плане 2 подземного этажа по состоянию на ноябрь 2018
12 декабря 2018 г. истцу передано машиноместо № 49, общей проектной площадью 16,04 кв. м, площадью по данным технической инвентаризации – 13,3 кв. м. Государственная регистрация права собственности истца на машиноместо произведена 15 мая 2019 г. 19 июня 2019 г. истец обратился к ответчику с претензией о возврате излишне уплаченных денежных средств в размере разницы стоимости недополученных квадратных метров, составившей 108 899,62 руб. Сославшись на положения пункта 3.3 договора, которым установлен запрет на изменение фиксированной цены договора, застройщик отказал в удовлетворении требования истца. Из плана подземного гаража, являющегося приложением к договору участия в долевом строительстве от 26 июля 2018 г. усматривается, что на втором подземном этаже предусмотрено расположение 35 машиномест с нумерацией с 36 по 70, общая площадь машиноместа № 49, приобретенного истцом, согласно проекту составляла 16,04 кв. м, аналогичное количество машиномест с той же нумерацией указано и в техническом плане второго подземного этажа по состоянию на ноябрь 2018
машино-места по данным техническим инвентаризации составила 13,3 кв.м, что меньше проектной площади в договоре долевого участия, 19.06.2019 истец обратился к ответчику с претензией о возврате излишне уплаченных денежных средств в размере разницы стоимости недополученных квадратных метров, которая составила: 637 500 / 16,04 х 13,3 = 108 899,62 руб. /л.д.28/. Сославшись на положения договора № П-49 участия в долевом строительстве от 26.07.2018 и в частности на оспариваемый истцом пункт 3.3, которым установлен запрет на изменение фиксированной цены договора, 18.06.2019 ответчик отказал в удовлетворении требования истца /лд.29/, аналогичный отказ последовал на обращение истца 05.07.2019 /л.д.60/, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд. Из плана подземного гаража, являющегося приложением к договору № П-49 участия в долевом строительстве от 26.07.2018 усматривается, что на 2 подземном этаже, было предусмотрено расположение 35 машино-мест с нумерацией с 36 по 70, общая площадь машино-места №, приобретенного истцом согласно проекту составляла 16,04 кв.м /л.д.61/, аналогичное
в размере предоставленной скидки в течение пяти календарных дней с даты расторжения договора страхования. Требование продавца о доплате ответчик не исполнил. Решением Сасовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Смарт» удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Сасовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Ответчик ФИО1 обратилась в суд с кассационной жалобой на судебные постановления, ссылаясь на то, что условиями договора купли-продажи изменение фиксированной цены автомобиля не предусмотрено, однако, не смотря на то, что покупатель исполнил свои обязательства по договору, истец злоупотребляет своими правами продавца. В письменных возражениях истец ООО «Смарт» просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения. На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки не представил. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
