актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено. Разрешая спор в части встречного иска, суды руководствовались положениями статей 15, 309, 393, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения перевозчика от возмещения ущерба заказчику, причиненного в результате ненадлежащего исполнения принятых обязательств по перевозке груза. Доводы заявителя о согласовании сторонами изменений графика перевозки, о недоказанности причинной связи между неисполнением перевозчиком принятых обязательств и возникновением у заказчика убытков, о его недобросовестности, рассматривались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены со ссылкой на фактические обстоятельства спора и нормы действующего законодательства, ввиду чего повторное заявление тех же доводов в настоящей жалобе само по себе не составляет оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу
434; нежилые помещения были предоставлены в пользование арендатору не только для организации образовательного процесса, но и в целях организации офисной работы; в материалах имеются доказательства передачи арендатором объекта аренды в субаренду нескольким организациям; доказательств того, что истец не мог вести деятельность и не вел ее в период повышенной готовности, в материалы дела не представлено, напротив, обществом зафиксировано использование арендуемых нежилых помещений в спорный период времени; письмом от 06.08.2021 арендодатель просил арендатора принять решение по изменению графика оплаты и сообщить об этом в письменном виде не позднее 10.08.2020, при этом арендодатель предупредил о возможном расторжении договора аренды и взыскании задолженностей в судебном порядке, однако в ответ на данное письмо арендатор не прислал график оплаты, долг по арендной плате также не был погашен; в адрес общества поступали гарантийные письма от арендатора от 05.06.2020 № 17 и от 22.06.2020 № 19 об оплате задолженностей, а также сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов от
кредита в размере 0,8% от суммы кредита единовременно до выдачи. Пунктом 1.3.2 договора предусмотрена комиссия за обслуживание кредита в течение всего периода действия договора в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности. Во исполнение указанных условий договора заемщиком 29.03.2013 уплачена комиссия за выдачу кредита в размере 240 000 руб. и в период с 29.03.2013 комиссия за обслуживание кредита в сумме 165 479 руб. 49 коп. Дополнительным соглашением от 25.10.2013 № 2 сторонами было согласовано изменение графика погашения кредита (п. 2), увеличена процентная ставка по договору (п. 3) и установлена комиссия за изменение срока возврата кредита в размере 1% от суммы пролонгируемого основного долга (п. 4). Истцом данная комиссия была уплачена 25.10.2013 в размере 300 000 руб. Дополнительным соглашением от 25.03.2014 № 3 сторонами согласовано изменение графика погашения кредита (п. 2) и установлена комиссия за изменение срока возврата кредита в размере 1% от суммы пролонгируемого основного долга (п. 2). Истцом данная
толкования пункта 10.2 спорного договора, предусматривающего его право досрочно в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения спорного договора в случае нарушения его условий обществом «Пилот- ТВ», путем направления соответствующего письменного уведомления о расторжении договора. При этом общество «ТВ ДАРЬЯЛ» указывает на неоднократные нарушения условий спорного договора, выраженных в несвоевременной уплате лицензионных платежей, что истцом не только не оспаривалось, но и признавалось (статья 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Также заявитель кассационной жалобы считает, что изменение графика платежа и размера лицензионного вознаграждения путем подписания дополнительных соглашений к спорному договору не устраняет фактов систематического нарушения обществом «Пилот-ТВ» его обязательств до момента заключения дополнительных соглашений к договору. Выводы апелляционного суда о том, что нарушение истцом договорных обязательств имело место до внесения изменений в договор дополнительными соглашениями № 1 и № 3, по мнению общества «ТВ ДАРЬЯЛ», не имеют значения для установления обстоятельств, связанных с правом ответчика на односторонний отказ от договора, и противоречат
(пункт 2.3 контракта). Пунктом 2.4 контракта предусмотрено, что муниципальный заказчик поручил, а подрядчик обязался собрать всю документацию, необходимую для последующего ввода объекта в эксплуатацию, и предоставить ее муниципальному заказчику, ввести объект в эксплуатацию не позднее срока, указанного в пункте 3.2. муниципального контракта, сдать муниципальному заказчику работы по контракту, выполненные в соответствии с проектной документацией. Начало выполнения работ по контракту – с даты его заключения; окончание – 15.11.2019 (пункт 3.2 контракта). Согласно пункту 3.4 контракта изменение графика выполнения работ (исполнения контракта) (приложение №4 к контракту) не допускается, за исключением: уменьшения ранее доведенных заказчику лимитов бюджетных обязательств на период строительства (реконструкции) объекта, которые влекут изменение сроков начала и окончания строительства (реконструкции) объекта, промежуточных сроков выполнения отдельных видов и этапов работ, определенных графиком выполнения работ (исполнения контракта) (приложение №4 к контракту), более чем на один месяц, и (или) уменьшения цены контракта. В этом случае изменение графика выполнения работ (исполнения контракта) должно осуществляться по
выезды специалиста исполнителя. Согласно подпункту 4.1.5. пункта 4.2. муниципального контракта № 384-юр на выполнение авторского надзора за выполнением работ по реконструкции спортивного ядра стадиона, заключенного истцом с ООО «ЭКОНИКС» (Исполнитель по контракту) исполнитель обязуется в течение 2 (двух) рабочих дней решать вопросы, связанные с необходимостью внесения непринципиальных изменений в рабочую документацию. Принципиальные изменения проектных решений оформляются дополнительными соглашениями на проектные работы. Кроме того, как отмечено судами, согласно пункту 2.3 контракта от 06.05.2019 № 166-юр изменение Графика исполнения Контракта не допускается, за исключением случаев, в том числе - Внесения Заказчиком изменений в Проектную документацию, которые влекут изменение сроков начала и окончания реконструкции Объекта, промежуточных сроков выполнения отдельных видов и этапов работ, определенных Графиком выполнения работ. В этом случае изменение Графика выполнения работ осуществляется по соглашению Сторон в порядке, предусмотренном пунктом 13.7 Контракта. В пункте 13.7 контракта установлено, что в случае, предусмотренном пунктом 13.6 контракта, Заказчик обязан в течение 3 (трех) рабочих
признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. 30.09.2010 сторонами заключен договор займа №19, по которому ответчик принял на себя обязательство вернуть сумму займа и выплатить Истцу проценты за предоставленный заем из расчета 11% (одиннадцать) процентов годовых. 16 апреля 2013 года стороны заключили дополнительное соглашение к Договору займа №19, которым стороны изменили условия договора и согласовали изменение графика платежей в новой редакции. Вместе с тем, по указанному договору сторонами были подписаны следующие акты сверки: 08.07.2015 - акт сверки по процентам, 31.12.2015 – акт сверки по процентам, 31.03.2018 и 31.12.2018 - акт сверки на сумму долга по процентам 24 275,34 руб., 31.12.2018 - акт сверки на сумму долга по процентам 11 962 079,55 руб., 31.12.2019 - акт сверки на сумму долга по процентам 25 276 052,82 руб., 31.08.2021 - акт сверки на сумму
выдан по сниженной ставке - 20 % годовых. 21.09.2021 заемщик направил в АО «Банк БЖФ» претензию, содержащую требование о возврате денежных средств в общем размере 87 091 рубль 74 копейки, из которых 34 000 рублей 00 копеек комиссия за Услугу «Снижение ставки», 850 рублей 00 копеек комиссия за внесение наличных денежных средств на счет, 20 257 рублей 28 копеек комиссия за досрочное погашение кредита по кредитному договору, 15 833 рубля 33 копейки комиссия за изменение графика платежей, 16151 рубль 13 копеек переплата по кредитному договору, а также требования о выплате неустойки в размере 87 901 рубля 74 копеек, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек, возмещении юридических услуг в размере 69 400 рублей 00 копеек. Данная претензия получена АО «Банк БЖФ» ДД.ММ.ГГГГ. 19.11.2021 АО «Банк БЖФ» в ответ на эту претензию уведомила заемщика об отказе в удовлетворении заявленных требований по основаниям, аналогичным изложенным ранее в ответе на
за открытие и ведение ссудного счета ущемляет права потребителей и эти условия договора являются ничтожными. Вывод суда первой инстанции о том, что взимание комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает права истца как потребителя, соответствует нормам материального закона. Отменяя решение мирового судьи и отказывая в удовлетворении требований ФИО1, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом была уплачена комиссия не за открытие и ведение ссудного счета, а комиссия за пролонгацию кредитного договора и изменение графика платежей, на что сам истец был согласен, подписав дополнительные соглашения к кредитному договору. С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца и взыскания в его пользу уплаченных комиссий. Однако президиум не может согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям. Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЗАО Акционерный коммерческий банк «Бизнес-Сервис-Траст» был заключен кредитный договор №
