государственная регистрация прав может быть приостановлена. Исчерпывающий перечень оснований для приостановки государственной регистрации прав указан в п. 1 ст. 19 Закона о регистрации, в котором также указано, что государственная регистрация прав на основании судебного акта может быть приостановлена государственным регистратором только при возникновении у него сомнений в подлинности представленных документов. Судом установлено, что на момент подачи искового заявления (май 2012 г.) и рассмотрения дела № А41-21767/12, которым утверждено мировое соглашение, еще не состоялось изменение границ субъектов РФ Московская область и г.Москва, а адрес объекта был Московская область, Подольский район, сельское поселение Щаповское, пос.Курилово, магазин №7, инвентарный номер 217:064 - 20594. Однако, уже на момент получения кадастрового паспорта (01.11.2012г. после изменения границ субъектов РФ Московская область и г.Москва) адрес объекта стал город Москва поселение Щаповское, пос.Курилово, магазин №7, инвентарный номер 777:064 - 20594. Именно этот адрес и инвентарный номер указаны в кадастровом паспорте на объект, представленном в Управление Федеральной службы государственной
с п.1 п.п. «а» ст.102 Конституции РФ, к ведению Совета Федерации относятся: утверждение изменения границ между субъектами РФ. Согласно п.3 п.п. «е» ст.5 ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ» к ведению законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта РФ относится утверждение соглашения об изменении границ субъектов РФ. Аналогичным образом определен данный порядок и Уставом Московской области. (п. 3 п.п, «ж» ст.42). Документов, подтверждающих соблюдение законной процедуры изменение границ субъектов РФ , истцом, в обоснование своей позиции не представлено. При таких обстоятельствах, у Правительства Москвы отсутствуют основания для признания права собственности на спорный земельный участок в порядке разграничения права государственной собственности на землю. Иное толкование указанной нормы закона могло бы повлечь изменение границ муниципальных образований Московской области и как следствие, к изменению административно - территориального устройства Московской области. Сведений о нахождении на спорном участке зданий, строений, находящихся в собственности города Москвы, в материалах дела
с п.1 п.п. «а» ст.102 Конституции РФ, к ведению Совета Федерации относятся: утверждение изменения границ между субъектами РФ. Согласно п.3 п.п. «е» ст.5 ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ» к ведению законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта РФ относится утверждение соглашения об изменении границ субъектов РФ. Аналогичным образом определен данный порядок и Уставом Московской области. (п. 3 п.п, «ж» ст.42). Документов, подтверждающих соблюдение законной процедуры изменение границ субъектов РФ , истцом, в обоснование своей позиции, также не представлено. Кроме того в декабре 2005 г. Государственное образовательное учреждение дополнительного образования спортивной направленности г. Москвы «Экспериментальная школа высшего спортивного мастерства по парусным видам спорта Комитета физической культуры и спорта г.Москвы» обратилось к Главе Мытищинского района с заявлением в порядке ст.45,53 Земельного кодекса РФ в котором сообщало об отказе от земельного участка площадью 1 га, расположенного западнее дер. Новоалександрово Мытищинского района и просило передать права
в заявленном размере, а с применением ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд считает, что в данном случае усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, и неустойка подлежит уменьшению до 800000 руб. При этом суд принимает во внимание объективные обстоятельства, указанные в отзыве ответчика, которые являются исключительными, не позволившими закончить строительство объекта в установленный договором срок, а именно изменение границ субъектов РФ , что непосредственно затронуло отведенный под строительство земельный участок и повлекло необходимость изменения проектной документации и внесения изменений в инвестиционный контракт. При определении размера неустойки суд учитывает период просрочки обязательства, степень неблагоприятных последствий, наступивших для истца, добросовестно ответчика при надлежащем уведомлении участника долевого строительства о переносе сроков строительства, а также руководствуется положениями п.п. 71-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за
неустойка взыскивается не в заявленном размере, а с применением ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд считает, что сумма иска явно несоразмерна характеру нарушенного обязательства и неустойка подлежит уменьшению до 220000 руб. При этом суд принимает во внимание объективные обстоятельства, указанные в отзыве ответчика, которые являются исключительными, не позволившими закончить строительство объекта в установленный договором срок, а именно изменение границ субъектов РФ , что непосредственно затронуло отведенный под строительство земельный участок и повлекло необходимость изменения проектной документации и внесения изменений в инвестиционный контракт. При определении размера неустойки суд учитывает период просрочки обязательства, степень неблагоприятных последствий, наступивших для истцов, а также принимает во внимание, что в пользу истцов взыскана неустойка за предыдущий период. Присужденная денежная сумма соответствует однократной учетной ставке Банка России. Дальнейшее снижение неустойки приведет к необоснованному освобождению ответчика от ответственности. При этом суд руководствуется
ФИО2 и ее трое несовершеннолетних детей выселены из спорной квартиры. Истица - ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель по доверенности в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала. Ответчик - представитель <данные изъяты>» в судебное заседание явился, исковые требования признал в части выплаты денежных средств по договору, в остальной части исковые требования не признал, мотивируя тем, что нарушение сроков строительства жилого дома произошло не по вине ответчика и связано с изменениямиграницсубъектовРФ <адрес> и <адрес>, что потребовало подготовку документов по продлению сроков разрешения строительства. Разрешения на производство ремонтных работ в спорной квартире истцу никто не давал, поэтому произведенные улучшения она произвела по своему усмотрению осознавая последствия, осознавая, что собственником спорного жилого помещения не является. Одновременное взыскание неустойки и процентов недопустимо в силу закона. Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК
размере 876654 руб. 40 коп., в остальной части оставили иск без изменения (л.д.125-126). Также возражали против снижения размера неустойки и штрафа, указав, что ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, повлекших просрочку исполнения обязательства (л.д.127-131). Представитель ответчика по доверенности ФИО3 (л.д.132) в судебном заседании просила применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, указав, что продление сроков строительства связано с пересмотром проекта планировки территории мкр. «Солнцево – Парк» в связи с изменениемграницсубъектовРФ г. Москвы и Московской области, в связи с внесением изменений в рабочую документацию в части использования стояков водоотведения, в части автоматизации части индивидуального теплового пункта и электрической части ИТП, в части автоматизации дымоудаления, в части приточно – вытяжной вентиляции. Вся указанная информация размещена на сайте застройщика в сети Интернет, где участники долевого строительства имеют возможность с ней ознакомиться. Кроме того, истец был уведомлен о переносе сроков по указанным основаниям. Взыскание неустойки в заявленном
