области от 31.08.2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.03.2019 по делу № А55-12236/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Октава» (далее – общество) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее – управление) о признании незаконным уведомления от 23.03.2018 № 63-0-1-116/3350/2018-1612 об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета, обязании устранить нарушение прав и законных интересов путем осуществления кадастрового учета измененийхарактеристикобъектанедвижимости – земельного участка с кадастровым номером 63:01:0517004:614 в части изменения вида разрешенного использования с «коммунальное обслуживание» на вид разрешенного использования «земельные участки (территории) общего пользования», в соответствии с заявлением о государственном кадастровом учете недвижимого имущества от 15.02.2018 № 63-0-1-116/3350/2018-1612, установил: решением Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.03.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе
филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» о Москве в порядке межведомственного взаимодействия поступила заявка №77/301/19-8217 на внесении е сведений о кадастровой стоимости объекта недвижимости на основании Акта об утверждении результатов определения кадастровой стоимости №02-1244/19-1. 30.05.2019 Управлением указанные сведения были удостоверены в кадастре недвижимости ЕГРН. Таким образом, при поступлении сведений из ГБУ «Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования» кадастровая стоимость в размере 657 470 830.53 руб. была внесена в соответствии с действующим законодательством. Сведения об изменении характеристик объекта недвижимости с кадастровым номером 77:01:0001096:1023 не повлекли за собой изменение кадастровой стоимости, которая была рассчитана в прежнем размере, как ранее была определена распоряжением ДГИ города Москвы. Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче кассационной жалобы закрытого акционерного общества «Корпорация Центр» для
в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе. Согласно части 1 статьи 16 Закона о кадастре, кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристикобъектанедвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21, 25 - 29 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости. Судами на основании представленных документов установлено, что вид разрешенного использования земельного участка обозначен как «для размещения кладбища». Пунктом 1 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может
в том числе характеристики данного объекта как нежилого здания площадью 1987,2 кв. м, внесены в ЕГРН на основании решения Советского районного суда г. Краснодара от 25.08.2016 по делу № 2а-6246/2016, оставленного без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций; содержащиеся в ЕГРН сведения о характеристиках нежилого здания соответствуют сведениям, содержащимся в исходных документах; заявленные товариществом требования противоречат вступившему в законную силу решению Советского районного суда г. Краснодара от 25.08.2016 по делу № 2а-6246/2016; изменение основных характеристикобъектанедвижимости (в данном случае изменение сведений о местоположении границы контура объекта недвижимости) может быть осуществлено только по заявлению собственника объекта недвижимости; фактически в заявлении товарищество просило исключить существование двух объектов недвижимости на одном земельном участке в порядке исправления реестровой ошибки, что с учетом нахождения одного из объектов недвижимости на праве собственности предпринимателя затронет его права. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку
собственности на нежилое здание (склад материалов) площадью 36,8 кв.м, кадастровый номер 16:45:040103:3076. Отказывая в удовлетворении заявленных требований в остальной части, суд первой инстанции исходил из того, что снятие с государственного кадастрового учета вышеуказанного нежилого здания с присвоением ему статуса «архивный» было осуществлено Управлением Росреестра по РТ в соответствии с документами, представленными ООО «Татнефть-Актив», при этом в соответствии с положением части 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» изменение характеристик объекта недвижимости осуществляется лишь в отношении объектов недвижимости имеющих статус «актуальный», тогда как спорное нежилое здание имеет статус «архивный». ООО «Татнефть-Актив» в суде апелляционной инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказалось от исковых требований о признании права собственности на нежилое здание (склад материалов) площадью 36,8 кв.м, кадастровый номер 16:45:040103:3076. Суд апелляционной инстанции, установив, что данный отказ от иска не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц на основании
участка площадью 305 284 кв.м с кадастровым номером 47:23:0803002:357; обязании Кадастровой палаты исправить кадастровую ошибку в части изменения сведений о категории указанного земельного участка на категорию земель лесного фонда. Решением от 14.01.2015 заявленные требования удовлетворены полностью. Кадастровая палата обжаловала решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неправильным истолкованием и применением судом норм материального права, несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указано, что изменение характеристик объекта недвижимости , которому органом кадастрового учета присвоен статус «архивный» положениями Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Закон о кадастре) не предусмотрено. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что при рассмотрении дела №А56-21418/2013 не исследовался вопрос о наличии кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости в отношении спорного земельного участка, а резолютивная часть решения по указанному делу не содержит указания органу кадастрового учета исправить кадастровую ошибку. Таким образом,
случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. Само по себе утверждение мирового соглашения в рамках дела №А56-39459/2013 не свидетельствует об исполнении ответчиком вступившего в законную силу решения от 24.01.2013 по настоящему делу, поскольку присужденные истцу денежные средства ему не выплачены. Следовательно, данное обстоятельство не является основанием для отмены обеспечительных мер, которые должны сохранять свое действие до фактического исполнения решения от 24.01.2013. Изменение характеристик объекта недвижимости , в отношении которого приняты обеспечительные меры, также не является основанием для их отмены. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отмены обеспечительных мер. Апелляционный суд обоснованно отменил определение суда первой инстанции от 10.04.2017 и отказал в удовлетворении ходатайства ответчика. Учитывая изложенное, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют. Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о
оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Как видно из материалов дела, 17.02.2022 ООО «Онтекс» обратилось в регистрирующий орган с заявлением об исключении сведений о наименовании здания с кадастровым номером 16:52:020128:2239 с одновременным внесением сведений о виде разрешенного использования данного объекта недвижимости - «магазины». По результатам рассмотрения заявления общества регистрирующий орган составил уведомление от 28.02.2022 №КУВД-001/2022-6231054 о приостановлении государственного кадастрового учета до 30.05.2022, согласно которому в ходе проведения правовой экспертизы выявлено, что представлено заявление на изменение характеристик объекта недвижимости , основные виды разрешенного использования – «магазины (4.4)». В составе обращения имеется заявление об исключении сведений о наименовании и о внесении сведений о виде разрешенного использования объекта недвижимости «магазины», однако документ на изменение назначения не представлен. Объект поставлен на государственный кадастровый учет 10.08.2021 по разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 27.07.2021 с наименованием «общественный туалет». Следовательно, при изменении назначения необходимо представить документ об изменении назначения здания, выданный органом местного самоуправления. Не согласившись
Законными основаниями для определения бюджетным учреждением кадастровой стоимости объекта недвижимости в период между датами проведения последней ГКО и очередной ГКО в связи с изменением количественных и (или) качественных характеристик объекта недвижимости является одновременное наличие следующих обстоятельств: 1) изменение в вышеуказанный период количественных и (или) качественных характеристик объекта недвижимости, влекущее изменение его кадастровой стоимости; 2) внесение в тот же период сведений о названных изменениях количественных и (или) качественных характеристик объекта недвижимости в ЕГРН. Соответственно, изменение характеристик объекта недвижимости , сведения о которых не подлежат внесению в ЕГРН согласно закону, не может служить основанием для определения бюджетным учреждением кадастровой стоимости объекта недвижимости в порядке, установленном ст. 16 Федерального закона N 237-ФЗ. Также не может служить основанием для определения бюджетным учреждением кадастровой стоимости объекта недвижимости в порядке, установленном ст. 16 Федерального закона N 237-ФЗ, такое изменение характеристик объекта недвижимости, которое не влечет изменение его кадастровой стоимости. При этом, как видно из вышеизложенного, бюджетное
выступают дети – сын ФИО2 и дочь ФИО5, которые до настоящего времени не оформили своих наследственных прав на недвижимое имущество и намерений совершить данные действия не проявляют, отношения с истцом не поддерживают, в компетентные органы не являются, в чем истец усматривает нарушение своих прав, требующих судебной защиты. Являясь добросовестным приобретателем недвижимого имущества, ФИО1 имеет намерение в установленном законом порядке произвести регистрацию права собственности, поставить имущество на кадастровый и технический учет, оформить необходимую документацию. Изменение характеристик объекта недвижимости – жилого дома на многоквартирный жилой дом не нарушает прав ответчиков, поскольку следует из судебного акта, вступившего в законную силу. ФИО1 просит суд признать за ней право на обращение в орган кадастрового учета с заявлением об учете изменений объекта недвижимости – здания, расположенного по вышеуказанному адресу без согласия остальных собственников. По заявлению истца ФИО1 дело рассмотрено в ее отсутствие. По заявлению заместителя директора ФГБУ «ФКП Росреестра» ФИО7 дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего
