за содержание и ремонт жилых помещений (20 рублей 09 копеек за 1 кв. м) не соответствует ни размеру платы, установленному на общем собрании собственников помещений (17 рублей 18 копеек за 1 кв. м), ни постановлению администрации города Ростова-на-Дону (16 рублей 07 копеек за 1 кв. м). Довод общества о его праве на одностороннюю индексацию размера платы за содержание и ремонт жилых помещений в зависимости от издержек, связанных с реализацией обязательств по договору в рамках изменения индекса цен по специальным данным Госкомстата РФ, также был отклонен судом кассационной инстанции, поскольку отсутствует возможность определить формирование такой платы. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определила: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Реальный мир» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации
№ 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», истолковав содержание пункта 5.2.2. заключенного между сторонами спора договора аренды недвижимого имущества от 10.08.2015 и установив, что условиями договора предусмотрена возможность изменения арендной платы на основании направленного истцом-арендодателем письменного уведомления в случае изменения индекса инфляции, факт направления соответствующих уведомлений истцом в адрес общества подтвержден, оплата ответчиком в полном объеме не произведена, правомерно пришли к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности. Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с толкованием судами условий договора аренды, по существу, направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации. Таким образом, поскольку существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не
пйр://\улууу.то5.ги, а также в издании «Вестник Мэра и правительства Москвы», № 1,8 января 2015 года. Пунктом 2 названного постановления в редакции постановления правительства Москвы от 1 декабря 2015 года № 799-1Ш установлен минимальный размер взноса на капитальный ремонт с 1 июля 2015 года в размере 15 рублей на квадратный метр общей площади жилого (нежилого) помещения в многоквартирном доме в месяц и предусмотрено, что минимальный размер взноса на капитальный ремонт подлежит ежегодной корректировке с учетом измененияиндекса потребительских цен. Постановлением правительства Москвы от 13 декабря 2016 года № 851-1111 минимальный размер взноса на капитальный ремонт с 1 июля 2017 года установлен в размере 17 рублей на квадратный метр общей площади жилого (нежилого) помещения в многоквартирном доме. 4 декабря 2018 года постановлением правительства Москвы № 1498-ПП минимальный размер взноса на капитальный ремонт с 1 января 2019 года установлен в размере 18,19 рубля на квадратный метр общей площади жилого (нежилого) помещения в многоквартирном
удовлетворения иска в части, указав на то, что пункт 6 приложения № 12 к договору содержит только основание для изменения расценок, а не порядок изменения. Изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск полностью, суд апелляционной инстанции, истолковав условия заключенного сторонами договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что стороны при заключении договора согласовали формулу формирования цены услуг по введению режима ограничения на предстоящий год с учетом изменения индекса цен, изменение расценок происходит автоматически вне зависимости от волеизъявления сторон и не требует подписания дополнительного соглашения. Судом апелляционной инстанции учтено, что примененные компанией цены после произведенной индексации не превышают ограничения, установленные пунктом 7 приложения № 12 к договору. Суд округа поддержал выводы апелляционного суда. Изложенные в настоящей жалобе доводы, в том числе об отсутствии у компании оснований для включения во взыскиваемую сумму задолженности расходов по введению ограничения в отношении потребителей – инициаторов введения ограничения,
руб. 53 коп. и об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска предпринимателя. Суд исходил из следующего: предприниматель (арендатор) после прекращения договора аренды от 04.06.1999 продолжил использовать арендованное имущество (нежилые помещения общей площадью 929,75 кв.м) без внесения соответствующей платы в надлежащем размере, поэтому с него надлежит взыскать в пользу Учреждения, за которым закреплено это федеральное имущество на праве оперативного управления, арендную плату за указанный в иске период в сумме, определенной в договоре аренды, с учетом изменения индекса инфляции и без предусмотренного законодательством Украины налога на добавленную стоимость, а также начисленные на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами; у арендатора отсутствует право требовать возмещения стоимости произведенных им неотделимых улучшений арендованного имущества ввиду недоказанности соблюдения надлежащего порядка по оформлению документов на проведение работ по улучшению спорного имущества и отсутствие согласования управомоченным лицом актов выполненных работ. Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции. Доводы кассационных жалоб были предметом рассмотрения судов апелляционной
и встроенных помещений равной 27 000 руб. и составляет 170 016 570 руб. Срок выполнения работ: начало работ - 01.06.2016, окончание работ - 31.12.2017. В соответствии с пунктом 2.2 стоимость подлежащих выполнению генподрядчиком работ определяется проектно-сметной документацией с учетом индекса изменения сметной стоимости строительства к сметно-нормативной базе 2001 в размере 5,89, утвержденного приказом от 15.12.2015 № 333 Государственного комитета Республики Башкортостан по строительству и архитектуре на период отсутствия согласованной сторонами проектно-сметной документации объекта строительства. Изменение индекса согласовывается заказчиком и генподрядчиком после определения сторонами перечня работ и затрат по утвержденной заказчиком проектно-сметной документации путем оформления Приложения № 4 к договору. Согласно пункту 4.24. договора генподрядчик компенсирует затраты заказчика по электроэнергии, воде, материалам, используемым при выполнении работ. В силу пункта 6.1. договора оплата заказчиком фактически выполненных генподрядчиком работ производится на основании подписанных актов выполненных работ (по форме КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3). Оплата работ по
размера арендной платы либо с момента, когда оно должно было бы получено. Однако судом первой инстанции установлено, что к уведомлению от 29.11.2021 об увеличению арендной платы не был приложен расчет размера арендной платы, что нарушает требования статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» и пункты 19, 26, 38 Правил недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.2014 № 1284, а также отсутствует ссылка на изменение индекса инфляции или на иной случай, предусмотренный нормативными или правовыми актами Российской Федерации, в соответствии с которым у истца возникло право на одностороннее изменение размера арендной платы. При таких условиях суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. При этом, отклоняя ссылку истца на приказ генерального директора АО «Волгоградоблэлектро» от 23.11.2021 № 254/01-01 «О введении в действие прейскуранта цен на оказание услуг по прочей
далее указал суд первой инстанции, в спорном изобретении возрастание нижнего индекса у показателя коксуемости по Грей-Кингу от G до G5 характеризует увеличение вспучивания, которое компенсируется уменьшением веса пробы путем замены 5 граммов вещества нефтяной коксующей добавки на инертное вещество. Согласно выводу суда первой инстанции увеличение нижнего индекса показателя коксуемости по Грей-Кингу от G до G5 не отражает ни повышение прочности, ни улучшение стабильности свойств или коксуемости. Суд первой инстанции обратил внимание на то, что изменение индекса у показателя коксуемости по Грей-Кингу в сторону его увеличения не взаимосвязано с техническим результатом спорного изобретения, а указывает на количество граммов инертного вещества, добавленного в пробу исследуемого материала по методу Грей-Кинга. Таким образом, как отметил суд первой инстанции, из описания спорного изобретения следует, что причинно-следственная связь технического результата раскрыта в нем только в отношении отсутствующего в формуле изобретения признака, характеризующего содержание ароматических веществ в составе летучих веществ в коксующей добавке. В отношении отличительного признака
Банк действовал не произвольно, а руководствовался текущими рыночными условиями. При этом право кредитора на изменение процентов на сумму кредита в одностороннем порядке, в том числе в сторону увеличения, предусмотрено п. 2.16 Общих положений к кредитному договору К числу условий, исходя из которых у Банка возникает право на изменение размера процентов, относятся, в том числе: изменение курса доллара по отношению к рублю и/или евро по отношению к рублю более чем на 1% за 1 день; изменение индекса МВБ, РТС более чем на 3% за 1 день; изменение ставки рефинансирования Банка России. Повышение процентной ставки с 12% до 15% было произведено не в одностороннем порядке, а в соответствии с условиями дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ и до повышения процентной ставки на сумму кредита до 19% (в ноябре 2014 года) и далее до 27% (в феврале 2015 года) произошло существенное снижение курса российского рубля по отношению к доллару США
